Дело № 2-160/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Герасимовой О.В.
при секретаре Анчевой О.А.
с участием судебного пристава-исполнителя Аббакумовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по заявлению Свинаренко Виктора Андреевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Свинаренко В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов (далее - ОСП) Аббакумовой Т.В., указывая на то, что он является взыскателем по исполнительному производству № 99/6/12232/63/2010 о взыскании долга в размере 154 528 рублей 76 копеек со ФИО4 18 февраля 2011г. ему было выдано постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 17.11.2010., согласно которому из пенсии ФИО4 должны производиться ежемесячные удержания в размере 35%. Никаких других мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа предпринято не было. В связи с этим, просит суд признать незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 17.11.2010г. в части удержания 35% пенсии, обратить взыскание на пенсию должника в размере 50%, обязать судебного пристава-исполнителя Аббакумову Т.В. наложить арест, изъять и реализовать имущество, находящееся в собственности ФИО4, сделать запросы в регистрирующий и налоговый органы о сделках с недвижимостью, заключенных ФИО4 за последние 3 года, объявить розыск имущества должника, а также подвергнуть ФИО4 приводу для получения объяснений и привлечения к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание заявитель Свинаренко В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судебный пристав-исполнитель Смидовичского районного ОСП Аббакумова Т.В. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 5447/10/07/79 ею произведены исполнительские действия: ФИО4 03.11.2010 вызывалась к судебному приставу; 11.11.2010 направлены запросы в регистрирующие органы для выявления движимого и недвижимого имущества должника, счетов и вкладов в кредитных организациях, установления места работы и места регистрации должника. В результате установлено, что должник ФИО4 счетов и вкладов в кредитных организациях не имеет, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, по сведениям Адресного бюро ЕАО должник ФИО4 06.10.10г. выбыла в Белгородскую области, однако является получателем пенсии на территории Смидовичского района ЕАО, в связи с чем взыскание обращено на пенсию должника в размере 35% для сохранения необходимого минимума доходов должника, так как данная пенсия может быть основным источником средств к существованию должника. Имущества должника, подлежащего объявлению в розыск не выявлено. В ходе исполнительских действий установлено, что по предыдущему месту жительства в ЕАО <адрес> должник ФИО4 не проживает, имущества, принадлежащего ей не выявлено.
Суду пояснила, что все необходимые действия в соответствии с законодательством по данному исполнительному производству, она предприняла, сделаны запросы в соответствующие организации, имущество должника не установлено, размер пенсии должника составляет 3 500 рублей, что подтверждается сообщением Пенсионного фонда РФ по Смидовичскому району. Исполнительное производство не окончено, исполнительские действия производятся, после установления места жительства должника в Белгородской области, исполнительное производства будет передано по месту жительства должника.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки не представила.
Суд, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Смидовичского ОСП Аббакумовой Т.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Из материалов дела установлено, что 4 октября 2010 г. на основании решения Смидовичского районного суда ЕАО от 22 сентября 2010г., вступившего в законную силу 22 сентября 2010г., Свинаренко В.А. выдан исполнительный лист о взыскании со ФИО4 в пользу Свинаренко В.А. денежных средств в размере 154 528 рублей 76 копеек.
2 ноября 2010г., на основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Аббакумовой Т.В. было возбуждено исполнительное производство № 99/6/12232/63/2010 в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 154 528 рублей 76 копеек в пользу Свинаренко В.А. Должнику ФИО4 было предложено в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
Пунктом 2 части 3 статьи 68 указанного выше Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
Из материалов исполнительного производства № 5447/10/07/79 в отношении должника ФИО4, следует, что судебным приставом-исполнителем Аббакумовой Т.В. в целях розыска имущества должника были сделаны следующие запросы: в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО, ОГУП БТИ ЕАО, ГИБДД УВД ЕАО, в инспекцию гостехнадзора по Смидовичскому району, Биробиджанский филиал ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Далькомбанк», ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО «Росельхозбанк», АКБ «Связьбанк», ФАКБ «Региобанк».
По результатам данных запросов, полученных судебным приставом-исполнителем, установлено, что в указанных кредитных учреждениях ФИО4 не имеет кредитных обязательств, счета не открывались, недвижимого имущества и транспортных средств за ней не зарегистрировано.
В связи с этим, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Аббакумовой Т.В. в отношении розыска имущества должника, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и т.д. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
На основании ст.28 указанного выше Закона, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
В судебном заседании установлено, что должник переменил место жительства, судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению места проживания ФИО4, что подтверждается запросами в адресное бюро г. Биробиджана, Территориальный ФОМС ЕАО.
Из сообщений ФОМС следует, что 6 октября 2010г. должник ФИО4 выбыла в Белгородскую область. С целью установления точного места жительства, 9 марта 2011г. приставом направлен запрос в адресное бюро Белгородской области.
Таким образом, исходя из представленных документов, суд считает, что ФИО4 не может быть подвергнута приводу, поскольку в настоящее время неизвестно ее место жительства.
Суд приходит к выводу о том, что требования Свинаренко В.А. в части обязания судебного пристава-исполнителя Аббакумовой Т.В. наложить арест, изъять и реализовать имущество, находящееся в собственности ФИО4, сделать запросы в регистрирующий и налоговый органы о сделках с недвижимостью, заключенных ФИО4 за последние 3 года, объявить розыск имущества должника, а также подвергнуть ФИО4 приводу для получения объяснений и привлечения к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя о незаконности постановления об обращении взыскания на пенсию от 17 ноября 2011г. суд считает также несостоятельными по следующим основаниям.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом, законодательно установлено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно определить процент удержания из периодических платежей и доходов должника с ограничением максимального размера процента взыскания.
Из сообщения ГУ УПФ РФ по Смидовичскому району следует, что ФИО4 получает пенсию по старости в размере 3 500 рублей.
Судебный пристав-исполнитель Аббакумова Т.В. посчитала целесообразным установить процент удержания в размере 35%, что не противоречит законодательству, а также соответствует требованиям как надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда, так и необходимостью создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.
Требования о признании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 17.11.2010 незаконным, не подлежат удовлетворению.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Смидовичского районного ОСП Аббакумовой Т.В. при производстве действий по исполнительному производству в отношении ФИО4 о взыскании долга в пользу Свинаренко В.А. не допущено нарушений, указанных заявителем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Свинаренко Виктора Андреевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней.
Судья О.В. Герасимова