Дело № 2-121/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Прищепа П.С.
с участием представителя истца Шакирзяновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Мельникову Юрию Анатольевичу, Спевак Нине Егоровне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к Мельникову Ю.А., Спевак Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа в размере 90 665 рублей 29 копеек и судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере 2 919 рублей 96 копеек. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором займа № 08/609 от 27.04.10 ответчику был предоставлен заем в размере 50 000 рублей сроком до 27.04.12, с взиманием целевого взноса за пользование займом из расчета 24% годовых, на остаток суммы долга исходя из фактического срока пользования займом и с взиманием ежемесячного членского взноса в сумме 500 рублей. В обеспечение обязательств по договору потребительского займа в части возврата суммы, начисленных целевых взносов, ежемесячных членских взносов был заключен договор поручительства со Спевак Н.Е.. Однако обязательства, предусмотренные договорами займа и поручительства, ответчиком и соответчиком не исполняются. В процессе исполнения договора займа, ответчику и соответчику неоднократно предлагалось погасить задолженность по займу в добровольном порядке. По состоянию на 01.02.10 задолженность должника составляет 95 665 руб. 29 коп. В целях ускорения взыскания задолженности истец готов проявить лояльность и снизить исковые требования по начислению дополнительного членского взноса (пеня) за неисполнение обязательства до 50% от начисленной (16 125, 00 руб.). Пунктом 7.2 Устава кооператива предусмотрен обязательный капитализационный паевой взнос. При оформлении договора займа ответчик внес 5000 000 руб. в виде капитализационного паевого взноса в размере 10% от первоначальной суммы займа, который подлежит направлению на уменьшение задолженности по членским взносам. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчика и соответчика сумму долга в размере 90 665 руб.29 коп, из них:46 720 руб.31 коп.. - заем, 4500 руб.00 коп.- ежемесячные членские взносы, 23 319 рукб.98 коп. - целевые взносы, 16 125 руб.00 коп.- дополнительный членский взнос за неисполнение обязательства (пеня), а так же государственную пошлину в размере 2 919 руб. 96 коп.
В судебном заседании представитель истца Шакирзянова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Мельников Ю.А., Спевак Н.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки суду не представили.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела установлено, что 27.04.2010 между истцом и ответчиком Мельниковым Ю.А. заключен договор целевого потребительского займа № 08/609, согласно которому КПК «Первый Дальневосточный» передал заемщику для целевых потребительских нужд из Фонда финансовой взаимопомощи денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 27.04.2013 под 24% годовых на остаток суммы долга. Ответчик обязался ежемесячно погашать заем по графику, прилагаемому к договору, и уплачивать членский взнос в сумме 500 рублей 00 копеек направленный на ведение уставной некоммерческой деятельности займодавца, а также согласно п.2.1 договора вносит единоразовый дополнительный членский взнос из расчета 4% от суммы займа, согласно п.2.3 договора заемщик при оформлении займа вносит капитализационный паевой взнос в размере 10% от первоначальной суммы займа, что составляет 5000 рублей.
В тот же день истец заключил с ответчиком Спевак Н.Е. договор поручительства № 08/636, в соответствии с которым Спевак Н.Е. обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
Согласно расходному кассовому ордеру от 27.04.10 № 226 Мельникову Ю.А. выдан заем в размере 50 000 рублей. Таким образом, свои обязательства по договору кооператив исполнил полностью.
Из представленного истцом расчета следует, что заемщиком обязательства по погашению целевого потребительского займа и внесению целевых и членских взносов ответчиком Мельниковым Ю.А. нарушались.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт нарушения обязательств по договорам при подготовке дела к судебному разбирательству ответчиками не оспаривался, так же, как не оспаривался и представленный истцом расчет задолженности по займу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договором поручительства, заключенным со Спевак Н.Е. не предусмотрена ее субсидиарная (дополнительная) ответственность. Следовательно, задолженность по договору целевого потребительского займа от 27 апреля 2010 г. № 08/609 подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
При подаче искового заявления КПК «Первый Дальневосточный» уплачена государственная пошлина в размере 2 919 рублей 96 копеек, истцу за счет ответчиков подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2 919 рублей 96 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807, 811 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Мельникову Юрию Анатольевичу, Спевак Нине Егоровне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мельникова Юрия Анатольевича, Спевак Нины Егоровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» денежную сумму в размере 90 665 рублей 29 копеек и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 919 рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней.
Судья Е.А. Куликова