Дело № 2-143/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2011 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Прищепе П.С.
с участием ответчика Филимонова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Баракова Руслана Доккаевича к Филимонову Евгению Сергеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бараков Р.Д. обратился в суд с иском к Филимонову Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 24 декабря 2010 г. в вечернее время его укусила собака, принадлежащая ответчику, прокусила рукава его куртки, тем самым ему был причинен материальный ущерб (пришла в негодность куртка, поскольку на ее рукаве вследствие укуса собаки образовались дыры), который он оценивает в размере 10 000 рублей. Кроме того, в результате укуса собаки он испытал моральный вред, который оценивает в 6 000 рублей. Моральный вред для него выразился в причинении физических и нравственных страданий (в результате случившегося ему пришлось обращаться в больницу за медицинской помощью). Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
В судебное заседание истец Бараков Р.Д. не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, в связи с отъездом в командировку.
Ответчик Филимонов Е.С. исковые требования истца признал частично. Суду пояснил, что у него есть собака, которая 24 декабря 2010 года действительно сорвалась с цепи и накинулась на ответчика, укусив его за правую руку. В результате укуса собака прокусила рукав куртки в двух местах. Он сам лично видел на рукаве куртки истца две небольшие дырки. За этот случай он как хозяин собаки был привлечен к административной ответственности. На основании постановления мирового судьи Смидовичского судебного участка он был признан виновным в административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Данное постановление он не оспаривал, штраф уплатил. Ответчик обращался к нему с просьбой возместить материальный ущерб за поврежденную куртку в размере 10 000 рублей и оплатить за причиненный моральный вред 6 000 рублей. Он не согласен с суммой причиненного ущерба, поскольку куртка истца не значительно утратила свою товарную ценность, осталась пригодной для использования по назначению. Впоследствии истец продолжал носить куртку весь оставшийся зимний период. Также он не согласился с размером компенсации морального вреда, посчитав его значительно завышенным. Он предложил истцу в качестве компенсации за причиненные материальный ущерб и моральный вред 2 000 рублей, но истец отказался. В связи с чем исковые требования истца о взыскании материального ущерба он признает частично, считает, что истец необоснованно просит взыскать с него 10 000 рублей в счет материального ущерба, указывая не то, что его куртка утратила товарную ценность. Однако доказательств этого суду не представил. Но поскольку его собака действительно накинулась на истца и прокусила рукав куртки, от чего образовались две небольшие дырки, из-за которых куртка не утратила свою товарную значимость и осталась пригодной к ношению, он согласен возместить ему ущерб в размере 1 000 рублей. Компенсацию морального вреда просил определить суд исходя из разумности и справедливости.
Суд, выслушав пояснения ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из постановления об административном правонарушении от 28 января 2011 года установлено, что Филимонов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 27 Закона Еврейской автономной области «Об административных правонарушениях» (нарушение правил содержания домашних животных, выраженное в оставлении без присмотра) и подвергнут административному наказанию в пределах санкции указанной статьи в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что 24 декабря 2010 г. около 22 часов 40 минут на Баракова Р.Д. набросилась собака породы «кавказская овчарка, принадлежащая Филимонову Е.С. собака вцепилась в руку, прокусила рукав куртки и руку. Филимонов Е.С. отогнал от него собаку. После укуса собаки Бараков Р.Д. обратился за медицинской помощью. В результате нападения собаки на руке остались шрамы от укуса, а на куртке разорваны рукава.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ответчик является владельцем собаки крупной породы - кавказской овчарки, которая хоть и имеет владельца, но в силу своих биологических характеристик не может быть в полной мере подконтрольна своему владельцу, в связи с чем для окружающих будет является источником повышенной опасности по таким признакам, как вредоносность и невозможность полного контроля за ее поведением со стороны человека.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Однако истцом Бараковым Р.Д. не представлены суду доказательства причинения ущерба его имуществу, в частности куртке кожаной меховой с воротником либо доказательства степени повреждения указанного имущества, которая исключает использование вещи по ее прямому назначению (заключение экспертов, непосредственное предоставление поврежденной вещи суду для визуального обозрения и установления наличия повреждений и пр.).
Из пояснений ответчика Филимонова Е.С. и показаний свидетеля ФИО5 установлено, что куртка истца была повреждена незначительно, на правом рукаве куртки имелись два разрыва от зубов собаки. После случившегося, истец продолжал использовать куртку по назначению, то есть носил ее весь оставшийся зимний период.
Предоставленная истцом Бараковым Р.Д. суду в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба копия товарного чека о стоимости куртки кожаной меховой с воротником, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО4 16 февраля 2010 г. с учетом указанного выше обстоятельства, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика полной стоимости вещи.
Между тем, принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба частично.
Ответчик Филимонов Е.С. в судебном заседании не отрицал того, что в результате укуса его собакой на правом рукаве куртки принадлежащей истцу, образовались два незначительных разрыва, за которые он согласен заплатить истцу 1 000 рублей.
Таким образом, суд, учитывая изложенное, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 1 000 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Филимонова Е.С. компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, указав в исковом заявлении, что моральный вред для него выразился в причинении физических и нравственных страданий (в результате случившегося ему пришлось обращаться в больницу за медицинской помощью).
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответчик Филимонов Е.С. в судебном заседании не оспаривал факт того, что его собака 24 декабря 2010 г. набросилась на истца Баракова Р.Д. и укусила его за правую руку в области предплечья. Однако указал на то, что рана была незначительной.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного МУЗ «Смидовичская районная больница» следует, что 24.12.10 Бараков Р.Д. обращался в поликлинику по поводу укушенной раны правого предплечья в связи с чем ему была поставлена одна инъекция антирабической вакцины. Больше на курс прививок не явился.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства, при которых истец получил телесные повреждения, степень их тяжести, длительность лечения, степень вины ответчика, и учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Филимонова Е.С. в пользу истца Баракова Р.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Баракова Р.Д. к Филимонову Е.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части заявленных требований следует отказать.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, следовательно, в соответствии с налоговым законодательством, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баракова Руслана Доккаевича к Филимонову Евгению Сергеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Филимонова Евгения Сергеевича в пользу Баракова Руслана Доккаевича:
- материальный ущерб в размере 1 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Куликова