Дело 2-135/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2011 г.
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Прищепе П.С.
с участием истиц Сакалаускас О.А., Прошиной Е.Ю., Бусловской Т.С.
представителей ответчика Румянцевой З.С, Бондаревой Э.В.
прокурора Сохиевой З.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Сакалаускас Ольги Алексеевны, Прошиной Елены Юрьевны, Бусловской Татьяны Станиславовны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» о признании незаконными приказов о вынесении наказания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сакалаускас О.А., Прошина Е.Ю., Бусловская Т.С. обратились в суд с иском к МОУ «СОШ № <адрес>» о признании незаконными приказов о вынесении наказания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что 24 сентября 2010 г. после работы, в детском саду они и другие работники детского сада, устроили чаепитие по поводу награждения Сакалаускас О.А. благодарственным письмом и ценным подарком. Директор Румянцева З.С. обвинила их в написании анонимного письма в школу и ведении непристойных разговоров. 29 сентября 2010 г. приказом № 51/1 МОУ «СОШ № <адрес>» им необоснованно был объявлен выговор. 8 октября 2010 г. в школу приехала комиссия из отдела образования администрации Смидовичского муниципального района во главе с начальником отдела образования ФИО7, которой было принято решение об увольнении по ст. 81 п.8 ТК РФ. Они отказались подписать этот приказ. После этого под психологическим давлением они были вынуждены написать заявления об увольнении по собственному желанию, и в этот же день был издан приказ об их увольнении. Свое увольнение считают незаконным, совершенным под давлением. Считают, что приказы № 51/1 от 29 сентября 2010 г. и №70 от 8 октября 2010 г. изданы незаконно и необоснованно, просят их отменить, восстановить их на работе в прежних должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей каждой.
В судебном заседании истицы Сакалаускас О.А., Прошина Е.Ю. и Бусловская Т.С. исковые требования поддержали в полном объеме и подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно дали аналогичные пояснения о том, что 8 октября 2010 г. их троих директор школы Румянцева З.С. пригласила на беседу с начальником отдела образования администрации Смидовичского муниципального района ФИО7 Они в период сонного часа в детском саду пришли в школу. Беседа проходила в кабинете заместителя директора по воспитательной работе ФИО22. Их беседа с ФИО7 проходила в присутствии заместителя директора по воспитательной работе ФИО22, заместителя директора по учебной работе ФИО24, специалиста отдела образования администрации Смидовичского района ФИО13 и позже почти в конце беседы подошел заместитель начальника отдела образования администрации Смидовичского района ФИО8 Разговор с ними вела ФИО7, которая пояснила, что делает это по просьбе директора школы. Весь разговор строился на событии, произошедшем 24.09.10, за которое их троих и ФИО25 наказали 29.09.10, объявили выговор. ФИО7 очень интересовало, почему они отказались подписать приказ о вынесении наказания, по ее поведению было видно, что это ей очень не нравилось. Они пытались оправдываться, дать объяснения, но ФИО7 начала психологически давить на них, достала отпечатанные листы и сказала, что это приказы об их увольнении за совершение аморального поступка по статье 81 п. 8 ТК РФ. Так как они не знали, что это за статья, попросили ее довести до их сведения. Им ее показали. Прочитав содержание этой статьи, они испугались и сказали, что не согласны с такой формулировкой увольнения, и ничего подписывать не будут. Тогда ФИО24 сказала, что им это не нужно и что с такой статьёй в трудовой книжке они ни куда не устроятся на работу. После чего предложила им написать заявления об увольнении по собственному желанию. Они отказывались и от этого варианта, сказав ФИО7 и другим присутствующим, что обратятся в суд за защитой прав. После чего ФИО7 сказала, что они составят соответствующий акт и уволят их без их желания и подписей. ФИО24 вновь как бы жалея, попросила ещё раз подумать о том, куда они устроятся на работу с такой формулировкой увольнения. Первая из истиц «сломалась» Сакалаускас О.А. и написала заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление она писала под диктовку ФИО7, вслед за Сакалаускас О.А. аналогичные заявления написали и другие истицы. Когда Сакалаускас О.А. писала заявление, она поинтересовалась о сроке отработка в течение двух недель. ФИО7 ответила, что никаких двух недель они отрабатывать не будут. Забрала заявления ФИО7 и сама их отнесла директору. Решение директора по этому вопросу они ожидали в кабинете секретаря. Ждали не долго, уже через 10-15 минут секретарь ФИО30 ознакомила их с приказом об увольнении по собственному желанию и выдала трудовые книжки. Вся процедура увольнения их троих, после того как они написали заявления, прошла очень быстро, что их и насторожило. Просят удовлетворить их иск в полном объеме.
Представитель истиц Гнездилов Е.С. требования истиц полностью поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что полностью поддерживает позицию истиц. Дополнительно пояснил, что не согласен с приказом о наказании истиц от 29 сентября 2010 г., поскольку доказательств организации коллективной пьянки именно истицами нет, соответствующей проверки проведено не было. Считает, что приказ издан с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Психологическое давление при написании заявлений об увольнении по собственному желанию выразилось в том, что директор школы и начальник отдела образования, прекрасно знали о том, что за один и тот же проступок работник не может быть два раза наказан, однако заранее заготовил проекты приказов об увольнении по ст. 81 ч 8 ТК РФ и представили их на обозрение истицам. Поскольку истцы не знают трудового законодательства и ни разу ни с чем подобным не сталкивались, им ничего другого не оставалось, кроме как написать заявления об увольнении по собственному желанию.
Представитель ответчика - «МОУ СОШ № <адрес>» Румянцева З.С. с заявленными требованиями истцов не согласилась полностью, суду пояснила, что истицы уволены законно и обосновано. Уволены они по собственному желанию. Истицы так сами пожелали. Она лично их не принуждала к увольнению, никакого давления на них не оказывала. Заявления истиц об увольнении по собственному желанию ей 08.10.10 принесла секретарь ФИО30. Это обстоятельство ее застигло врасплох. Она взяла заявления и почти сразу приняла решения удовлетворить просьбу истиц. По ее указанию секретарь напечатала приказ об увольнении, и на его основании внесла соответствующие записи в трудовые книжки истиц. В этот же день истицы были ознакомлены с приказом об увольнении и получили свои трудовые книжки. Перед тем как принять решение об увольнении она с истицами не беседовала. О том, что она принимает такое решение, было известно начальнику отдела образования администрации Смидовичского муниципального района ФИО7, которая в этот момент находилась у нее кабинете. На ее столь быстрое решение повлияло и то, что истицы и ранее писали такие заявления в качестве демонстрации протеста требованиям руководства к ним по качеству исполнения их должностных обязанностей. Но те конфликты ей удавалось уладить и все продолжали работать на своих местах. 8 октября 2010 г. она больше решила этого не делать, потому что надоело терпеть выпады со стороны истцов, и она их уволила, как они того хотели, хотя у нее как у руководителя не было явных причин увольнять истиц. За случай нарушения трудовой дисциплины, произошедший 24.09.10 истицы понесли наказание, им был объявлен выговор. Приказ о выговоре истицы в настоящее время оспаривают. Она считает вынесенный приказ о наказании законным и обоснованным. Она просила истиц дать объяснения по поводу совершенного проступка, но они отказались, о чем был составлен акт. О том, что на пищеблоке детского сада истицами была организована коллективная пьянка, она поставила в известность начальника отдела образования ФИО7, также сообщила ей, что виновные понесли наказание, им объявлен выговор. 8 октября 2010 г. ФИО7 беседовала с истицами и во время этой беседы истицы приняли решение уволится по собственному желанию. Она как их руководитель ни какого давления на них не оказывала. В связи с чем считает увольнение истиц законным и обоснованным, а иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика Бондарева Э.В. с требованиями истцов не согласилась в полном объеме, подержала позицию представителя ответчика Румянцевой З.С.
Выслушав пояснения истиц и их представителя, представителей ответчика, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО30., ФИО22, ФИО24., ФИО13, ФИО9, ФИО25., ФИО39., ФИО12, ФИО41., ФИО42, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, а именно: в части признания незаконными приказа о наказании удовлетворить, а в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что истица Сакалаускас О.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком 1 апреля 1996 г. (приказ директора <данные изъяты> учебно-воспитательного комплекса от 1 апреля 1996 г. № 010 о принятии на должность воспитателя) по 8 октября 2010 г. (приказ от 8 октября 2010 г. № 70, уволена п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию).
Истица Прошина Е.Ю. состояла в трудовых отношениях с ответчиком 1 марта 2001 г. (приказ директора средней школы <адрес> от 01.03.01 № 9 о принятии на должность воспитателя) по 8 октября 2010 г. (приказ от 8 октября 2010 г. № 70, уволена п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию).
Истица Бусловская Т.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 9 августа 1995 г. (приказ заведующего яслей-сада <адрес> от 09.08.95 № 1 о принятии на должность музыкального работника) по 8 октября 2010 г. (приказ от 8 октября 2010 г. № 70, уволена п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию).
В судебном заседании истицы оспорили то, что уволились по собственному желанию добровольно, пояснив, что вынуждены были написать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой того, что их уволят за нарушение трудовой дисциплины.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По смыслу приведенной нормы расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) должно быть его добровольным волеизъявлением, а не осуществлено им под давлением работодателя, так как в последнем случае теряется сам смысл увольнения по собственному желанию.
Изложенное подтверждается и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года (ред. от 28.09.10) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Представители ответчика Румянцева З.С. и Бондарева Э.В. привели свои доводы о том, что истицы Сакалаускас О.А., Прошина Е.Ю. и Бусловская Т.С. были уволены по собственному желанию, без какого-либо давления на них со стороны руководства.
Доводы представителей ответчика Румянцевой З.С. и Бондаревой Э.В. о том, что истицы Сакалаускас О.А., Прошина Е.Ю. и Бусловская Т.С. написали заявления об увольнении по собственному желанию без давления со стороны администрации школы, суд признает несостоятельными, нелогичными и противоречащими обстоятельствам увольнения истиц.
Так, согласно пояснениям представителя ответчика Румянцевой З.С. истицы до этого несколько раз изъявляли желание уволиться, в виде демонстрации подавали заявления, но она всегда упрашивала их не делать этого, так как ей их было жалко.
Однако, как установлено в судебном заседании, 8 октября 2010 г. истицы были уволены в течение 20-30 минут. В это время вошли: согласование с необходимыми должностными лицами из отдела образования администрации Смидовичского муниципального района увольнения истиц по собственному желанию, издание приказов об их увольнении и выдача им на руки трудовых книжек.
Истицы являются работниками детского сада (Сакалаускас О.А. и Прошина Е.Ю. воспитателями, а Бусловская Т.С. музыкальным работником), как это следует из пояснений Румянцевой З.С., согласно которым она не хотела, чтобы истицы увольнялись, так как на их места так сразу найти специалистов сложно. До настоящего времени в образовательном учреждении нет музыкального работника.
Следовательно, на поиск замены истиц требуется определенное время. Однако, как установлено в судебном заседании, с истцами даже не достигалось соглашения по сроку, в течение которого они будут уволены.
Тогда как из пояснений истиц Сакалаускас О.А., Прошиной Е.Ю. и Бусловской Т.С. следует, что они интересовались будет ли им дано время в течении двух недель на отработку перед увольнением.
Все это подтверждает по убеждению суда то, что истицы написали заявления об увольнении по собственному желанию не по своей воле, а под давлением начальника отдела образования администрации Смидовичского муниципального района ФИО7
В судебном заседании из пояснений истиц судом установлено, угрозу увольнения по отрицательным мотивам, исходящую от ФИО7 они восприняли реально, поскольку последняя является начальником отдела образования администрации Смидовичского района.
Факт того, что написание заявлений об увольнении по собственному желанию не являлось добровольным волеизъявлением истиц, подтверждается, в частности, и тем, что 29 сентября 2010 г., т.е. за 8 дней до их увольнения, в отношении них был вынесен приказ о наказании (объявлен выговор) за организацию в детском саду коллективной пьянки с привлечением посторонних лиц, который имеется в материалах дела. Это свидетельствует по убеждению суда о том, что 8 октября 2010 г. истицы в силу своей юридической некомпетенции, расценивали как нахождение под угрозой увольнения за нарушение трудовой дисциплины, что заставило их написать заявления об увольнении по собственному желанию.
В этой связи суд признает разумными и убедительными доводы истиц о том, что им не было смысла самим увольняться, так как у них на иждивении находятся дети, кроме того, им сложно найти другую работу в том населенном пункте, где они живут.
Увольнение по собственному желанию при таких обстоятельствах, когда работа является для истиц и их семьи источником доходов, противоречит по убеждению суда здравому смыслу и логике, что лишний раз подтверждает разумность и убедительность доводов истиц о том, что им самим не было смысла увольняться.
О том, что истицы уволились не по собственному желанию, а вынуждены были это сделать, свидетельствует, по мнению суда также отношение представителей ответчика и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО24., ФИО13, ФИО30 к их увольнению и их работе до увольнения.
Так, представитель ответчика Румянцева З.С. по этому поводу пояснила, что она истиц постоянно щадила, не наказывала, хотя они часто допускали нарушения трудовой дисциплины. Злоупотребляли тем, что на их места в условиях сельской местности сложно сразу найти специалистов. Доводам представителей ответчика противоречит и тот факт Сакалаускас О.А. в сентябре 2010 г. получила благодарственное письмо от главы администрации Смидовичского муниципального района и была награждена ценным подарком по результатам своей работы.
Свидетель ФИО7 пояснила, что 8 октября 2010 г. с истицами состоялась беседа по поводу организации пьянки на пищеблоке детского сада 24 сентября 2010 г., о которой ей стало известно от директора школы Румянцевой З.С. и соответственно она как начальник отдела образования администрации Смидовичского района не могла оставить данный факт без внимания. Она попыталась выяснить причину, по которой истицы отказались подписывать приказ об их наказании. При этом никаких угроз в адрес истиц не высказывала и никакого давления по поводу написания заявлений об увольнении по собственному желанию не оказывала. По ее мнению истицы в качестве демонстрации угрозы написали указанные заявления и положили их на стол. Это обстоятельство ее привело в некоторое замешательство, и она приняла решение поставить в известность об этом факте директора школы. В ее присутствии директор школы безотлагательно приняла решение об увольнении истиц.
Свидетели ФИО8, ФИО22., ФИО24., ФИО30 и ФИО13 подтверждали показания свидетеля ФИО7 между тем, суд относится к показаниям указанных лиц критически в связи с тем, что они противоречат друг другу, не согласуются в деталях и не логичны.
Приведенные пояснения свидетельствуют по убеждению суда о том, что у руководства школы были основания к оказанию давления на истиц с тем, чтобы они уволились.
Оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицы не имели намерений уволиться с работы и подали заявления об увольнении по собственному желанию вынужденно, что свидетельствует об их увольнении ответчиком без законного основания.
Учитывая указанные обстоятельства приказ об увольнении истиц от 8 октября 2010 г. № 70 изданный директором муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» подлежит признанию незаконным.
В судебном заседании установлено, что заявления об увольнении по собственному желанию подано истицами около 14-00 час. 08.10.10 и до 14-30 часов этого же дня они были уволены, хотя конкретно в своем заявлении Сакалаускас О.А. об этом не просила, так как в заявлении ею не указана дата, с которой она просит ее уволить.
На основании этого суд считает, что был нарушен порядок увольнения истиц, поскольку они были уволены в день подачи заявлений об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
На основании того, что увольнение истиц Сакалаускас О.А., Прошиной Е.Ю. и Бусловской Т.С. судом признано незаконным, они подлежат восстановлению на работе в прежних должностях: Сакалаускас О.А. и Прошина Е.Ю. в должностях воспитателей, а Бусловская Т.С. в должности музыкального руководителя в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» немедленно, так как согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В связи с тем, что увольнение истиц признано незаконным суд считает необходимым удовлетворить и их требования о взыскании в их пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании установлено, что истицы Сакалаускас О.А., Прошина Е.Ю., Бусловская Т.С.. уволены 8 октября 2010 г. Следовательно, течение времени вынужденного прогула начинается 9 октября 2010 г.
Согласно представленным представителями ответчика расчетам заработная плата истиц за время вынужденного прогула с 9 октября 2010 г. по 7 апреля 2011 г. составила бы у Сакалаускас О.А. в размере 50 304 рубля, у Прошиной Е.Ю. в размере 50 304 рубля, у Бусловской Т.С. в размере 33 108 рублей 11 копеек.
Суд считает возможным руководствоваться расчетами ответчика, поскольку истицы своего расчета суду не представили, с расчетом ответчика согласились.
Кроме того, приказом директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» от 29 сентября 2010 г. № 51/1 «О вынесении наказания» Сакалаускас О.А., Прошиной Е.Ю. и Бусловской Т.С. и ФИО25 объявлен выговор за организацию коллективной пьянки в детском саду с привлечением посторонних лиц.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из пояснений представителя ответчика Румянцевой З.С. следует, что приказ о наказании истиц является законным и обоснованным, поскольку 24 сентября 2010 г. истицы совершили дисциплинарный проступок. На пищеблоке детского сада в вечернее время организовали коллективную пьянку с привлечением посторонних лиц, что не допустимо в условиях детского дошкольного учреждения и истицы об этом должны били знать. В момент организации этого мероприятия истицы с другими присутствующими бурно обсуждали руководство школы и администрации района. Об этом мероприятии ей сообщили по телефону. Она пришла в детский сад и убедилась в том, что действительно истицы и повар детского сада ФИО25 заканчивали приготовления к предстоящему застолью. Все удивленно на нее посмотрели, но расходиться не стали. Она сделала замечание истицам и ушла. Прекратить данное мероприятие не пыталась. 28 сентября 2010 г. собрала педагогический коллектив в том числе и истиц для обсуждения указанного случая. Истицы не считали себя виноватыми, не желали давать объяснения и не пытались извиниться за проступок. Поскольку истицы отказались писать объяснения, по этому факту 29 сентября 2010 г. был составлен соответствующий акт и издан приказ о наказании истиц и повара ФИО25 истицы с указанным приказом не согласились и отказались его подписать, о чем также был составлен соответствующий акт. Повар ФИО25 согласилась с указанным приказом, все объяснила, поэтому к ней все претензии отпали. Однако она не связывает данный случай с увольнением истиц, поскольку истицы сами пожелали уволиться.
Из пояснений истиц Сакалаускас О.А., Прошиной Е.Ю. и Бусловской Т.С. следует, что 28 сентября 2010 г. на собрании педагогического коллектива обсуждался инцидент произошедший 24 сентября 2010 г. Они пытались все объяснить. От директора школы последовала фраза «напишите объяснения». Они не возражали, только сразу писать объяснения не стали, решили успокоится и все обдумать, прежде чем их писать. Однако их объяснений никто не ждал и 29 сентября 2010 г. директор издала приказ о наказании. С данным приказом секретарь ФИО30 предлагала им ознакомиться после 29 сентября 2010 г. они его прочитали, но отказались его подписывать.
Допрошенные по желанию истиц в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО25., ФИО39, а также свидетели, приглашенные по просьбе представителей ответчика ФИО30., ФИО22 и ФИО24, по существу ничего пояснить не смогли, ссылаясь на свою забывчивость в связи с чем суд относится критически к их показаниям, поскольку на данный момент все указанные свидетели находятся в трудовых отношениях с ответчиком, что не позволяет им дать объективной оценки произошедшему.
Таким образом, приказом от 29 сентября 2010 г. № 51/1 «О вынесении наказания» к истицам применено дисциплинарное взыскание с нарушением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ, то есть до затребования от них объяснения. Объяснение работников в данном случае уже не могло повлиять на применение дисциплинарного взыскания.
В связи с изложенным, названный приказ о вынесении наказания в части касающейся истиц Сакалаускас О.А., Прошиной Е.Ю. и Бусловской Т.С. не может быть признан судом законным и должен быть в этой части отменен.
Кроме того, в приказе о наказании не содержится указания на какие-либо конкретные действия (бездействия) истиц, которые подтверждали бы, что они явились инициаторами нарушения трудовой дисциплины и тем самым совершили дисциплинарный проступок. Не представлено суду документального подтверждения факта совершения истицами дисциплинарного проступка (акт о дисциплинарном проступке, составленная на имя руководителя докладная записка о совершении истицами дисциплинарного проступка, сведения об ознакомлении под роспись истиц с содержанием этой докладной и пр.), которые предшествовали вынесению приказа о наказании. В приказе не приведено правового обоснования о вынесении истицам наказания в виде выговора (нет ссылки на нормы трудового законодательства).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании того, что увольнение истиц было произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, а также оценивая представленные истицами доказательства факта причинения им морального вреда их увольнением в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела, свидетельствующими о причинении им такого вреда, суд считает их требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении же размера компенсации им морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя в незаконном увольнении истиц, степень их и нравственных страданий, причиненных им неправомерными действиями работодателя и обусловленных их индивидуальными особенностями, переживания по поводу того, как это следует из их пояснений, к которым у суда нет оснований относиться критически, что они переживали из-за увольнения, так как лишились стабильного ежемесячного дохода. По их специальности в <адрес> работы не найти. Переживали из-за того, что их вынудили уйти с работы под давлением и то, что их вынужденный прогул составляет сравнительно длительный срок.
При этом суд учитывает также то, что увольнение истиц произведено не по компрометирующим основаниям.
Исходя из изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждой из истиц компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, так как именно такая сумма по убеждению суда соответствует степени нравственных страданий истиц, причиненных им работодателем в результате незаконного увольнения.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истиц. Иск в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, а требование о признании приказа о наказании подлежит признанию незаконным только в части касающейся истиц.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ и п.п.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ работники при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты пошлин.
Однако, работодатели, являющиеся ответчиками по таким делам, не освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Поэтому с ответчика подлежит взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета в той сумме, в которой ее требовалось бы оплатить истицам, если бы они не был освобождены от ее оплаты.
Исходя из этого муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» должно оплатить государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 874 рубля 32 копейки.
Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцами по рассмотрению данного дела в суде понесены расходы по оформлению доверенности (доверенность выдана Гнездилову Е.С.на ведение дела истцов: Сакалаускас О.А., Прошиной Е.Ю., Бусловской Т.С.) от 21 октября 2010 года, зарегистрированной в реестре за № 3059, и за которую с истиц взыскано по тарифу 900 рублей.
Соответственно с ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» в пользу истцов должны быть взысканы в равных долях расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, по 300 рублей каждой.
По правилам ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из этого, истице Сакалаускас О.А. подлежит возмещению понесенные расходы на оплату услуг представителя при этом, учитывая категорию сложности рассматриваемого дела и объем представленных услуг по нему (консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность его рассмотрения), в пользу истцы Сакалаускас О.А. подлежит взысканию названные расходы в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сакалаускас Ольги Алексеевны, Прошиной Елены Юрьевны, Бусловской Татьяны Станиславовны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» о признании незаконными приказов о вынесении наказания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» от 29 сентября 2010 г. № 51/1 «О вынесении наказания» в части вынесения наказания Сакалаускас Ольге Алексеевне, Прошиной Елене Юрьевне, Бусловской Татьяне Станиславовне.
Признать незаконным приказ директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» от 8 октября 2010 г. № 70 «Об увольнении Сакалаускас О.А., Прошиной Е.Ю., Бусловской Т.С.».
Восстановить Сакалаускас Ольгу Алексеевну на работе в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» в должности воспитателя.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» в пользу Сакалаускас Ольги Алексеевны:
- заработную плату за время вынужденного прогула с 8 октября 2010 г. по 7 апреля 2011 г. включительно в размере 50 304 рубля;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Восстановить Прошину Елену Юрьевну на работе в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» в должности воспитателя.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» в пользу Прошиной Елены Юрьевны:
- заработную плату за время вынужденного прогула с 8 октября 2010 г. по 7 апреля 2011 г. включительно в размере 50 304 рубля;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Восстановить Бусловскую Татьяну Станиславовну на работе в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» в должности музыкального руководителя.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» в пользу Бусловской Татьяны Станиславовны:
- заработную плату за время вынужденного прогула с 8 октября 2010 г. по 7 апреля 2011 г. включительно в размере 33 108 рублей 11 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» в пользу Сакалаускас Ольги Алексеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» в пользу Сакалаускас Ольги Алексеевны, Прошиной Елены Юрьевны, Бусловской Татьяны Станиславовны в равных долях расходы на нотариальные действия в размере 900 рублей, по 300 рублей каждой.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 874 рубля 32 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Куликова