Дело № 2-330/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2012 года Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Куликовой Е.А. при секретаре Макаровой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Рогалеву Александру Александровичу, Рогалевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, УСТАНОВИЛ: ООО «Комфорт» обратилось в суд с иском о взыскании с Рогалева А.А., Рогалевой Т.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. Свои требования мотивировало тем, что ООО «Комфорт» является управляющей компанией в его управлении с 01 февраля 2011 г. находится многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес>. Ответчики не выполняют своих обязанностей оп оплате за коммунальные услуги за помещение, расположенное по адресу <адрес> а, <адрес>, в связи с несвоевременной оплатой жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность в сумме 51 966 рублей 36 копеек за период с 01.02.2011 по 01.06.2012. Просит взыскать указанную сумму задолженности и пеню в размере 6568 руб. 55 коп., предусмотренную ст. 155 ЖК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседание истец ООО «Комфорт» не явился. Просил рассмотреть дело без участия представителя истца. Требования поддерживают в полном объеме. Ответчики Рогалев А.А., Рогалева Т.А. в судебное заседание не явились. О дне и времени были уведомлены. Причину неявки суду не сообщили. В суд возвращен конверт с отметкой почты «истек срок хранения». Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из представленных материалов дела следует, что ответчики Рогалев А.А., Рогалева Т.А., а также Рогалева А.А.,<данные изъяты>, Рогалев А.А., <данные изъяты> <адрес>, что подтверждается справкой, выданной ведущим специалистом администрации Смидовичского городского поселения ФИО4 №. Согласно расчету задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг задолженность ответчиков с 01 февраля 2011 года по 01 июня 2012 года составляет 51 966 руб.36 коп. Из договора управления многоквартирным жилыми домом от 01.02.2011 заключенного между ООО «Комфорт» и собственники жилых помещений в многоквартирном жоме по адресу <адрес> следует, что функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> а осуществляет управляющая организация ООО «Комфорт», которая согласно условиям договора осуществляет предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно соответствующего перечня, установленного приложениями № 2 и № 3 к настоящему договору Статьей 678 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносит плату за жилое помещение. В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договорам управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца. Так как, ООО «Комфорт» понесло убытки в связи с неоплатой предоставляемых им услуг, то в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Данная норма закона является императивной и подлежит применению в настоящем деле в связи с установленным судом фактом неисполнения ответчиками обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно расчету за несвоевременную оплату ЖКХ начисление пени с ответчиков за период задолженности составляет 6 568 руб.55 коп. По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы и расчеты, представленные истцом по взысканию образовавшейся задолженности и пени. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 966 рублей 36 копеек и пеня за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 6 568 рублей 55 копеек. В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по данному иску до рассмотрения дела по существу. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 956 рублей 05 копеек, по 978 рублей 02 коп. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Рогалеву Александру Александровичу, Рогалевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, удовлетворить. Взыскать солидарно с Рогалева Александра Александровича, Рогалевой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 51 966 рублей 36 копеек и пени в размере 6 568 рублей 55 копеек. Взыскать с Рогалева Александра Александровича, Рогалевой Татьяны Александровны в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 956 рублей 05 копеек, по 978 рублей 02 коп. с каждого. На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Е.А. Куликова