Дело № 2-446/2012

07 сентября 2012 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Макаровой Н.С.

с участием истицы Ковляшенко Е.А.

прокурора Зыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Ковляшенко Елены Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Карлину Максиму Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Ковляшенко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Карлину М.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> и выселении. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником указанного жилого дома, ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2007 года, от приватизации отказался.

Определением суда от 03 августа 2012 г. данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что стороны дважды не явились в судебное заседание, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

24 августа 2012 г. определение об оставлении иска без рассмотрения от 03 августа 2012 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истица Ковляшенко Е.А. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержала полностью и подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнив, что спорная квартира была предоставлена по ордеру ее свекру ФИО7 на состав семьи ФИО10 (сын) и ФИО8 (сын), которые от участия в приватизации спорной квартиры отказались. С сентября 2007 г до августа 2012 г. Карлин М.А. в квартире не проживал, жил по другому адресу. В настоящее время незаконно заселился в квартиру. Просит признать Карлина М.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселить из спорного жилого помещения.

Ответчик Карлин М.А. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело без его участия.

Истица Ковляшенко Е.А. и прокурор не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчика Карлина М.А.

Заслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в иске должно быть отказано, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании из договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 4-136 от 26 марта 2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26 апреля 2010 г. установлено, что истица Ковляшенко Е.А. и ее сын ФИО2 являются собственником жилого помещения (по 1/2 доля в праве), расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно дубликату ордера от 15.02.2002, выданного главой Партизанской административно - территориальной единицы право пользования указанным жилым помещением наравне с истицей имел и ответчик Карлин М.А.

Из сообщения главы сельского поселения от 28.02.2010 Карлин М.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 22.11.2001, что также подтверждается копией паспорта ответчика.

Из пояснений истицы Ковляшенко Е.А. следует, что Карлин М.А. был включен в ордер как член семьи ФИО7 Он действительно зарегистрирован в спорной квартире, однако в ней не проживал с 2007 года, проживал по другому адресу. Кроме того, он просил не включать его в договор передачи квартиры, тем самым отказался от приватизации спорной квартиры.

Истица утверждает, что ответчик не является ее членом семьи в связи с чем подлежит выселению из жилого помещения, являющегося собственностью ее и сына.

Между тем, в настоящее время ответчик Карлин М.А. вновь вселился и проживает в спорной квартире, поскольку он не утратил права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.04 № 189-ФЗ действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

На основании изложенного, в связи с тем, что на момент приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Карлин М.А. имел равное с истицей право пользования данным жилым помещением, за ним до настоящего времени сохраняется право пользования спорным жилым помещением, в настоящее время ответчик воспользовался указанным правом, вновь заселился в спорную квартиру, следовательно, он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из квартиры по требованию собственника на основании ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Тот факт, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении длительное время, не является основанием для удовлетворения исковых требований о выселении. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения. Давая согласие на приватизацию спорного жилого помещения, ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.12.04 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковляшенко Елены Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Карлину Максиму Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова