Дело № 2-383/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2012 года п. Смидович Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бересневой О.Р. при секретаре Маковской Е.Н. с участием истца Сущик И.В. представителя ответчика Тыщук Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Сущика Ивана Васильевича к Гилиенко Нине Ивановне, Тыщук Евгению Александровичу о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сущик И.В. обратился в суд с иском к Гилиенко Н.И., Тыщук Е.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 10 января 2012 года в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, он двигался по улице <данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты>, со стороны улицы <данные изъяты> в сторону улицы <данные изъяты> двигался водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Тыщук Евгений Александрович, управляющий автомобилем по доверенности от собственника автомобиля Гилиенко Нины Ивановны, столкнулся с его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного ДТП его имуществу был причинён вред в форме повреждений деталей и элементов автомобиля: задний бампер, правый стоп-сигнал, крышка багажника, обвес, стенка багажника, выхлопная система, заднее крыло, что подтверждается извещением о ДТП от 10.01.2012. Виновником ДТП признан Тыщук Е.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>. По его запросу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» была проведена автотехническая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, полученного в результате ДТП, имевшего место 10.01.2012, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 81463 рубля 50 копеек. За экспертизу и подготовку заключения он оплатил 5454 рубля 47 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате. Кроме того, 01.01.2012 между ним и ООО «Амурэнергоресурс» <адрес> был заключён договор аренды автомобиля <данные изъяты>, ежемесячная арендная плата за предоставленное транспортное средство составляет 3000 рублей. В результате ДТП дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна, что отрицательно сказалось на выполнении его трудовых обязанностей, повлёкших уменьшение выплаченной ему заработной платы с 10.01.2012 по настоящее время. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред в размере 81463 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5454 рубля 47 копеек, упущенную прибыль по договору аренды в размере 21000 рублей, судебные издержки. В судебном заседании истец Сущик И.В. просил суд взыскать с ответчика Тыщук Е.А. расходы на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 81463 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере5454 рубля 47 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3358 рублей 36 копеек, от исковых требований в части взыскания с ответчика упущенной прибыли по договору аренды в сумме 21000 рублей отказался, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, о чём представил суду письменное заявление. Суду пояснил, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием и участием Тыщук Е.А., признан ответчик Тыщук Е.А. Он обращался в страховую компанию ОСАО «Защита-Находка», в которой была застрахована автогражданская ответственность Тыщук Е.А. с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, однако ему пришёл ответ о том, что 01 марта 2011 года страхователь Тыщук Е.А. обратился в адрес этой страховой компании с заявлением о расторжении договора страхования. Он также обращался в службу страхового надзора с заявлением о проверке правомерности расторжения договора страхования с Тыщук Е.А., по результатам проверки ему сообщили, что страховой компанией ответчика нарушений допущено не было. После ДТП он неоднократно предлагал Тыщуку Е.А. возместить причинённый ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, однако тот добровольно ущерб не возместил. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля от ДТП в размере 81463 рубля 50 копеек определена на основании акта экспертного исследования от 22 мая 2012 года № 656/5-2012 ФБУ Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы. Расходы на проведение данной экспертизы подтверждаются квитанцией об оплате в размере 5454 рубля 47 копеек. В судебном заседании ответчик Тыщук Е.А. с исковыми требованиями в части взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца после ДТП в размере 81463 рубля 50 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5454 рубля 47 копеек согласился, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чём он представил суду письменное заявление. С исковыми требованиями в части взыскания упущенной прибыли по договору аренды в размере 21000 рублей не согласился. Суду пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2011 в связи с отсутствием административного наказания за данное нарушение, он не обжаловал. Данное ДТП он совершил в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был лишён прав управления. Заявление на расторжение договора страхования с ОАСО «Защита – Находка» 01 марта 2011 года он не писал, страховой полис он утерял, в данную страховую компанию с заявлением о проведении проверки по поводу расторжения договора страхования он не обращался. Сумму восстановительного ремонта автомобиля истца он не оспаривает. Автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак К 592 ВТ/25 в том числе в момент ДТП он управлял на основании генеральной доверенности от собственника автомобиля Гилиенко Н.И. Ответчик Гилиенко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка» в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В части 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно Правилам дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.07.2012) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1). Материалами дела установлено, что 10 января 2012 года в 19 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Тыщук Евгения Александровича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по доверенности от собственника автомобиля Гилиенко Нины Ивановны, и Сущик Ивана Васильевича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2011 в 19 часов 20 минут в г. <данные изъяты> водитель Тыщук Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> на скользком участке дороги неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты>, водитель Сущик И.В., чем нарушил правила п. 10.1 ПДД. В связи с тем, что ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не предусмотрена КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тыщук Е.А. отказано. Данное определение получено Тыщук Е.А., о чём в определении от 10.01.2011 стоит его подпись Указанное определение сторонами в установленный законом срок не обжаловано. Таким образом, данным постановлением, равно как и имеющимися в деле материалами по дорожно-транспортному происшествию вина Тыщук Е.А. в указанном происшествии установлена. Судом установлено, что законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Тыщук Е.А. на основании генеральной доверенности от собственника автомобиля Гилиенко Н.И. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком Тыщук Е.А. в судебном заседании. Кроме того, в извещении о ДТП, основанием управления автомобилем <данные изъяты> у Тыщук Е.А. указана доверенность. В момент совершения ДТП автогражданская ответственность Тыщук Е.А. не была застрахована, поскольку согласно ответу ОАСО «Защита-Находка» 01 марта 2011 года страхователь Тыщук Е.А. обратился в данную страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования полиса ОСАГО ВВВ № 05622312164. В результате чего действие договора обязательного страхования с Тыщук Е.А. было досрочно прекращено. Доказательств обратному суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца с соответчика ОАСО «Защита-Находка». В суде ответчик Тыщук Е.А. вину в совершении ДТП не оспаривал, суду пояснил, что в момент совершения ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, в результате чего он был лишён прав управления. Исковые требования в части взыскания материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 81463 рубля 50 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 5454 рубля 47 копеек он согласился, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чём суду представлено письменное заявление. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В таком случае по правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при принятии судом признания иска ответчиком принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно акту экспертного исследования от 22 мая 2012 года № 656/5-2012, составленного ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2012 года, с учётом износа деталей составляет 81463 рубля 50 копеек. Расчёт стоимости восстановительного ремонта ответчик Тыщук Е.А. в суде не оспаривал, другого расчёта в суд представлено не было. Согласно чеку-ордеру от 04 мая 2012 года Сущик И.В. за проведение указанной экспертизы было оплачено 5454 рубля 47 копеек. Суд принимает признание иска Тыщук Е.А. в части взыскания материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля истца в размере 81463 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5454 рубля 47 копеек, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В судебном заседании истец Сущик И.В. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика Тыщук Е.А. упущенной прибыли по договору аренды в размере 21000 рублей, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, о чём он представил суду письменное заявление. В соответствии со статьями 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика Тыщук Е.А. упущенной прибыли по договору аренды в размере 21000 рублей, поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Исходя из того, что истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании упущенной прибыли по договору аренды в размере 21000 рублей, государственная пошлина в этой части с ответчика взысканию не подлежит. Вместе с тем в связи с удовлетворением исковых требований в остальной части суд считает необходимым взыскать с ответчика Тыщук Е.А. в пользу Сущик И.В. государственную пошлину в размере 2 643 рублей 90 копеек. На основании изложенного, суд, руководствуясь, ст. ст. 194-198 . РЕШИЛ: Исковые требования Сущика Ивана Васильевича к Гилиенко Нине Ивановне, Тыщук Евгению Александровичу о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Тыщук Евгения Александровича в пользу Сущика Ивана Васильевича расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 81463 рубля 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5454 рубля 47 копеек. Взыскать с Тыщук Евгения Александровича в пользу Сущика Ивана Васильевича судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 643 рублей 90 копеек. Производство по делу в части исковых требований Сущика Ивана Васильевича к Гилиенко Нине Ивановне, Тыщук Евгению Александровичу о взыскании упущенной прибыли по договору аренды в сумме 21000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья О.Р. Береснева