Дело № 2-406/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2012 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

с участием прокурора Сохиевой З.К.

при секретаре Маковской Е.Н.

с участием истца Братусь М.В.

представителя ответчика Пашенко Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Братусь Марии Васильевны, действующей за себя лично и своего несовершеннолетнего сына ФИО2, к Пашенко Николаю Борисовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

Братусь М.В. обратилась в суд с иском к Пашенко Н.Б. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате укуса собаки. Свои требования мотивировала тем, что 01 мая 2012 года она вышла на улицу в с. <данные изъяты>, чтобы позвать своего четырёхлетнего сына ФИО12 со двора. Сын был уже за калиткой. Ответчик гулял здесь же с собакой, которая была без намордника и без поводка. У неё на глазах собака породы овчарка сначала подбежала к её сыну, сбила его с ног и сразу же подкинула примерно на 60-70 см вверх. Мальчик упал. Она боялась подойти к собаке. Ответчик подбежал к собаке и откинул её, поднял сына. В результате нападения собаки её сын был очень напуган и жаловался на боль в животе. У него в результате укуса собакой ответчика была рваная рана на животе. Она доставила сына в больницу, ребёнок проходил лечение. Ему поставили несколько прививок в течение недели. Мальчик плохо спал, был испуган и держал себя беспокойно. Она была вынуждена обратиться за помощью к знахарке, у которой её ребёнок прошёл шесть сеансов. В результате произошедшего ей и её сыну был причинён моральный вред, который выразился в том, что её ребёнок до настоящего времени не успокоился, он находится в состоянии испуга, она не может чувствовать себя спокойной, поскольку переживает за состояние сына, она находится в нервном напряжении, у неё нарушен сон. Просит суд взыскать в её пользу и в пользу несовершеннолетнего ребёнка ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, материальный ущерб в размере 7325 рублей, из них 6 000 рублей за услуги нетрадиционной медицины, 1325 рублей – расходы на бензин. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы за устную консультацию юриста в размере 500 рублей, за расходы на подготовку искового заявления – 2000 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 293 рубля.

В судебном заседании истец Братусь М.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика Пашенко Н.Б. компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в её лице как законного представителя ребёнка в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в её пользу в размере 20000 рублей, материальный ущерб в размере 7325 рублей, из них 6000 рублей – расходы на оплату услуг нетрадиционной медицины, 1325 рублей – расходы на бензин, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, в том числе 2000 рублей – оплата за подготовку искового заявления, 500 рублей – консультация юриста, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 293 рубля. Свои требования мотивировала тем, что 01 мая 2012 года она приехала в гости к матери ФИО6, которая проживает в доме, расположенном в <адрес>. Её сын ФИО14 гулял во дворе дома её матери. Когда она вышла на улицу из дома, в котором проживает её мать, чтобы позвать своего четырёхлетнего сына ФИО15 со двора, тот уже был за калиткой. Ответчик Пашенко Н.Б. по улице, которая расположена между домом её матери и домом ответчика, выгуливал свою собаку породы овчарка, которая была без намордника и без поводка. У неё на глазах собака ответчика сначала подбежала к её сыну, сбила его с ног и сразу же подкинула. Илья упал. Она боялась подойти к собаке. Ответчик подбежал к собаке и откинул её, поднял ФИО16. 01 мая 2012 годы был выходной день, поэтому она сначала в этот день обратилась в приёмный покой Николаевской районной больницы, затем она 05 мая 2012 года обратилась с ребёнком на приём к хирургу в Николаевскую районную больницу. После чего она с ребёнком являлась на приём к хирургу 11 и 12 мая 2012 года. Ребёнку было назначено лечение в виде вакцинации по схеме. Лечение ребёнок проходил бесплатно, затраты на медикаменты она не произвела. В результате нападения собаки её сын был очень напуган и жаловался на боль в животе, он был нервозным, испуганным, у него появился страх перед собаками, насекомыми, в детском саду он после нападения на него собаки начал кусать других детей, был агрессивным, у него наблюдались перепады настроения. У сына в результате укуса собакой ответчика была рваная рана на животе, которая беспокоила ребёнка. Мальчик плохо спал, был испуган и держал себя беспокойно. Она была вынуждена обратиться за помощью к знахарке, у которой её ребёнок прошёл шесть сеансов, за которые она оплатила 6000 рублей, доказательств оплаты данной денежной суммы у неё не имеется, договор об оказании услуг она не заключала, оплачивала услуги нетрадиционной медицины без подтверждения передачи денег. Её моральный вред выражен в том, что она сильно переживала за ребёнка, не спала ночами, принимала успокаивающие лекарства. Доказательств того, что приобретённый бензин в сумме 1325 рублей она потратила в целях поездки в больницу с ребёнком для получения лечения и получения юридической консультации по данному делу, у неё нет. Ей разъяснялось на беседе о необходимости предоставления доказательств в обоснование материального ущерба, однако у неё данных доказательств нет. Она обращалась к ответчикам с требованием возместить её расходы на оплату услуг знахарки, однако они длительное время не отдавали деньги, а потом, когда стали отдавать деньги, вели себя оскорбительно по отношению к ней, требовали расписку. Кроме того, 17 мая 2012 года собака ответчика напала на её старшую дочь, когда та пошла забирать её сына из детского сада, собака также укусила дочь, поскольку ответчик продолжил выгуливать собаку без намордника и поводка, что её крайне возмутило.

В судебном заседании ответчик Пашенко Н.Б. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что действительно 01 мая 2012 года собака, которая принадлежит ему единолично, напала на ребёнка истицы ФИО17, однако собака не кусала ребёнка, она просто свалила ребёнка с ног, собака не подкидывала ребёнка, поскольку собака не крупная, она физически не может подкинуть четырёхлетнего ребёнка. После чего он отогнал собаку от ребёнка, схватил мальчика на руки и занёс его в дом к матери истицы. Когда сняли верхнюю одежду у ребёнка, он увидел на животе мальчика царапину, из которой сочилась кровь, следов от укуса не было. Царапину продезинфицировали и заклеили пластырем. После случившегося он неоднократно интересовался у истицы, её супруга о состоянии здоровья ребёнка, на что ему пояснили, что мальчик в порядке, ребёнок пошёл в детский сад. Истица требовала у него оплаты услуг знахарки до обращения в суд в размере 5000 рублей, однако когда он хотел отдать ей деньги и взять с неё расписку, истица отказалась взять деньги. Он наблюдал за ребёнком, разговаривал с ним и не видел, чтобы ребёнок находился в неудовлетворительном психоэмоциональном состоянии. Он разговаривал с воспитателями детского сада, который посещает ребёнок, они ему поясняли, что поведение ребёнка после случившегося не изменилось. С протоколом от 14 июня 2012 года по факту совершения им административного правонарушения, а именно, выгула собаки без намордника и поводка, он был ознакомлен, о проведении заседания административной комиссии МО «Смидовичский муниципальный район» по данному протоколу об административном правонарушении его извещали, постановление он получал на руки, но его не обжаловал.

Свидетель ФИО6, которая приходится матерью истицы, в судебном заседании пояснила, что 01 мая 2012 года дочь приехала к ней в гости с детьми. Дочь вышла на улицу искать своего ФИО18, после чего она вернулась в дом с ребёнком, который был в состоянии стресса после укуса, он как будто заглотнул воздух и его дыхание прервалось. Ребёнку сняли верхнюю одежду и на животе слева у ребёнка была кровоточащая царапина. В дом пришли ответчик, через некоторое время его жена. Мы их спрашивали, почему они не надели собаке намордник. Ребёнок после нападения собаки постоянно всего боялся, кричал, ему делали прививку в связи с нападением собаки. Дочь очень сильно переживала из-за случившегося, что ребёнок стал таким беспокойным, они ходили к знахарке, которая лечила ребёнка от испуга.

Свидетель ФИО7, которая приходится супругой ответчика, в судебном заседании пояснила, что в связи с нападением собаки на ФИО19 истица обращалась с требованием к мужу оплатить услуги знахарки в размере 5000 рублей, он не отказывался оплатить данную сумму, однако когда была договорённость о встрече для передачи денег, истица сначала долго не появлялась, а когда появилась, то не захотела давать расписку в получении указанной суммы денег. За ребёнком она наблюдала после нападения на него собаки, приходила в детский сад, интересовалась его состоянием здоровья, однако ничего особенного с ребёнком не происходило, спал он в саду спокойно, детский сад посещал он регулярно. Возможно причина психоэмоционального состояния ребёнка, о котором заявляет истица, связано с другим заболеванием у ребёнка, а не со стрессом от нападения собаки.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что истица Братусь Мария Васильевна приходится матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 20.05.2008 1-ТВ № 529254.

Согласно Закону ЕАО от 23.06.2010 № 781-ОЗ «Об административных правонарушениях» выгул собак без сопровождающего лица, без поводка (а для собак крупных пород - без намордника), без индивидуального номерного знака, оставление их без присмотра, выгул собак крупных пород несовершеннолетними влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2000 рублей (ч. 2 ст. 27).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 июня 2012 года, составленному УУП ОП (дислокация п. Николаевка) ФИО8, Пашенко Н.Б. 5 мая 2012 года в 11-00 часов в <адрес>, возле <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 27 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях», а именно, осуществил выгул собаки породы овчарка без намордника и поводка, которая впоследствии нанесла телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО9, чем нарушил общественный порядок. С данным протоколом об административном правонарушении ответчик был ознакомлен и им дано объяснение, которое отражено в данном протоколе.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 июля 2012 года, вынесенном административной комиссией муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 27 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях», фактически совершено Пашенко Н.Б. 1 мая 2012 года. Однако к моменту поступления дела в административную комиссию, то есть 2 июля 2012 года, срок давности привлечения к административной ответственности истёк, в результате чего производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Данное постановление ответчиком получено, им не обжаловано, что он подтвердил в судебном заседании.

Согласно справке, выданной 13.06.2012 МУЗ «Николаевская районная больница» ребёнок ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении у врача-хирурга в период с 01 по 12 мая 2012 года с диагнозом укушенная рана области живота слева.

Согласно выписному эпикризу из амбулаторной карты ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 05 мая 2012 года истица обратилась с ребёнком на приём к хирургу с жалобами на наличие у ребёнка укушенной раны в области живота. Укушен ребёнок был 01.05.2012, обратились за медицинской помощью в приёмный покой 01 мая 2012 года. Диагноз: укушенная рана в области живота слева. Назначено лечение антирабическая вакцинация по схеме, наблюдение за животным 10 дней. Контрольные приёмы 11.05.2012 и 12.05.2012, рана чистая, накладывались повязки антисептические.

Как следует из амбулаторной карты ребёнка ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются записи о приемё врачом-хирургом по поводу укуса мальчика собакой 05 мая 2012 года, 11 мая 2012 года и 12 мая 2012 года.

Согласно сообщению МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>» от 27.08.2012 № 110, 02 мая 2012 года ФИО23 привели в детский сад родители и предупредили о том, что 01 мая 2012 года его укусила собака. После данного случая наблюдение за ним показало, что настроение у ФИО24 часто подавленное, плаксивое, заторможенное, агрессивное. В ходе игр ФИО25 стал кусать детей, чего раньше за ним не замечалось. На сильный шум ФИО26 вздрагивает и начинает плакать. В настоящее время ребёнок часто уединяется от детей, замыкается в себе.

Судом установлено, что владельцем собаки, как источника повышенной опасности, которая напала на ребёнка ФИО27, является ответчик Пашенко Н.Б., который подтвердил данное обстоятельство в суде. Вред здоровью ребёнку ФИО28 причинен в результате отсутствия контроля за поведением собаки со стороны ответчика, нарушением им ч. 2 ст. 27 Закона ЕАО «Об административных правонарушениях».

Обстоятельства нападения собаки на ребёнка Пашенко Н.Б. в суде первой инстанции не отрицал.

Оценивая все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика материального ущерба в виде расходов, понесенных истицей на топливо, и расходов, понесённых на оплату услуг нетрадиционной медицины.

Суд считает необходимым отказать истице во взыскании расходов на бензин в размере 1325 рублей, поскольку истицей не доказано, что он был использован на поездки к юристу для получения юридической помощи по данному делу и в Николаевскую районную больницу на цели, связанные с получением ребёнком лечения в связи с укусом собакой. К исковому заявлению приложены квитанции об оплате топлива ООО «РН-Востокнефтепродукт» от 19 июня 2012 года, от 08 июля 2012 года и от 17 июля 2012 года. Вместе с тем, истица ездила с ребёнком на прием к врачу – хирургу в Николаевскую районную больницу в мае 2012 года, квитанции об уплате юридических услуг по подготовке искового заявления и юридической консультации датированы 06 июля и 20 июля 2012 года. Других доказательств в обоснование данного требования истицей не представлено, судом разъяснялось истице о необходимости предоставления данных доказательств, однако у истицы данные доказательства отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг в сфере нетрадиционной медицины в размере 6000 рублей суд также не усматривает, поскольку истицей не представлены доказательства в обоснование данных расходов. Судом также разъяснялось истице о необходимости предоставления данных доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными телесными повреждениями ребёнок ФИО29 испытывал физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, испытанной в целом от полученной травмы, лечением, учитывая испуг ребёнка от набросившейся собаки, четырёхлетний малолетний возраст, детское физическое развитие и отсутствие жизненного опыта у ребёнка, его изменившееся поведение после нападения собаки, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу законного представителя несовершеннолетнего ребёнка ФИО30 - Братусь М.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На физические и нравственные страдания от травмы, полученной в результате укуса собаки, в суде указала истица, бабушка ребёнка ФИО6, которые подтвердили факт того, что после получения травм от укусов собаки, мальчик находился в беспокойном состоянии, нервничал, часто плакал, ощущал беспокойство по поводу полученной травмы от укуса собаки.

В связи с получением телесных повреждений ребёнком ФИО31, которому истица приходится матерью, она испытывала нравственные страдания, связанные с переживанием за ребёнка, за его психоэмоциональное и физическое состояние, у неё нарушился сон из-за переживаний за ребёнка, вместе с тем, суд учитывает, что истица не осуществляла надлежащий контроль за малолетним ребёнком, который вышел на улицу с придомовой территории, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы Братусь М.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду квитанций № 000927 и № 000932 от 06 и 20 июля 2012 года соответственно, выданных НО «Коллегия адвокатов ЕАО», следует, что истица понесла расходы на получение консультации в размере 500 рублей и подготовку искового заявления в размере 2000 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы данные расходы в размере 2500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, считает необходимым взыскать с ответчика Пашенко Н.Б. в пользу Братусь М.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь, ст. ст. 194-198

РЕШИЛ:

Исковые требования Братусь Марии Васильевны, действующей за себя лично и своего несовершеннолетнего сына ФИО2, к Пашенко Николаю Борисовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате укуса собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с Пашенко Николая Борисовича в пользу ФИО2 в лице законного представителя Братусь Марии Васильевны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Пашенко Николая Борисовича в пользу Братусь Марии Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Пашенко Николая Борисовича в пользу Братусь Марии Васильевны, действующей за себя лично и своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО32, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с Пашенко Николая Борисовича в пользу Братусь Марии Васильевны, действующей за себя лично и своего несовершеннолетнего ребёнка ФИО33, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева