ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 г.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Макаровой Н.С.

с участием представителя истца Окунева А.Ю.

ответчика Цоя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» к Цою Вячеславу Семёновичу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Смидовичского муниципального района обратился в суд с иском к Цою В.С. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что 16 сентября 2009 г. между администраций и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу п. <данные изъяты> Смидовичского района ЕАО, <данные изъяты> метров на юго-восток от дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> для строительства рынка. Согласно п. 3.2 договора аренды ответчик обязан ежеквартально вносить арендную плату за пользование имуществом. Однако ответчик Цой В.С. с момента заключения договора аренды уклоняется от уплаты арендной платы, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность в размере 613362 рубля 17 копеек образовавшаяся с момента заключения договора и по 01.10.2010 взыскана с ответчика по решению суда. Указанная задолженность ответчиком не погашена. С 01.01.2010 по 31.07.2012 ответчик также не вносил арендную плату. Задолженность за указанный период образовалась в размере 1120536 рублей 37 копеек. Ответчику направлялось уведомление о необходимости погасить задолженность по арендной плате. В случае не погашения задолженности в установленный срок ответчик предупреждался о досрочном расторжении договора аренды в связи с нарушением его существенных условий.

В судебном заседании представитель истца Окунев А.Ю. заявленные исковые требования поддержал полностью и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Цой В.С. с иском истца согласился в части взыскания задолженности по арендной плате, требования о досрочном расторжении договора аренды не признал, суду пояснил, что договор аренды земельного участка под строительство рынка он заключил действительно как физическое лицо, но при этом он преследовал определенный экономический интерес, то есть для того чтобы начать свое дело. Соответственно земельный участок в аренду он оформил именно для развития бизнеса и извлечения прибыли. Он намерен привлечь инвесторов для совместного развития проекта по строительству сельскохозяйственного рынка.

Выслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Параграфом 1 гл. 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 гл. 4 АПК РФ усматривается, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, положениями частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный иск принят с нарушением правил подведомственности и соответственно производство по нему подлежит прекращению, поскольку возникший спор является экономическим, так как затрагивает интересы физического лица связанные с его экономической деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» к Цою Вячеславу Семёновичу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка прекратить.

Рекомендовать администрации Смидовичского муниципального района за разрешением данного спора обратиться с иском в арбитражный суд Еврейской автономной области.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Е.А.Куликова