Дело № 2-444/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2012 года п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Маковской Е.Н.

с участием представителя истца Авдеевой Н.И.

представителя ответчика Малахута Е.С.

представителя соответчика Раитина С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Авдеева Андрея Александровича к областному государственному казённому учреждению «Центр занятости населения Смидовичского района», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании произвести выплату пособия по безработице исходя из среднемесячного заработка, о признании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, обязании внести записи в трудовую книжку о приёме на работу с 01 октября 2011 года и увольнении 30 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев А.А. обратился в суд с иском к областному государственному казённому учреждению «Центр занятости населения Смидовичского района» о признании действий о назначении пособия по безработице в размере минимальной величины незаконными и об обязании произвести перерасчёт пособия по безработице. Свои требования мотивировал тем, что с 01.10.2011 по 30.04.2012 он работал по договору возмездного оказания услуг в Хабаровской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения – филиала ОАО «РЖД», выполнял работу по обслуживанию котельного оборудования на посту ЭЦ ст. Ин, оплачиваемую на условиях полного рабочего дня не менее 26 недель. Средний заработок за последние три месяца составил 14689 рублей согласно справке, выданной Хабаровской дистанцией гражданских сооружений структурного подразделения ОАО «РЖД». Все необходимые выплаты в пенсионный фонд поступали, что подтверждает выписка из лицевого счёта застрахованного лица на его имя. Он обратился к ответчику о постановке его на учёт по безработице и выплате пособия в процентном отношении к среднему заработку. 01.08.2012 он получил ответ, в котором ОГКУ «Центр занятости населения Смидовичского района» отказало ему в выплате пособия в процентом отношении к среднему заработку, сославшись на п. 1 ст. 33 Закона РФ «О занятости населения в РФ», которой оплата по договору возмездного оказания услуг не производится, так как данный договор не является трудовым. Ему назначено пособие по безработице в размере минимальной величины пособия. Однако в ст. 33 Закона РФ «О занятости населения в РФ» не предусмотрено, что оплата производится только по трудовому договору. Время выполнения по гражданскому договору включается в общий трудовой стаж. Вознаграждение учитывается в составе заработка, исходя из которого исчисляются пенсия и пособие по безработице. Просит суд признать действия ответчика о назначении пособия по безработице в размере минимальной величины пособия незаконными, обязать ответчика произвести перерасчёт пособия по безработице в процентном отношении к среднему заработку.

Определением суда от 04.09.2012 по ходатайству представителя истца Авдеевой Н.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги», поскольку представитель истца Авдеева Н.И. в предварительном судебном заседании исковые требования дополнила, просила признать гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, заключёнными между истцом и ОАО «РЖД», трудовыми договорами, обязать работодателя внести записи в трудовую книжку о приёме на работу машинистом (кочегаром) котельной второго разряда с 01 октября 2011 года и увольнении с 30 апреля 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебное заседание истец Авдеев А.А. не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о чём имеется расписка, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Авдеева Н.И. исковые требования уточнила, просила суд обязать ОГКУ «Центр занятости населения Смидовичского района» произвести выплату пособия по безработице, исходя из среднемесячного заработка, признать гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг трудовыми договорами, обязать внести записи в трудовую книжку о приёме на работу машинистом (кочегаром) котельной второго разряда с 01 октября 2011 года и увольнении с 30 апреля 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Суду пояснила, что в 2010 году истец был принят на работу машинистом котельной в ОАО «РЖД» по трудовому договору. Однако в связи с реорганизацией ОАО «РЖД» и образованием других структурных подразделений с истцом были заключены гражданско-правовые договоры за период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года. При этом он продолжал выполнять ту же трудовую функцию, работал посменно сутками, ежемесячно получал заработную плату, которая перечислялась ему на зарплатную карточку, работодателем перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд. Когда истец обратился в службу занятости, ему разъяснили, что гражданско-правовые договоры включаются в трудовой стаж, однако вознаграждение по гражданско-правовым договорам не является средним заработком, в связи с чем ему будет начисляться пособие по безработице в минимальном размере. Истец узнал о том, что нарушено его право при заключении гражданско-правовых договоров, когда он 09 июля 2012 года обратился в ОГКУ «Центр занятости населения Смидовичского района». В связи с чем с этого момента начинает течь срок обращения в суд для разрешения данного спора. 09 октября 2012 года между ООО «ВостСибтехносервис-ДВ» и Авдеевым А.А. был заключён трудовой договор для выполнения работ машиниста(кочегара) котельной станции Ин.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Малахута Е.С. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истцом пропущен трёхмесячный срок для обращения в суд, поскольку последний гражданско-правовой договор был заключён 01.04.2012, исковое заявление подано в суд 21.08.2012. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд истёк 01.07.2012 и в удовлетворении иска должно быть отказано по причине пропуска срока для обращения в суд. Истец добровольно заключил гражданско-правовые договоры с ОАО «РЖД». Действительно в 2010 году с истцом заключался трудовой договор, он принимался на работу в котельную поста ИН машинистом (кочегаром) котельной по приказу работодателя. Однако в 2011 году было изменено штатное расписание, в него было включены только две должности машиниста (кочегара) котельной, поскольку планировалось перевести котельные на электрообогрев. В связи с чем остальные работники по обслуживанию котельной принимались по гражданско-правовым договорам. В связи с недостаточностью денежных средств электробогрев не был установлен. Гражданско-правовые договоры, которые были заключены с истцом, не имеют признаки трудового договора. В них не определена трудовая функция, график работы, вознаграждение перечислялось работнику не два раза в месяц, как положено по Трудовому Кодексу РФ, а ежемесячно в течение 30 дней после приёма выполненных работ. Вознаграждение перечислялось на карту, однако данная карта не сдавалась работником при увольнении, она не являлась зарплатной. Согласно представленной бухгалтерией расшифровки оплата по гражданско-правовым договорам производится по виду оплаты 068. В то же время в смете расходования фонда заработной платы на первое полугодие 2012 года вид оплаты 068 отсутствует. Перечень видов работ, которые выполнял истец, по гражданско-правовому договору, значительно уже и включал в себя минимум работ, необходимых для поддержания работы котельной в течение суток. В обязанности исполнителя не входил контроль за показанием средств измерений, работой автоматических регуляторов сигнализации; ликвидация аварийных ситуаций, выявление неисправностей в работе оборудования и принятие мер по их устранению, вывод оборудования в ремонт. Вместе с тем, согласно Сборнику тарифно-квалификационных характеристик профессий рабочих, занятых на железнодорожном транспорте, при заключении трудового договора в обязанности машиниста котельных указанные обязанности входят. Гражданско-правовые договоры также не содержат условия о соблюдении режима работы и отдыха. С правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений. ООО «ВостСибтехносервис-ДВ» является контрагентом ОАО «РЖД», с которым заключён договор на обслуживание котельной станции Ин. Данная организация не является подразделением ОАО «РЖД». Справка от 27.06.2012 № 40 была выдана истцу за последние три месяца работы по трудовому договору за март, апрель, май 2010 года

В судебном заседании представитель соответчика ОГКУ «Центр занятости населения Смидовичского района» Раитин С.С. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что 09 июля 2012 года истец приходил в службу занятости, однако письменно истец не обращался с заявлением о постановке его на учёт в качестве безработного, анкету от 09 июля 2012 года он в службе занятости не оставлял. 12 июля 2012 года истец обратился с письменным заявлением о разъяснении причин отказа в назначении ему пособия по безработице, исходя из средней заработной платы. Ему было направлено письмо 01.08.2012, в котором разъяснено, что вознаграждение по гражданско-правовым договорам не является средним заработком, поэтому начисление пособия будет произведено в минимальном размере. В случае если будут установлены трудовые правоотношения за спорный период, истцу будет начислено пособие по безработице, исходя из среднего заработка, за период с 09 июля 2012 года – дня обращения в службу занятости по 08 октября 2012 года до момента его трудоустройства.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5).

В судебном заседании представителем ответчика ОАО «РЖД» было заявлено о пропуске истцом трёхмесячного срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку последний гражданско-правовой договор был заключён 01.04.2012, исковое заявление подано в суд 21.08.2012. Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд истёк 01.07.2012 и в удовлетворении иска должно быть отказано по причине пропуска срока для обращения в суд.

Из пояснений представителя истца следует, что истец Авдеев А.А. узнал о нарушении его трудовых прав при обращении в ОГКУ «Центр занятости населения Смидовичского района» для постановки на учёт в качестве безработного и получения пособия по безработице 09 июля 2012 года.

Суд с учётом обстоятельств дела, пояснений сторон приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения с настоящим иском, поскольку о нарушении трудовых прав истец в силу правовой неграмотности узнал только 09 июля 2012 года при обращении в ОГКУ «Центр занятости населения Смидовичского района». Иного в суд не представлено. С настоящим иском истец обратился в суд 21 августа 2012 года в пределах трёхмесячного срока для обращения в суд, установленного в ст. 392 ТК РФ.

В силу части четвертой ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как указано в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 81 лс от 28.09.2010 Авдеев А.А. был принят на должность машиниста (кочегара) котельной 2-го разряда на отопительный сезон в Хабаровскую дистанцию гражданских сооружений «Дальневосточная железная дорога» - филиал «Российские железные дороги» для обслуживания котельной поста Ин, котельной участка Ин, котельных участка Ин -Биробиджан (запись в трудовой книжке истца № 24 от 01.10.2010).

Приказом от 21.01.2011 № 1/463 лс истец на основании приказа президента ОАО «РЖД» от 21.10.2010 № 170 и приказа начальника ДВЖД от 19.01.2011 № 16/н «О создании Дальневосточной дирекции инфраструктуры» переведён в Хабаровскую дистанцию гражданских сооружений – структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения «Дальневосточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на должность машиниста (кочегара) котельной 2 разряда на отопительный сезон (запись в трудовой книжке № 25 от 01.02.2011).

На основании приказа от 04.05.2011 № 102 лс истец уволен по истечении срока договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по заявлению Авдеева А.А.

01.10.2011 г. между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника Хабаровской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения – филиала ОАО «РЖД» и Авдеевым А.А. заключен договор возмездного оказания услуг, срок действия которого установлен по 31.10.2011 г.

Согласно п. 1.1 договора безвозмездного оказания услуг, Авдеев А.А. (исполнитель) обязался выполнить по заданию ОАО «РЖД» (заказчик) следующие виды работ: обслуживание котельного оборудования на посту ЭЦ ст. Ин согласно акту выполненных работ, а заказчик обязуется принять работу и оплатить.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что во время оказания услуг исполнитель не обязан следовать установленному в организации внутреннему трудовому распорядку, предусмотренному для сотрудников заказчика. Однако исполнитель будет принимать во внимание обычные часы работы в офисе заказчика.

Аналогичные договоры между сторонами были заключены 01.11.2011 г. со сроком действия по 30.11.2011 г., 01.12.2011 г. со сроком действия по 31.12.2011 г., 01.01.2012 со сроком действия по 31.01.2012, 01.02.2012 со сроком действия по 29.02.2012, 01.03.2012 со сроком действия по 31.03.2012, 01.04.2012 по 30.04.2012.

В договорах возмездного оказания услуг от 01.03.2012 и от 01.04.2012 в п. 1.1 указано, что исполнитель обязуется выполнять по заданию заказчика следующие виды работ: обслуживание котлов, работающих на твёрдом топливе, растопка, пуск, остановка котлов. Дробление топлива, загрузка, шуровка топки котла, регулирование дробления топлива, наблюдение по контрольно-измерительным приборам, чистка арматуры и приборов котла, участие в промывке, очистке и ремонте котла, удаление вручную шлака и золы из топок, бункеров и т.д., планировка шлаковых и зольных отвалов на котельной на посту Эц с. Ин согласно акту выполненных работ, а заказчик обязуется принять работу и оплатить..

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком ОАО «РЖД» сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

Делая такой вывод, суд исходил из следующего.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, а также пояснениям стороны ответчика, заключение договора гражданско-правового характера с истцом было обусловлено со стороны ОАО «РЖД» тем, что с 01.01.2011 г. ставки машинистов (кочегаров) котельной были сокращены до двух единиц, поскольку планировалось перевести котельные на электрооборев. Однако до настоящего времени котельные на электрообогрев не переведены, котельные участка Ин - Биробиджан, котельные участка Ин продолжали функционировать в прежнем режиме, в связи с чем оставалась необходимость их обслуживания в прежнем режиме.

04.05.2011 г. истец был уволен по собственному желанию в связи с окончанием отопительного сезона, трудовой договор с ним был расторгнут, и на следующий отопительный сезон с октября 2011 года он был принят на работу по гражданско-правовому договору.

Суд приходит к выводу о том, что в период с 01.10.2011 г. по 30.04.2012 г. истец выполнял функциональные обязанности машиниста (кочегара) котельной. Довод представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что функциональные обязанности, которые выполнялись истцом по гражданско-правовому договору, уже, нежели те функции, которые должен был выполнять истец по трудовому договору, в качестве машиниста (кочегара) котельной не состоятелен.

Согласно характер.

Данный вывод суда подтверждается справкой от 10.08.2012 № 878, выданной Хабаровской дистанцией гражданских сооружений, согласно которой Авдеев А.А. выполнял услуги по договорам гражданско-правового характера – обслуживание котельного оборудования согласно графика сменности каждого работника (12/4/8) с 01.10.2011 по 30.04.2012, в том числе по итогам октября 2011 года отработал 168 часов, из них 56 часов ночных, по итогам ноября 2011 года отработал 184 часа, из них 58 часов ночных, по итогам декабря 2011 года отработал 188 часа, из них 62 часа ночных, по итогам января 2012 года отработал 180 часов, из них 64 часа ночных, по итогам февраля 2012 года отработал 172 часа, из них 58 часов ночных, по итогам марта 2012 года отработал 180 часов, из них 64 часа ночных, по итогам апреля 2012 года отработал 184 часа, из них 58 часов ночных.

Оплата труда за выполненную работу истцу производилась ежемесячно, что также в суде подтвердила представитель ОАО «РЖД». В материалы дела представлены расшифровки по видам выплат со 02 февраля 2012 года по апрель 2012 года, из которых следует, что Авдееву А.А. в феврале 2012 года было перечислено 14289 рублей, в марте 2012 года 14525 рублей, в апреле 2012 года 15253 рубля, средняя заработная плата за данные три месяца у Авдеева А.А. составляет 14689 рублей. В материалах дела имеется справка о средней заработной плате Авдеева А.А.от 27.06.2012 № 40 о том, что он работал в Хабаровской дистанции гражданских сооружений филиала ОАО «РЖД» и его средний заработок составляет 14689 рублей, справка выдана на основании лицевого счёта по заработной плате, подписана начальником ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7 Довод представителя ОАО «РЖД» о том, что данная справка была выдана за последние три месяца работы по трудовому договору за март, апрель, май 2010 года, ничем не подтверждается. Напротив, размер среднего заработка за февраль, март, апрель 2012 года совпадает с размером среднего заработка, указанного в данной справке.

Суд приходит к выводу о том, что за период с 01.10.2011 по 30.04.2012 ответчиком ОАО «РЖД» не представлены доказательства о том, что истцом не выполнялась для ответчика какая-то определенная, разовая работа, в то время как отличительным признаком гражданско-правового договора является разовость оказания услуг, когда исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать определенную услугу (работу), за что получает оплату.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о трудовом характере отношений между Авдеевым А.А. и ОАО «РЖД».

О том, что заключавшиеся с Авдеевым А.А. с 01.10.2011 по 01.04.2012 договоры возмездного оказания работ являются трудовыми, бесспорно подтверждает и доказательство, представленное истцом, в виде указанной справки о средней заработной платы Авдеева А.А.от 27.06.2012 № 40. В материалы дела также представлены выписка из лицевого счёта застрахованного лица в отношении Авдеева А.А. за четвёртый квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, из которой следует, что работодателем ОАО «РЖД» были уплачены в Пенсионный фонд страховые взносы 01.10.2011 - 5185 рублей 27 копеек, 01.01.2012 - 7217 рублей 12 копеек.

С учётом того, что суд признаёт наличие трудовых правоотношений между истцом и ОАО «РЖД», суд считает необходимым удовлетворить требования истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу кочегаром (машинистом) котельной второго разряда с 1 октября 2011 года и увольнении с работы 30 апреля 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 33 статье 34 настоящего Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имевшим в этот период оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей), и признанным в установленном порядке безработными, начисляется.

Судом из пояснений представителя ответчика ОГКУ «Центр занятости населения Смидовичского района» установлено, что Авдеев А.А. обращался в службу занятости 09 июля 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОГКУ «Центр занятости населения Смидовичского района» с письменным заявлением с просьбой обосновать отказ в письменной форме по поводу отказа в постановке на учёт по безработице по среднему заработку.

01.08.2012 ОГКУ «Центр занятости населения Смидовичского района» направило письменный ответ с разъяснением о том, что договор возмездного оказания услуг не является разновидностью трудового договора, а также основанием для начисления пособия по безработице в максимальном размере, применение ч. 1 ст. 33 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» в данном случае не допустимо.

Стороной истца в суд представлен трудовой договор от 09 октября 2012 года, заключённый между ООО «ВостСибтехносервис –ДВ» и Авдеевым А.А., для выполнения работ машиниста (кочегара) котельной на станции Ин.

Поскольку судом указанные гражданско-правовые договоры признаны трудовыми, судсчитаетнеобходимым возложить обязанность на ответчика ОГКУ «Центр занятости населения Смидовичского района» произвести выплату пособия по безработице Авдееву А.А., исходя из его среднего заработка за период с 09 июля 2012 года – дня его обращения в ОГКУ «Центр занятости населения Смидовичского района» до дня его трудоустройства. – 08 октября 2012 года

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд, руководствуясь, ст. ст. 194-198

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеева Андрея Александровича к областному государственному казённому учреждению «Центр занятости населения Смидовичского района», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании произвести выплату пособия по безработице исходя из среднемесячного заработка, о признании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, обязании внести записи в трудовую книжку о приёме на работу с 01 октября 2011 года и увольнении 30 апреля 2012 года удовлетворить.

Признать договоры гражданско-правового характера от 1 октября 2011 года № 410, от 1 ноября 2011 года № 442, от 1 декабря 2011 года № 467, от 1 января 2012 года № 498, от 1 февраля 2012 года № 522, от 01 марта 2012 года № 546, от 01 апреля 2012 года № 580, заключенные между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и Авдеевым Андреем Александровичем, трудовыми договорами.

Обязать открытое акционерное общество «Российские железные дороги» внести запись в трудовую книжку Авдеева Андрея Александровича о приеме его на работу машинистом (кочегаром) котельной второго разряда с 01 октября 2011 года и увольнении с работы 30 апреля 2012 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать областное государственное казённое учреждение «Центр занятости населения Смидовичского района» произвести выплату пособия по безработице Авдееву Андрею Александровичу, 25.02.1960 года рождения, за период с 09 июля 2012 года по 08 октября 2012 года, исходя из среднемесячного заработка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Авдеева Андрея Александровича судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева