Дело № 12-44/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п.Смидович 01 июля 2010 г.
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Жукалина А.И., рассмотрев жалобу Емельяненко Сергея Александровича, Дата обезличена года рождения, проживающего ЕАО, ..., ..., ... ..., на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЕАО ФИО1 от 11 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЕАО ФИО1от 11 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении Емельяненко С.А. за управление автомобилем, не прошедшим государственного технического осмотра, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей. В связи с данным нарушением Правил дорожного движения, в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЕАО ФИО1 эксплуатация автомобиля Емельяненко С.А. запрещена со снятием государственных регистрационных знаков.
Не согласившись с данным решением, Емельяненко С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что инспектором ДПС ФИО1 С.И., после привлечения его к ответственности по ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ, ему были даны неправильные разъяснения закона о том, что он имеет право двигаться на автомобиле со снятыми номерами в течение суток и может продолжить движение в .... Между тем, в ... он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ с наложением штрафа 5000 рублей. Просит отменить данное решение, поскольку умысла на совершение правонарушения не имел, усматривает в этом вину сотрудника ДПС ФИО1. Одновременно Емельяненко просил восстановить срок обжалования указанного постановления, мотивируя ходатайство тем, что обжаловал постановление о привлечении его к административной ответственности, вынесенное сотрудником ДПС, вышестоящему руководителю.
Проверив письменные материалы дела, выслушав пояснения Емельяненко С.А., суд находит ходатайство Емельяненко о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обоснованным.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска названного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Факт обращения Емельяненко С.А. к вышестоящему должностному лицу с жалобой на привлечение его к административной ответственности подтверждается копиями ответов начальника ГИБДД УВД по ЕАО Кускова О.И. от 30.04.2010 г. и заместителя начальника УГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО7 от 09.05.2010 г., согласно которым нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников ДПС не выявлено. В порядке главы 30 КоАП РФ, жалобы Емельяненко данными руководителями не рассматривались.
Исследовав причины пропуска Емельяненко С.А. срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, суд находит их уважительными и считает возможным восстановить заявителю данный срок.
В судебном заседании Емельяненко С.А. пояснил, что 11.04.2010 г. он, двигаясь на своем автомобиле, на 2009 км трассы Чита-Хабаровск был остановлен инспектором ДПС ФИО1, который привлек его к административной ответственности по ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ за управлением автомобилем, не прошедшим государственного технического осмотра, составил протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства и снял госномера с его автомобиля. Инспектор ДПС ФИО1 разъяснил ему право двигаться на автомобиле со снятым государственным номером в течение суток. На мостовом переходе через ... ... его автомобиль был остановлен инспектором ДПС УВД по Хабаровскому краю ФИО4, который привлек его к административной ответственности по 12.2 ч.2 КоАП РФ за управление автомобилем без государственного номера и пояснил, что со снятым госномером он не имел права двигаться в ..., а должен был вернуться в ... для устранения причин запрещения к эксплуатации автомобиля. Считает, что привлечение его к административной ответственности по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ произошло по вине сотрудника ДПС ФИО1, который неверно информировал его о положениях закона. Умысла на совершение противоправных действий у него не было, он добросовестно заблуждался в правомерности эксплуатации автомобиля со снятым госномером. Просит отменить постановление инспектора ДПС ФИО4 о привлечении его к ответственности по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.1. ч. 2 КоАП РФ за управление транспортным средством, не прошедшим технического осмотра, согласен. От жалобы в этой части отказывается.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи с отказом заявителя от своих требований. Отказ заявителя от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В рамках административного судопроизводства по жалобе заявителя проверяется законность и обоснованность вынесенного решения. В связи с отказом Емельяненко С.А. от жалобы, оспариваемое им решение суд оставляет без изменения.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, в порядке административного производства обжалованию подлежат постановления и определения, вынесенные уполномоченными лицами и органами. Обжалование разъяснений должностных лиц действующего законодательства в рамках административного производства не предусмотрено.
С учетом положений ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ о том, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, доводы жалобы Емельяненко С.А. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС УГИБДД УВД по Хабаровскому краю ФИО4 за совершение административного правонарушения на территории ..., не может являться предметом настоящего разбирательства по жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЕАО ФИО1 от 11 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Емельяненко Сергея Александровича по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Емельяненко С.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.И. Жукалина