Дело № 12-41/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п.Смидович 09 июня 2010 г.
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Жукалина А.И., рассмотрев жалобу Трегубенко Алексея Сергеевича, Дата обезличена года рождения, проживающего ..., ... ... ... ..., на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО от 16 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО ФИО11 от 16 апреля 2010 года 79 АП №107323 по делу об административном правонарушении (далее по тексту - постановление по делу об административном правонарушении) Трегубенко А.С. за необеспечение необходимого бокового интервала с движущимся во встречном направлении автомобилем, обеспечивающем безопасность движения, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Не согласившись с данным решением, Трегубенко А.С. в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку вывод о его виновности в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) противоречит обстоятельствам дела, так как боковой интервал не был соблюден водителем встречного автомобиля, и поэтому его вины в ДТП нет.
В судебном заседании Трегубенко А.С. жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что 13.04.2010 г. он, управляя автомобилем «...» госномер Номер обезличен, двигался из ... в .... Около 12-13 часов на повороте он увидел, что ему навстречу двигался грузовой автомобиль, который выехал на его полосу движения. После этого он (Трегубенко А.С.) сбросил скорость и стал прижимать свой автомобиль к обочине, но от столкновения уйти не смог, и грузовик совершил касательное столкновение с его автомобилем, повредив два левых зеркала. Из-за отсутствия связи он не смог по сотовому телефону вызвать сотрудников ДПС, остановился, а затем принял решение двигаться до ближайшего поста ДПС. На посту ДПС станции Икура он был остановлен сотрудниками ГИБДД.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Белоусова Е.Н. поддержала своего доверителя, указав, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям действующего законодательства, она составлена без участия второго водителя - Трегубенко А.С., который по времени успел бы вернуться от поста ДПС на станции Икура к месту столкновения и участвовать при ее составлении, сотрудники ДПС проявили явную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку направили Трегубенко в ГИБДД для разбора не в сопровождении сотрудника ДПС, а в сопровождении владельца автомашины «...». Факт вины Трегубенко в совершении административного правонарушения не доказан, в связи с чем она просит отменить постановление начальника ГИБДД и производство по делу прекратить.
Выслушав пояснения Трегубенко А.С., показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба Трегубенко А.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.04.2010 г. 79 АА №257693 Трегубенко А.С., являясь водителем автомобиля «...» госномер Номер обезличен, 13 апреля 2010 г. в 13 часов 20 минут в районе ... км автодороги Чита-Хабаровск не обеспечил боковой интервал от транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...» госномер Номер обезличен под управлением ФИО2, тем самым нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 13.04.2010 г. он, управляя автомобилем «ММС-FUSO» госномер Номер обезличен, ехал из ... в .... Около 13 часов ему перед поворотом в районе ... км автодороги Чита-Хабаровск навстречу двигался автомобиль «...» белого цвета, который выехал на его полосу движения. После этого он (ФИО2) сбросил скорость и стал прижимать свой автомобиль к обочине, но от столкновения уйти не смог, и автомобиль «...» совершил касательное столкновение с его автомобилем, на его полосе движения. После этого он остановил свой автомобиль и вызвал сотрудников ГИБДД, а автомобиль «...» не останавливаясь, продолжил движение.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что он 13.04.2010 г. двигался в качестве пассажира в автомобиле «...» под управлением Трегубенко А.С. по автодороге Чита-Хабаровск со стороны г. Хабаровск в г. Биробиджан. Около 13 часов со стороны г. Биробиджан во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, который начал совершать выезд на полосу встречного движения. Трегубенко А.С. стал прижимать свой автомобиль к обочине, но избежать столкновения ему не удалось. Грузовик совершил касательное столкновение с их автомобилем, повредив два левых зеркала.
Свидетель ФИО4 дал суду аналогичные пояснения.
Из оглашенных объяснений водителей ФИО2 и Трегубенко А.С. инспектору ДПС от 13.04.2010 г. следует, что каждый из них настаивал, что встречный автомобиль выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение.
ФИО3 и ФИО4 в своих объяснениях инспектору ДПС указали, что они находились в автомашине Трегубенко А.С., когда встречный автомобиль выехал на их полосу движения и совершил столкновение, повредив два левых зеркала их автомашины.
Несмотря на то, что ФИО3 и ФИО4, как установлено в судебном заседании, являются коллегами Трегубенко А.С. по работе, в связи с чем суд критически относится к их пояснением о его невиновности и расценивает эти пояснения, как попытку обоих помочь Трегубенко избежать административной ответственности, установить виновность Трегубенко А.С. в совершении административного правонарушения, по мнению суда, не представилось возможным.
Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 13.04.2010 г. на ... км автодороги Чита-Хабаровск, следует, что место столкновения, юзовый след от торможения, осколки автомобильного зеркала находятся на полосе автодороги по направлению движения в г. Хабаровск, то есть на полосе движения автомобиля «...» госномер Номер обезличен ФИО2
Специалист ФИО5, участвовавший в судебном заседании по ходатайству представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Белоусовой Е.Н., пояснил, что работает экспертом отдела автотехнических экспертиз Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ. Ознакомившись со схемой дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «...» госномер Номер обезличен он не может сделать какой-либо вывод о том, кем из водителей были допущены нарушения требований Правил дорожного движения, поскольку в схеме не отражены все необходимые для этого данные, а именно: поворот дорожного полотна, его радиус и направление, длина юзового следа, его привязка к границам дорожного полотна, не указаны также зона осыпи осколков, ее протяженность, состояние дорожного полотна, его вид, погодные условия, состояние обочины. По осколкам зеркал, как зафиксировано на схеме, практически невозможно определить место, где произошло столкновение автомашин, т.к. при относительно высоких скоростях встречных транспортных средств эта осыпь не может быть в одной точке. Осколки должны были разлететься на большое расстояние.
Для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела судом принимались меры к вызову сотрудников ДПС в судебное заседание для дачи пояснений. Между тем, согласно справке ОВД по Смидовичскому району ЕАО инспектор ДПС ОГИБДД ОВД ФИО8 находится в отпуске по временной нетрудоспособности. Инспектор ДПС ФИО7 не явился в судебное заседание, поскольку находится в очередном отпуске с выездом за пределы ЕАО.
Таким образом, судом установлено, что из схемы дорожно-транспортного происшествия, с учетом пояснений специалиста ФИО5, объективных данных, свидетельствующих о несоблюдении Трегубенко А.С. бокового интервала при встречном разъезде с автомобилем под управлением ФИО2, не следует. Неполнота, допущенная сотрудниками ДПС при составлении схемы ДТП, а именно: отсутствие указания поворота дорожного полотна, при входе-выходе из которого произошло столкновение встречных автомобилей, что подтвердили в судебном заседании оба водителя, длины отраженного в схеме юзового следа, его привязки к границам дорожного полотна, протяженность зоны осыпи осколков зеркал, по мнению суда, является существенной и неустранимой.
Какие-либо иные доказательства вины Трегубенко А.С. в представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. В судебном заседании такие доказательства также не установлены.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не установлено, что Трегубенко А.С., управляя автомобилем, не обеспечил боковой интервал с движущемся навстречу автомобилем, и совершил с ним столкновение. Доводы жалобы Трегубенко А.С. о своей невиновности в судебном заседании не опровергнуты.
Принимая во внимание изложенное, суд не может признать постановление начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО от 16 апреля 2010 года 79 АП №107323 по делу об административном правонарушении в отношении Трегубенко Алексея Сергеевича по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
По правилам п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО от 16 апреля 2010 года 79 АП №107323 по делу об административном правонарушении в отношении Трегубенко Алексея Сергеевича по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.И. Жукалина