РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Смидович 12 февраля 2010 года
Судья Смидовичского районного суда ЕАО Сегеда В.С., рассмотрев жалобу Гализина Василия Викторовича, ... ..., ..., ..., ..., на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 30 ноября 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 30 ноября 2009 г., Гализин В.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Он признан виновным, как указано в постановлении, в том, что Дата обезличенаг. в 21 час. 10 мин. в ... на ..., являясь водителем автомобиля «...», регистрационный знак Номер обезличен в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, Гализин В.В. в своей жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что у сотрудников милиции не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него отсутствовали признаки, указывающие на опьянение, понятые были приглашены уже по завершению составления протоколов, при этом один из понятых был приглашен из камеры временного содержания, что исключало его участие в процессуальном действии, причиной отказа от освидетельствования послужило отсутствие в районной больнице лицензии для оказания такого рода услуг, в протоколе о направлениb его на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, мировой судья принял решение по делу в его отсутствие, не уведомив надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Гализин В.В. требования своей жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 06.11.2009 в вечернее время, окончив работу, на своем автомобиле «...» направился за своей женой к ней на работу. По пути следования, после того, как он переехал железнодорожный переезд, был остановлен сотрудниками ДПС. Затем после проверки документов, его доставили в отделение милиции, где в присутствии двух понятых незнакомый сотрудник ДПС обратился к нему со словами: «Ты же отказываешься пройти освидетельствование?». Он отказался от освидетельствования, так как знал, что в Смидовичской больнице отсутствует лицензия на данный вид деятельности, а также он торопился за женой на работу. Отказ от освидетельствования на состояние опьянения собственноручно написал в протоколе. После чего его отпустили. В судебном заседании не присутствовал, так как не был уведомлен судьей о времени и месте рассмотрения дела, поэтому мировым судьей были существенно нарушены его права.
Считает, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование, так как в тот день спиртное не употреблял, а также незадолго до этого, после окончания рабочего дня, у себя на работе проходил медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезвый.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании указал, что 06.11.2009г. вечером по окончании смены вместе с Гализиным на работе прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что тот трезв. После этого они разошлись по домам. При нем Гализин спиртное не употреблял. Позже от Гализина узнал, что по пути его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но от их предложения он отказался.
Свидетели ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании указали, что в ноябре 2009 года во время патрулирования в ... остановили автомобиль «...», под управлением Гализина. При проверке документов они почувствовали исходящий от Гализина запах алкоголя. В связи с этим его доставили в отделение милиции, где в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако Гализин выполнить их требование отказался, о чем собственноручно сделал отметку в соответствующем протоколе.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что в ноябре 2009 года в присутствии его и еще одного парня сотрудники ДПС в фойе Смидовичского отделения милиции предлагали Гализину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался. По данному факту сотрудники милиции составили протокол, в котором они расписались.
Суд, выслушав пояснения Гализина В.В., свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 ноября 2009 года ..., Гализин В.В., являясь водителем транспортного средства, 06 ноября 2009 года в 21 час. 10 мин. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем данных требований сотрудников милиции частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность.
Факт отказа Гализина В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:
протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя;
протоколом о направлении Гализина В.В. на медицинское освидетельствование, содержащем собственноручную запись последнего об отказе пройти медицинское освидетельствование;
пояснениями самого Гализина В.В. в судебном заседании о том, что он, действительно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что торопился за женой, а также знал об отсутствии в Смидовичской районной больнице лицензии на данный вид услуг;
показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что Гализин В.В. ответил отказом на их требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что в его присутствии сотрудники милиции Гализину предлагали пройти освидетельствование, от чего тот отказался.
Основанием для направления Гализина В.В. на освидетельствование послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов лица. Данные обстоятельства следуют из показаний свидетеей ФИО4, ФИО3, а также проколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. Поэтому требования сотрудников ГИБДД к Гализину В.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили законный и обоснованный характер.
Прохождение Гализиным В.В. медицинской комиссии, проведенной незадолго до его остановки сотрудниками ДПС, по результатам которой у него алкогольное опьянение установлено не было, на что указывает как сам заявитель, так и свидетель ФИО2 В.В., само по себе не свидетельствует о невиновности Гализина В.В. в инкриминируемом правонарушении, поскольку не опровергает наличие у него признаков, позволявших усомниться сотрудникам милиции в трезвости водителя.
Поскольку мотивы, по которым водитель транспортного средства отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в настоящем случае на юридическую оценку его действий не влияют, то суд не принимает во внимание указанные заявителем в подтверждение своей невиновности причины отказа выполнить законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Суд не соглашается с доводами Гализина В.В. об отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указания на основания для направления на медицинское освидетельствование, поскольку они опровергаются эти же процессуальным документом, из содержания которого следует, что Гализин В.В. направлен на освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица водителя.
Утверждения Гализина В.В. о том, что при составлении протоколов понятые не присутствовали, а только расписались в них после их составления, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в его присутствии были составлены протоколы, в которых он расписался, удостоверив факт отказа Гализина от освидетельствования.
Доводы Гализина В.В. о том, что один из понятых был приглашен из камеры временного содержания, в связи с чем не мог принимать участия в процессуальных действиях, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, а также на положениях закона, не содержащих запрета привлекать таких лиц в качестве понятых.
Поэтому суд первой инстанции правильно оценил материалы дела об административном правонарушении, в том числе и оспариваемые протоколы, как оформленные надлежащим образом.
Таким образом, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Гализина В.В. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Назначая Гализину В.В. административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья в полной мере учел все обстоятельства, определенные ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Также суд не может принять во внимание доводы Гализина В.В. о нарушении его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку 20.11.2009 года в адрес заявителя было направленно уведомление о времени и месте рассмотрения дела, которое вернулось судье до начала судебного разбирательства с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, по убеждению суда, мировым судьей Смидовичского судебного участка были приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению Гализина В.В. о месте и времени рассмотрения дела.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2009 г. в отношении Гализина В.В. законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка от 30 ноября 2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гализина Василия Викторовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.С. Сегеда