Дело № 12-52/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Смидович 17 августа 2010 года
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Жукалина А.И., рассмотрев жалобу Кокорина Егора Александровича, /дата/ года рождения, ... на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от /дата/ года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от /дата/ года (далее по тексту – постановление мирового судьи) Кокорин Е.А. за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным решением, Кокорин Е.А. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении /номер/, поскольку он не был надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, факты, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности, а именно: повестку он не получал; мировому судье звонил он, а не судья ему; /дата/ г. судья ему не звонил; при телефонном разговоре он сообщил мировому судье, что не может явиться в судебное заседание по причине выполнения производственного задание работодателя, однако мировой судья отказал ему в отложении судебного заседания и сообщил, что данный разговор является надлежащим уведомлением о месте и времени судебного разбирательства; у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в постановлении мирового судьи основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли свое подтверждение в протоколах должностного лица; понятые подписывали незаполненный протокол, косвенным подтверждением систематического нарушения мировым судьей процессуальных сроков является направление ему постановления через три месяца после вынесения.
В настоящем судебном заседании Кокорин Е.А. участия не принимал, просил суд о рассмотрении дела без его участия.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно телефонограммам от /дата/ г. и /дата/ г., а также справке секретаря судебного заседания от /дата/, Кокорин Е.А. надлежаще извещен о месте, дне и времени настоящего судебного заседания, ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела от него суду не поступало.
Кроме того, исходя из письменного заявления Кокориной Т.О. от /дата/ г., она, по поручению своего мужа Кокорина Е.А., т.е. лица, привлекаемого к административной ответственности, просила суд о рассмотрении настоящего дела без участия последнего, что, по мнению суда, еще раз подтверждает факт надлежащего извещения Кокорина судом о месте, дне и времени судебного заседания.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу Кокорина Е.А. на указанное выше постановление мирового судьи без его участия.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Суд, проверив соблюдение данных требований закона, установил, что, несмотря на то, что жалоба Кокорина Е.А. на постановление мирового судьи, вынесенное /дата/ г., поступила мировому судье /дата/ г., указанный срок обжалования Кокориным не пропущен.
Так, почтовым уведомлением о вручении подтвержден факт получения Кокориным копии судебного постановления по делу /номер/ - /дата/ г. л.д. 25).
Согласно почтовому штемпелю на конверте, в адрес мирового судьи Николаевского судебного участка жалоба на судебное решение направлена Кокориным почтовой связью /дата/ г., т.е. в пределах 10-дневного срока обжалования л.д. 29).
Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения жалобы Кокорина Е.А. на указанное выше постановление мирового судьи не установлено.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).
Согласно протоколу /номер/ /номер/ об административном правонарушении физического лица от /дата/ г., Кокорин Е.А., /дата/ г. в 00 часов 00 минут в районе СП ... трассы Хабаровск-Владивосток /номер/ км ..., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние опьянения на месте. Признаки - резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения л.д. 1).
Из протокола /номер/ /номер/ об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ г., следует, что Кокорин Е.А. /дата/ г. в 00 часов 05 минут в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем /номер/ регистрационный номер /номер/.д. 2).
Из акта /номер/ /номер/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ г. следует, что Кокорин Е.А. /дата/ г. в 00 часов 10 минут в присутствии двух понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем им сделана собственноручная запись л.д.4).
Из протокола /номер/ /номер/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/ г. следует, что Кокорин Е.А. /дата/ г. в 00 часов 15 минут, в присутствии двух понятых, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствование Кокорин Е.А. отказался л.д.3).
Таким образом, факт отказа Кокорина Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым Кокорин Е.А. отстранен от управления автомобилем, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Кокорин Е.А. отказался от его прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Кокорин отказался от его прохождения, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ.
Доводы жалобы Кокорина Е.А. о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, не состоятельны по следующим причинам.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кокорина в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с тем, что Кокорин отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения л.д. 3).
Направление водителя транспортного средства Кокорина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых л.д. 3).
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Доводы жалобы Кокорина Е.А. о том, что понятые подписывали незаполненный протокол, также не нашли своего подтверждения.
Так, согласно жалобе Кокорина, из своего автомобиля он видел, что сотрудники ДПС остановили понятых и что-то им поясняли, т.е. заявитель не отрицает сам факт присутствия данных лиц при проведении процессуальных действий в отношении него. Помимо этого, в протоколах имеются полные данные о понятых и их подписи, которыми они подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные протоколы подписаны самим Кокориным Е.А. При этом последний каких-либо замечаний к данным протоколам не указал.
При таких обстоятельствах суд расценивает доводы Кокорина Е.А. о нарушении порядка привлечения понятых при составлении протоколов, как избранную им тактику своей защиты с целью уйти от административной ответственности за содеянное.
Доводы жалобы Кокорина Е.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а факты о его надлежащем извещении, изложенные в постановлении мирового судьи, не соответствуют действительности, суд признает необоснованными по следующим причинам.
Согласно ходатайству Кокорина от /дата/ г., мировым судьей судебное заседание, назначенное на /дата/ г., было отложено по его ходатайству в связи с болезнью. Копия определения об отложении рассмотрения дела направлена Кокорину почтой л.д. 17).
Согласно материалам дела о рассмотрении дела мировым судьей Николаевского судебного участка /дата/ г., Кокорин был уведомлен лично путем получения копии указанного выше постановления л.д. 18), а также при телефонном разговоре с мировым судьей и специалистом мирового судьи л.д. 19,20,21).
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на указанную выше дату, Кокорин, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей. Ходатайство заявляется в письменной форме.
Согласно материалам дела, Кокорин был осведомлен о данной процедуре, о чем свидетельствует его ходатайство от /дата/ г. л.д. 14), ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на /дата/ г., мировому судье от Кокорина не поступало.
Доводы жалобы Кокорина Е.А. о том, что не мировой судья ему звонил, а он звонил ей, суд находит несостоятельными, поскольку не находит существенным обстоятельством кто кому звонил, при том, что сам факт разговоров по сотовому телефону Кокорина /номер/ с мировым судьей по телефону /номер/ в 9 часов 23 минуты, в 11 часов 46 минут, в 12 часов 27 минут /дата/ года, т.е. до начала судебного разбирательства, назначенного в этот день на 14 часов 30 минут, подтверждается приобщенными по ходатайству Кокорина сведениями сотового оператора о детализации звонков.
Суд не может согласиться с доводами жалобы Кокорина о том, что мировой судья не звонил ему /дата/ г., что подтверждается телефонограммой л.д. 19), поскольку представленная детализация звонков Кокорина начинается лишь с 9 часов 49 минут /дата/ г.
При этом суд полагает, что Кокорин умышленно не сообщил мировому судье сведения о своем работодателе, который, якобы, без повестки его не отпускал в суд л.д. 21), лишив тем самым судью, прежде всего, возможности проверить указанный довод неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, а также своевременно принять возможные меры к устранению этого препятствия.
Наличие уважительной причины неявки в судебное заседание /дата/ г. не подтверждено Кокориным и при подаче настоящей жалобы на постановление мирового судьи.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Кокорина Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствии, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Суд не может принять доводы жалобы Кокорина Е.А. о том, что косвенным подтверждением систематического нарушения мировым судьей процессуальных сроков является направление ему копии постановления через три месяца после вынесения.
Копия постановления мирового судьи была направлена Кокорину Е.А. /дата/ г. по месту его жительства почтовой связью в соответствии с положениями ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ л.д. 23).
Оснований полагать о нарушении права Кокорина на судебную защиту не имеется.
Таким образом, из материалов дела следует, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При назначении наказания Кокорину Е.А. мировым судьей, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, наличие постоянного места жительства правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, следовательно, административное наказание Кокорину Е.А. определено в минимальном пределе санкции указанной статьи.
С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО по делу об административном правонарушении от /дата/ года в отношении Кокорина Е.А. вынесено законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от /дата/ года по делу об административном правонарушении в отношении Кокорина Егора Александровича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Кокорина Е.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.И. Жукалина