Дело № 12-53/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Смидович 08 сентября 2010 года
Судья Смидовичского районного суда ЕАО Сегеда В.С., рассмотрев жалобу Джеппарова Александра Юнусовича, /дата/ года рождения, уроженца ... по делу об административном правонарушении от 24.01.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
/дата/ года в 07 час. 15 мин. в районе 2134 км. трассы Чита-Хабаровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /номер/ под управлением гр-на Джеппарова А.Ю., автомобиля /номер/ под управлением ФИО4 и автомобиля /номер/ под управлением гр-на ФИО3
Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Смидовичского РОВД ФИО1 от /дата/ года производство по делу об административном правонарушении в отношении гр-на Джеппарова А.Ю. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не соглашаясь с данным постановлением, Джеппаров А.Ю. в своей жалобе просит его отменить, указывая на виновность водителя автомобиля /номер/ в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании Джеппаров А.Ю. свои требования поддержал в полном объеме, указав, что не согласен с постановлением, так как в нем содержится необоснованный вывод о его виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку, по его убеждению, виновным в ДТП является водитель автомобиля /номер/ ФИО4 А.В., который, в нарушение Правил дорожного движения, двигался с неисправной осветительной системой и выехал на полосу его движения.
По обстоятельствам происшествия суду пояснил, что /дата/ года по дороге в ... его автомобиль сломался, в связи, с чем проезжавший мимо грузовой автомобиль взял его на буксир на гибкой сцепке. Поскольку было раннее утро, еще не рассвело, и шел снег, дорожные условия были тяжелые. В пути, когда они немного проехали ..., он увидел на дороге внезапно появившийся ехавший на встречу автомобиль /номер/ у которого светила только правая фара. В непосредственной близости этот автомобиль резко выехал на полосу его движения, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Продолжая двигаться за буксиром по инерции, он задел еще один двигавшийся на встречу автомобиль. Как позже выяснил, автомобилем /номер/ управлял ФИО4. Считает ФИО4 виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Свидетель ФИО5, подтвердив обстоятельства, указанные заявителем Джеппаровым А.Ю., пояснил в судебном заседании, что в конце ноября 2009г. на автомобиле /номер/ под управлением Джеппарова А.Ю. выехал из ... в .... В пути их автомобиль сломался, и дальнейшее движение они продолжили на гибкой сцепке с грузовым автомобилем. Спустя некоторое время он увидел двигающийся на встречу автомобиль /номер/ с неработающей левой фарой. Приблизившись, данный автомобиль резко выехал к ним на полосу движения и столкнулся с их автомобилем. После чего, по инерции продолжая свое движение на буксире, они столкнулись с еще одним ехавшим на встречу автомобилем.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что /дата/ года рано утром на принадлежащем ему автомобиле «Тойота-Виста» двигался из ... в .... Осветительная система автомобиля была в исправном состоянии, обе фары работали надлежащим образом. В районе ..., разъехавшись с двигавшимся на встречу грузовым автомобилем, он внезапно увидел автомобиль /номер/ который, резко выехав к нему на полосу движения, совершил столкновение с его автомобилем. Утверждает, что сам он на полосу встречного движения не выезжал.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в указанное время, управляя автомобилем /номер/, двигался в сторону .... В районе ... увидел, как впереди двигавшийся автомобиль /номер/ разъехавшись с двигавшимся на встречу грузовым автомобилем, с чем-то столкнулся. Как оказалось, это был еще один ехавший на встречу автомобиль /номер/ который, после столкновения с автомобилем /номер/ по инерции продолжил свое движение и столкнулся еще с его автомобилем.
Он четко видел, что перед столкновением автомобиль /номер/ под управлением ФИО4 двигался по своей полосе и на встречную полосу не выезжал.
Свидетель ФИО6 по обстоятельствам дели ничего пояснить не смог в связи с длительностью времени, прошедшего после дорожно-транспортного происшествия.
Суд, выслушав пояснения заявителя Джеппарова А.Ю., участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое постановление вынесено 24.01.2010 года, жалоба в Смидовичский районный суд ЕАО Джеппаровым А.Ю. подана /дата/ года. Согласно пояснению Джеппарова А.Ю., копию постановления он получил /дата/г. В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение заявителя.
Из этого следует, что срок обжалования постановления Джеппаровым А.Ю. не пропущен, следовательно, поданная им жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Касаясь требований жалобы Джеппарова А.Ю. в части определения судом виновных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.
По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и принятое решение не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Следовательно, разрешение вопросов виновности, в том числе судом в ходе судебного разбирательства, возможно только по возбужденному делу об административном правонарушении.
Как следует из представленных суду материалов по факту произошедшего /дата/ года дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении не возбуждено, поскольку должностными лицами ОГИБДД для этого не совершены соответствующие процессуальные действия, определенные ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ. Следовательно, административное производство в отношении участников дорожно-транспортного происшествия вообще не осуществлялось.
В свою очередь, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях суд не наделен полномочиями по возбуждению административного преследования.
Таким образом, в настоящем судебном разбирательстве суд, в силу изложенных выше обстоятельств, не правомочен разрешать вопрос о виновности кого-либо из водителей в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Наряду с этим, суд отмечает, что вопрос об административной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия не подлежит рассмотрению и по той причине, что истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, а, согласно ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами этого срока данный вопрос обсуждаться не может.
Поскольку, как было указано выше, обсуждение вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации по не возбужденному делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводы о нарушении Джеппаровым А.Ю. п. 10.1, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения не соответствуют требованиям закона, поэтому подлежат исключению из постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Смдовичскому району ФИО1 от /дата/г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Джеппарова А.Ю. изменить: исключить указание на нарушение Джеппаровым А.Ю. п. 10.1, 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья В.С. Сегеда