Дело №12-45/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Смидович 15 июля 2010 г.
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Жукалина А.И., рассмотрев жалобу Иванова Евгения Алексеевича, /дата/ года рождения, ... на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении него,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 08 июня 2010 года (далее по тексту – постановление мирового судьи) Иванов Е.А. за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Не согласившись с данным решением, Иванов Е.А. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку он автомобилем не управлял, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, мировой судья использовал в качестве доказательства показания свидетеля ФИО1, полученные по телефону, с нарушением закона, в постановлении мирового судьи неправильно изложены его показания, относительно того, с кем он вернулся домой, мировой судья при вынесении постановления необоснованно применил Административный регламент, утвержденный Приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009 г.
В судебном заседании Иванов Е.А. жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что вину не признает, в ночь с /дата/ на /дата/ г. он попросил своего друга ФИО2 отвезти его в кафе ... ... на автомобиле /номер/ принадлежащем ФИО3, так как в тот день он немого выпил. ФИО2 привез его в кафе, после чего поехал в магазин. Минут через 30-40 ФИО2 на автомобиле «Ниссан-Атлас» вернулся к кафе и сразу же отлучился в туалет, в это же время к кафе подъехал автомобиль ДПС, из которого вышел один из сотрудников ГИБДД и, предположив, что данным автомобилем управлял он, предложил ему проехать на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД неоднократно ранее видели его за рулем данного автомобиля, которым он управляет по доверенности. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали. Кроме того, акт медицинского освидетельствования /номер/ от /дата/ г., составленный в отношении него, не соответствует требованиям Правил по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным приказом Министерства здравоохранения № 308 от 14.07.2003 г., в связи с чем считает данное доказательство полученным с нарушением закона.
Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Дьячкова А.С. поддержала доводы своего доверителя в полном объеме.
Выслушав пояснения Иванова Е.А., представителя Дьячковой А.С., изучив материалы дела и доводы жалобы, судом установлено следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении от /дата/ г. /номер/ /номер/, Иванов Е.А., являясь водителем автомобиля «/номер/», регистрационный номер /номер/, /дата/ г. в 00 часов 10 минут в районе дома /номер/ по ... ... управлял указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения (л.д. 4).
Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. ФЗ № 195-ФЗ от 30.12.2001г.), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, 2-хмесячный срок давности по настоящему делу подлежал исчислению в порядке, определенном указанной выше редакцией закона, и истекал /дата/ года.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административных правонарушениях не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Е.А. вынесено мировым судьей за пределами сроков давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Иванова Евгения Алексеевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 08 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова Евгения Алексеевича - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Иванова Евгения Алексеевича - прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.И. Жукалина