Дело №12-55/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Смидович 02 сентября 2010 г.
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Жукалина А.И., рассмотрев жалобу Геращенко Константина Владимировича, /дата/ года рождения, ... на постановление начальника ОГИБДД ОВД по ... ЕАО от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении него,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по ... ЕАО от /дата/ г. /номер/ /номер/ (далее по тексту - постановление об административном правонарушении) Геращенко К.В. за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством, подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с данным решением, Геращенко К.В. в своей жалобе просит отменить постановление об административном правонарушении и прекратить производство по делу, поскольку административное производство по данному происшествию не проводилось, в материалах административного дела имеется только протокол за передачу транспортного средства и постановление о привлечение его к административной ответственности, он передал свое транспортное средство категории «С» в управление ФИО5 имеющему водительское удостоверение этой категории.
В судебном заседании Геращенко К.В. жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что имеет 12 единиц грузовой и спецтехники, оказывает населению транспортные услуги. Он имеет водительское удостоверение с открытыми категориями «В» и «С». В числе его транспортных средств есть седельный тягач /номер/, который, согласно паспорту транспортного средства, подпадает под категорию «С», а также полуприцеп бортовой к данному тягачу, подпадающий, по его мнению, под эту же категорию. Тягач с полуприцепом он эксплуатирует с 2007 года, неоднократно подвергался проверкам ГИБДД, однако замечаний по поводу отсутствия открытой категории «Е» со стороны ИДПС не было. Для управления транспортными средствами он неофициально привлекает водителей. В течение двух лет у него водителем работает ФИО2, у которого категория «С» открыта. Водительское удостоверение последнего он проверял лично. Категории «Е» ни он, ни ФИО2 не имеют. В июле текущего года его тягач с полуприцепом, которым управлял ФИО2, был остановлен ИДПС в ..., где он узнал, что им нарушены Правила дорожного движения, а именно, что он, как владелец транспортного средства, передал управление ТС лицу, у которого нет права на его управление. Настаивает на том, что управление его тягачом с полуприцепом не требует открытой категории «Е».
Свидетель ФИО1, начальник ОГИБДД ОВД по ... ЕАО, пояснил суду, что эксплуатация седельного тягача с полуприцепом является транспортным составом, для управления которым требуется открытая категория «Е». Данная информация общедоступна и размещена, в том числе в каждом бланке водительского удостоверения. При ознакомлении с паспортом транспортного средства седельного тягача, а также паспортом транспортного средства «полуприцеп бортовой», принадлежащих Геращенко К.В., считает, что наличие двух самостоятельных регистрационных номеров данных средств подтверждают его вывод о том, что как тягач, так и полуприцеп, могут эксплуатироваться порознь в другом составе, при совместной их эксплуатации категории «С», открытой только для тягача, недостаточно. Указание в п. 4 паспорта транспортного средства «полуприцеп бортовой» категории ТС «прицеп» равнозначно указанию на категорию «Е». Тот факт, что ранее Геращенко не был привлечен за управление транспортным средством без наличия необходимой, в данном случае, категории, свидетельствует лишь о недостатках в работе ДПС. Административное производство в отношении Геращенко проводилось в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании поступивших документов из ГИБДД по Хабаровскому краю.
Выслушав пояснения Геращенко К.В., свидетеля ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.
Согласно копии временного разрешения ... на право управления транспортным средством, Геращенко К.В. имеет право управления транспортными средствами категории «В» и «С».
Из протокола об административном правонарушении /номер/ /номер/ от /дата/ года следует, что Геращенко К.В. /дата/ года в 14 часов 10 минут передал управление транспортным средством /номер/ /номер/ в составе с полуприцепом /номер/ на ... в районе дома /номер/ ... гражданину ФИО2, не имеющему права управления транспортным средством категории «Е».
Из копии постановления 79 АП /номер/, вынесенного начальником ОГИБДД ОВД ... ЕАО /дата/ г., следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ за управление /дата/ г. в ... автомобилем /номер/ госномер /номер/, не имея права управления транспортным средством.
Запрет на передачу управления транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории, установлен п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
Таким образом, факт передачи Геращенко К.В. управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, подтверждается собранными доказательствами: показаниями самого Геращенко К.В., подтвердившего в судебном заседании, что заведомо знал, что ФИО2 не имеет права управлениям транспортным средством категории «Е»; протоколом об административном правонарушении, согласно которому Геращенко К.В. передал управление транспортным средством с полуприцепом лицу, не имеющему права управления транспортных средством категории «Е», которые в совокупности оценены начальником ОГИБДД ОВД по ... ЕАО по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.
Доводы жалобы Геращенко К.В. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, поскольку он передал свое транспортное средство категории «С» в управление ФИО2, имеющему водительское удостоверение этой категории, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Копией паспорта транспортного средства /номер/, приобщенного к материалам дела по ходатайству Геращенко К.В., подтверждено, что транспортное средство /номер/, регистрационный номер /номер/, принадлежащий последнему, относится к транспортным средствам категории «С».
Согласно приобщенной по ходатайству Геращенко К.В. копии транспортного средства /номер/ полуприцеп бортовой /номер/, регистрационный номер /номер/, также принадлежащий Геращенко К.В., имеет категорию транспортного средства - «прицеп».
"Прицеп", согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.
Исходя из данного определения полуприцепа, с учетом самостоятельной государственной регистрации указанных выше транспортных средств с присвоением отдельных регистрационных номеров, суд пришел к выводу, что совместная эксплуатация седельного тягача и бортового полуприцепа, является составом транспортного средства с тягачом.
Согласно п. 4 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 N 1396 (в ред. постановления Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 106), водительские удостоверения с разрешающими отметками в графах "А", "В", "С", "D" и "Е" подтверждают наличие права на управление транспортными средствами соответствующих категорий:
- категория "С" - автомобилями, за исключением относящихся к категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов;
- категория "Е" - составами транспортных средств с тягачом, относящимся к категориям "В", "С" или "D", которыми водитель имеет право управлять, но которые не входят сами в одну из этих категорий или в эти категории.
Таким образом, по мнению суда, указание в паспорте транспортного средства /номер/ прицепа бортового /номер/ категории ТС - «прицеп», как самостоятельной, помимо «А», «В», «С» и «Д», категории, является тождественным категории «Е», и не может расцениваться, как категория «С».
Во исполнение п. 2.7 Правил дорожного движения, владелец транспортного средства, передавая управление транспортным средством другому лицу, обязан удостоверится в том, что данное лицо имеет право управления данным транспортным средством.
Из показаний Геращенко К.В. следует, что ему известны требования к составам транспортных средств, относящимся к категории «Е». Кроме того, он в течение двух лет работает с ФИО2, с водительским удостоверением которого знакомился лично. Данные обстоятельства, по выводу суда, безусловно, подтверждают информированность Геращенко К.В., как владельца транспортного средства, об отсутствии у последнего категории «Е», необходимой для эксплуатации его транспортного состава - седельного тягача с бортовым полуприцепом.
Доводы жалобы Геращенко К.В. о том, что административное производство по данному происшествию не проводилось, суд считает несостоятельными, поскольку постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с разделом IV КоАП РФ, в присутствии самого Геращенко К.В. По смыслу статей 26.2, 28.2 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается протоколом об административном правонарушении, таким образом, постановление об административном правонарушении вынесено на основании достаточных доказательств.
С учетом исследованных обстоятельств, суд пришел к выводу, что постановление начальника ОГИБДД ОВД по ... ЕАО от /дата/ года /номер/ /номер/ по делу об административном правонарушении в отношении Геращенко Константина Владимировича по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по ... ЕАО от /дата/ года /номер/ /номер/ по делу об административном правонарушении в отношении Геращенко Константина Владимировича по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Геращенко К.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.И. Жукалина