12-48/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Смидович 05 августа 2010 г.
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Жукалина А.И., рассмотрев жалобу Мельникова Сергея Валентиновича, /дата/ года рождения, ... на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от /дата/ года по делу об административном правонарушении в отношении него,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от /дата/ года (далее по тексту – постановление мирового судьи) Мельников С.В. за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с данным решением, Мельников С.В. в своей жалобе просит пересмотреть постановление мирового судьи, поскольку мировым судьей при вынесении постановления не были допрошены свидетели с его стороны.
В судебном заседании Мельников С.В. жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что /дата/ г. он возвращался с работы на своем автомобиле, по пути на остановке взял подвезти двух пассажиров, у одного из которых была бутылка пива. В дороге пассажиры попросили остановить автомашину и вышли в туалет. Он остановил автомашину в километре от своего села на обочине, из-за жары выпил пива из бутылки одного из пассажиров, позвонил жене, чтобы она приехала и забрала автомашину. В это время к нему подъехала автомашина ГИБДД, сотрудники пригласили его в свой автомобиль, предложили проехать на освидетельствование, с чем он согласился, передали автомашину его жене, которая уже приехала по его вызову. Полагает, что в больнице был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку он один раз дунул в прибор и все, никаких повторных процедур не проводилось. Показания прибора ему не показывали, копию акта освидетельствования ему отдал сотрудник ДПС. С постановлением мирового судьи не согласен, так как не были допрошены свидетели с его стороны.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что Мельников подвозил его и еще одного мужчину на своем автомобиле. В дороге он пил пиво. Через какое-то время попросил Мельникова остановиться и вышел из машины в кусты. Когда вернулся обратно на дорогу, увидел, что сотрудники ДПС составляют на Мельникова протоколы. Подъехала жена Мельникова и увезла их в поселок. В дороге Мельников пиво не пил, запаха алкоголя он от водителя не чувствовал, поскольку сам был с похмелья. Позже он узнал, что, пока он отсутствовал, Мельников выпил пива из его бутылки.
Свидетель ФИО10
Свидетель ФИО8 показал суду, что проживает по соседству с Мельниковым. Помнит, что 8 числа он видел, как машина Мельникова подошла к дому, за рулем была жена Мельникова. Он попросил последнего подвезти его по делам, но тот отказал, сообщив, что его в этот день лишили водительских прав. Он помнит, что в это время зазвонил его сотовый телефон, который ежедневно самопроизвольно отключается в 18 часов 30 минут. По звонку телефона он понял, что наступило именно это время.
Свидетель ФИО9., инспектор ЛРС ОВД по ... ЕАО, пояснил, что /дата/ г. совместно с инспектором ДПС ФИО1 на патрульном автомобиле нес службу на участке трассы в районе ... Он увидел, что впереди в попутном направлении по дороге хаотично двигался автомобиль /номер/ Они включили сигнальное устройство, догнали и остановили данный автомобиль. Пассажиров в автомашине не было. От водителя исходил запах алкоголя, была нарушена речь, неустойчивая поза, в связи с чем ими было принято решение о его направлении на медицинское освидетельствование. Пока они составляли документы, подъехала жена водителя, которой они передали автомобиль. При освидетельствовании водителя в больнице, он находился в холле, ожидая последнего.
Свидетель ФИО1., инспектор ДПС ОВД по ... ЕАО, дал аналогичные пояснения суду, дополнив, что автомашина Мельникова была остановлена на участке федеральной трассы между населенными пунктами, что не запрещено ведомственными нормативными документами и действующим законодательством, поскольку такой запрет имеется только для опасных участков дороги. Участок дороги, где остановили Мельникова, к таковым не относился. Жену Мельников вызывал по телефону, когда находился в машине ДПС, чтобы передать автомобиль ей.
Свидетель ФИО2, врач... больницы, пояснил, что лично Мельникова не помнит. Ознакомившись с актом медицинского освидетельствования, подтвердил, что он заполнен его рукой. Такое освидетельствование в отношении каждого водителя проводится им в полном объеме, результаты каждой процедуры заносятся в соответствующие графы с указанием времени. Исходя из результатов медосвидетельствования, указанных в акте, Мельников находился в тяжелой степени опьянения.
Выслушав пояснения Мельникова С.В., показания свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Запрет на управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения установлен п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).
Согласно протоколу об административном правонарушении от /дата/ г. Мельников С.В., являясь водителем автомобиля /номер/ регистрационный номер /номер/, /дата/ г. в 17 часов 10 минут в районе /номер/ километра автодороги Чита-Хабаровск управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ г. следует, что Мельников С.В. /дата/ г. в 17 часов 14 минут отстранен от управления автомобилем /номер/ регистрационный номер /номер/, в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/ г. следует, что Мельников С.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. С данным направлением он согласен, что подтверждено его подписью и подписями двух понятых.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое уваляет транспортным средством, /номер/ от /дата/ г. установлено, что Мельников С.В. /дата/ г. в 18 часов 15 минут находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, факт управления Мельниковым С.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: показаниями самого Мельникова С.В., подтвердившего в судебном заседании, что в тот день до встречи с сотрудниками ДПС употреблял спиртное; изложенными выше показаниями свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО2; протоколом об административном правонарушении, согласно которому Мельников С.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении Мельникова С.В. от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым у Мельникова С.В. имелись явные признаки алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования, согласно которому Мельников С.В. /дата/ г. находился в состоянии алкогольного опьянения, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ.
Доводы жалобы Мельникова С.В. о том, что он, употребив пиво, не управлял автомобилем, в связи с чем у сотрудников ДПС не было законных оснований для составления на него административного протокола на федеральной трассе, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО1 о том, что автомобиль Мельникова двигался в попутном направлении хаотично, в связи с чем и был остановлен ими, а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными в присутствии двух понятых. Каких-либо оснований оговаривать Мельникова у свидетелей судом не установлено, Мельников также таких оснований не привел.
Согласно п.п. 35, 40, 45 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения. Контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении. При осуществлении контроля за дорожным движением, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.
Таким образом, сотрудники ДПС в рамках контроля за дорожным движением, в ходе передвижения на патрульном автомобиле, находясь на маршруте патрулирования, имели право остановить автомобиль Мельникова на участке федеральной трассы.
В судебном заседании Мельников подтвердил, что участок автотрассы, где он встретился с сотрудниками ДПС, был прямым и не являлся опасным.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО12 о том, что они находились в автомашине Мельникова в исследуемый период, поскольку сотрудники ДПС не видели пассажиров в автомашине последнего, задержали его автомашину по ходу его движения. Оба свидетеля не отрицали, что, выйдя из кустов на дорогу, никто из них лично с этими сотрудниками ДПС не общался. Суд расценивает их показания, как попытку оказать помощь Мельникову избежать административной ответственности, поскольку данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, указанным выше.
Суд не находит оснований доверять показаниям свидетеля ФИО14, подтверждавшего время возвращения Мельникова после прохождения медицинского освидетельствования, поскольку они основаны на личном восприятии свидетелем времени, технические сбои его сотового телефона, именно в указанное им время, ничем не подтверждены. Кроме того, время возвращения Мельникова к месту жительства, в данном случае, не влияет на результаты медицинского освидетельствования, так как последний не отрицает употребление пива.
Каких-либо оснований подвергать сомнениям результаты медицинского освидетельствования Мельникова, отраженные в акте /номер/ от /дата/ г., суд не находит, поскольку акт составлен уполномоченным лицом медицинского учреждения в соответствии с действующими требованиями законодательства, при этом сам Мельников не отрицает, что был доставлен на освидетельствование после того, как употребил пиво.
Таким образом, суд не находит оснований сомневаться в показаниях сотрудников ДПС о том, что Мельников управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, каких-либо нарушений при проведении его медицинского освидетельствования судом не установлено.
Из материалов дела следует, что мировой судья всесторонне, полно исследовал и оценил все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.
При назначении наказания Мельникову С.В. мировым судьей, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, следовательно, административное наказание Мельникову С.В. определено в минимальном пределе санкции указанной статьи.
С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО по делу об административном правонарушении от /дата/ года в отношении Мельникова С.В. вынесено законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от /дата/ года по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова Сергея Валентиновича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Мельникова С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.И. Жукалина