Дело №12-50/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Смидович 09 августа 2010 года
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Жукалина А.И., рассмотрев жалобу Гаврикова Вадима Владимировича, /дата/ года рождения, ... на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении него,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от /дата/ года (далее по тексту – постановление мирового судьи) Гавриков В.В. за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
Не согласившись с данным решением, представитель Гаврикова В.В. Филипенко А.Д. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку при составлении протоколов не присутствовали понятые, что подтверждается ответом на запрос из адресного бюро УВД Хабаровского края, согласно которому на территории края данные лица прописанными и выписанными не значатся, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указанно основание для такого освидетельствования, мировой судья при вынесении постановления не учел факт нарушения закона, не в полном объеме исследовал предоставленные материалы, не был заинтересован в установлении реальных обстоятельств дела и заведомо действовал с обвинительным уклоном.
В судебном заседании Гавриков В.В. жалобу своего представителя поддержал в полном объеме, вину не признал и указал, что будет участвовать в судебном заседании без своего представителя Филипенко А.Д., вызов неявившихся свидетелей по делу – сотрудника ДПС ФИО2 и понятых считает излишним. По существу дела указал, что в тот день приехал с рыбалки, дома выпил пива, затем выспался и вечером поехал в баню, где пил только квас. На обратном пути его остановили сотрудники ДПС, проверили документы. Сотрудник ДПС отметил, что от него исходит запах алкоголя, и предложил проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Он согласился пройти медицинское освидетельствование и пояснил сотруднику ДПС, что утром выпил пива. Когда оформили протоколы, понятых не было. В больнице по результатам освидетельствования выявили наличие алкоголя. Результаты медицинского освидетельствования, как и сам акт медицинского освидетельствования, он не обжаловал. В административном протоколе он лично указал, что выпил бокал пива.
Выслушав пояснения Гаврикова В.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Запрет на управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения установлен п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).
Согласно протоколу об административном правонарушении от /дата/ г., Гавриков В.В., являясь водителем автомобиля /номер/» регистрационный номер /номер/, /дата/ г. в 22 часа 55 минут в районе дома /номер/ по ... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения (л.д. 4).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ г. следует, что Гавриков В.В. /дата/ г. в 23 часа 00 минут отстранен от управления автомобилем марки /номер/ регистрационный номер /номер/, по причине управления автомобилем с признаками алкогольного опьянениял.д. 5).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /дата/ г. следует, что Гавриков В.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 6).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от /дата/ г. /номер/ установлено, что Гавриков В.В. /дата/ г. в 00 часов 15 минут находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7).
Таким образом, факт управления Гавриковым В.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: показаниями самого Гаврикова В.В., подтвердившего в судебном заседании, что в тот день употреблял спиртное; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому причиной отстранения водителя явились признаки алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому признаком алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому Гавриков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ.
Доводы жалобы Гаврикова В.В. о том, что при составлении протоколов не присутствовали понятые, поскольку они по указанному ими адресу на территории Хабаровского края прописанными и выписанными не значатся, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 Закона РФ от /дата/ /номер/ (в редакции от /дата/ г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.
Бланками протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрено указание адреса места жительства, а не адреса регистрации лица, участвующего в качестве понятого.
Согласно п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Согласно материалам дела, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеются сведения о понятых и их подписи. Отсутствие регистрации на территории Хабаровского края указанных лиц, по мнению суда, не свидетельствует о том, что данные лица не принимали участия в составлении протоколов. При этом, в указанных протоколах имеется собственноручная подпись Гаврикова В.В., который при подписании протоколов не указал замечаний относительно их содержания, факт участия понятых не оспаривал. Кроме того, в судебном заседании Гавриков не отрицал, что не только согласился с прохождением такого освидетельствования, о чем сделал запись в протоколе, но и добровольно, до получения результатов медицинского освидетельствования, сообщил сотруднику ДПС об употреблении им пива, то есть такими действиями, по мнению суда, Гавриков подтвердил обоснованность подозрений сотрудника ДПС о наличии у него признаков опьянения.
С учетом изложенного, суд критически относится к показаниям Гаврикова В.В. об отсутствии при составлении протоколов понятых, и расценивает их как попытку уйти от административной ответственности за содеянное.
Доводы жалобы Гаврикова В.В. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указанно законных оснований для такого направления, суд также считает несостоятельными. В соответствии с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, запах алкоголя изо рта, наличие которого не отрицал сам Гавриков, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Таким образом, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Гаврикова В.В., суд пришел к выводу, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо признаков обвинительного уклона при рассмотрении данного материала мировым судьей судом второй инстанции не установлено.
При назначении наказания Гаврикову В.В. мировым судьей, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие постоянного места жительства правонарушителя.
Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, следовательно, административное наказание Гаврикову В.В. определено в минимальном пределе санкции указанной статьи.
С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО по делу об административном правонарушении от /дата/ года в отношении Гаврикова В.В. вынесено законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 30 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Гаврикова Вадима Владимировича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Гаврикова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.И. Жукалина