Дело № 12-20/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п.Смидович 8 февраля 2010 года
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Сегеда В.С., рассмотрев ходатайство Маляревич Александра Николаевича о восстановлении срока на подачу жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении № 62 от 27.10.2009г.,
установил:
27.10.2009г. Управлением Росприроднадзора по ЕАО в ... в отношении Маляревич А.Н. вынесено Постановление о привлечении Маляревич А.Н. к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Маляревич А.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, при этом заявитель ходатайствовал перед судом о восстановлении срока на подачу жалобы.
В судебном заседании Маляревич А.Н. заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2009г. поддержал, суду пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении поступило в адрес руководителя ЗАО «Торговый порт Покровка» 30 октября 2009 года, которое ему передали только 26 января 2010 года, поскольку с 1 декабря 2009 года по 25 января 2010 года он находился в отпуске и не имел возможности получить указанное постановление. Постановление по делу об административном правонарушении ему по месту жительства не направлялось Считает, что срок на подачу жалобы пропущен им по уважительной причине, просил суд восстановить пропущенный им срок на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания №62 от 27.10.2009г.
Представитель управления Росприроднадзора по ЕАО Асанов Н.В. возражал против удовлетворения ходатайства Маляревич А.Н., указав, что Маляревич был привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, поэтому постановление было направлено по месту его работы в ЗАО «Торговый порт Покровка», куда поступило 30.10.2009г. Маляревич был предоставлен отпуск 01.12.2009г., через месяц после поступления постановления. Он ежедневно находился на рабочем месте, в командировки не выезжал, и у него имелась возможность своевременно обжаловать решение по делу. В связи с этим считает ходатайство Маляревич необоснованным.
Выслушав пояснения участников Судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное Маляревич А.Н. ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела, копия постановления Управления Росприроднадзора по ЕАО N 62 от 27 октября 2010 г., направленная в адрес ЗАО «Торговый порт Покровка» непосредственно на имя Маляревич А.Н., поступило к адресату 30 октября 2009 г.
Как следует из материалов дела, жалоба на принятое решение и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование поданы заявителем в суд 26 января 2010 года, т.е. по истечению практически трех месяцев после поступления копии постановления в ЗАО «Торговый порт Покровка».
Из этих же материалов следует, что Маляревич А.Н. был предоставлен очередной отпуск с 01.12.2009г., т.е. через месяц после поступления копии постановления.
В течение этого времени, исходя из пояснений Маляревич А.Н., ежедневно посещал свою работу, исполняя свои должностные обязанности.
При таких обстоятельствах, когда Маляревич А.Н. в течение месяца ежедневно находился на рабочем месте, куда поступила копия постановления по делу об административном правонарушении, суд не принимает во внимание доводы Маляревич А.Н. о получении им копии данного процессуального документа по истечению трех месяцев и только после выхода из очередного отпуска.
Утверждения Маляревич А.Н. о том, что управление Росприроднадзора должно было направить постановление по месту его жительства, не основано на законе. При этом суд отмечает, что в уведомлении и сопроводительном письме копия постановления адресовалась конкретно заявителю Маляревич А.Н., а не генеральному директору предприятия, как это утверждал Маляревич в судебном заседании.
В такой ситуации, по убеждению суда, отсутствовали какие-либо обстоятельства, препятствовавшие либо исключавшие своевременную подачу Маляревичем А.Н. жалобы на принятое процессуальное решение, следовательно, последний имел реальную возможность реализовать данное право в сроки, установленные законом. Однако этого он не сделал.
Поэтому указанные Маляревич А.Н. причины пропуска срока на обжалование постановления суд не может признать уважительными, в связи с чем его ходатайство удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
определил:
В удовлетворении ходатайства Маляревич Александра Николаевича о восстановлении срока на обжалование постановления Управления Росприроднадзора по ЕАО по делу об административном правонарушении № 62 от 27.10.2009г. отказать.
Настоящее определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток.
Судья В.С. Сегеда