РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Смидович 26 февраля 2010 года
Судья Смидовичского районного суда ЕАО Сегеда В.С., рассмотрев жалобу Лихтина Юрия Даниловича, /дата/ года рождения, ..., на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 31 декабря 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 31 декабря 2009 г. Лихтин Ю.Д., за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с данным решением, Лихтин Ю.Д. в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что сотрудники милиции неправомерно требовали от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку во время передвижения на своем автомобиле был трезвым, выпил спиртное со своими знакомыми только когда остановился возле магазина, не собираясь дальше управлять своим автомобилем, так как намеривался найти трезвого водителя, который бы отогнал автомобиль домой, и уже после этого к ним подъехал сотрудник ДПС ФИО5, доставивший его в отделение милиции. Однако мировой судья при принятии решения эти обстоятельства не оценил. Кроме того, мировой судья не предоставил возможность в допросе свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтверждающих его не виновность.
В судебном заседании Лихтин Ю.Д. свои требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что не употребляет спиртное больше двух лет из-за болезни. /дата/ года он, будучи трезвым, двигаясь на своем автомобиле с ФИО11, встретил своих знакомых ФИО3 и ФИО12. Все вместе подъехали к магазину ... в .... Там, находясь в автомобиле, они за встречу начали распивать спиртное, при этом он также решил выпить вместе со своими знакомыми, в связи с тем, что не намеривался дальше управлять транспортным средством, так как собирался найти трезвого водителя, который бы отогнал автомобиль домой. Спустя некоторое время, к ним подъехал сотрудник ДПС ФИО5 и доставил его в отделение милиции, где другой сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, так как выпил спиртное, не управляя транспортным средством, а также ему было стыдно перед врачами.
Свидетели ФИО3 и ФИО13 в судебном заседании подтвердили сведения, указанные заявителем Лихтиным Ю.Д., пояснив, что в тот день, управляя своим автомобилем, Лихтин был трезвым. Подъехав к магазину ..., они решили выпить спиртного. Также вместе с ними был ФИО14. Лихтин согласился выпить вместе с ними, так как договорился со своим сыном, что тот отгонит автомобиль, и поэтому он дальше уже не собирался им управлять. Спиртное распивали в машине Лихтина возле магазина. Спустя некоторое время, к ним подъехал сотрудник ДПС ФИО5 и доставил Лихтина в отделение милиции.
Свидетели ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании указали, что /дата/г несли службу в дежурной части Николаевского отделения милиции. В вечернее время от неизвестного лица поступил звонок о том, что по ... передвигается автомобиль, водитель которого, предположительно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв для проверки информации на место, увидели автомобиль /номер/, двигавшийся по проезжей части из стороны в сторону. Догнав и остановив этот автомобиль возле магазина ..., они обнаружили, что им управляет гр-н Лихтин, имеющий признаки алкогольного опьянения. Также в автомобиле находилось еще три лица с признаками опьянения. Лихтин Ю.Д. был доставлен в отделение милиции и передан сотруднику ДПС ФИО6. Позже от последнего узнали, что Лихтин от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что /дата/ в вечернее время сотрудник ФИО15 передал ему водителя Лихтина Ю.Д., доставленного в ... ОМ. У последнего имелись признаки опьянения, в частности, наличие запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движения. От предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Лихтин Ю.Д., в присутствии двух понятых, отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы.
Выслушав пояснения Лихтина Ю.Д., показания свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090.
Из протокола об административном правонарушении от /дата/ года /номер/ /номер/ следует, что Лихтин Ю.Д., являясь водителем транспортного средства, /дата/ года в 20 час. 55 мин. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Факт отказа Лихтина Ю.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: показаниями самого заявителя Лихтина Ю.Д., подтвердившего в судебном заседании, что на требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом; изложенными выше показаниями свидетелей ФИО6, ФИО18 и ФИО16ФИО17; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым Лихтин Ю.Д, отказался пройти освидетельствование, о чем сделал собственноручную запись, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.
О законности требований инспектора ДПС ГИБДД Смидовичского РОВД ФИО6 к водителю Лихтину Ю.Д. о прохождении медицинского освидетельствования свидетельствует наличие у последнего признаков опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что следует из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, а также из пояснений сотрудников ОВД ФИО19ФИО20, ФИО5, ФИО4 и самого Лихтина Ю.Д., не отрицавшего в судебном заседании наличие у него указанных признаков опьянения.
Мотивы, по которым Лихтин Ю.Д. отказался выполнить требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, при оценке судом его действий значения не имеют.
Суд критически относится к показаниям Лихтина Ю.Д., ФИО21 и ФИО22 о том, что заявитель начал употреблять алкоголь, закончив движение на своем автомобиле, не намериваясь дальше им управлять, поскольку они опровергаются показаниями ФИО5 А.В. и ФИО4 Д.В., согласно которым, автомобиль под управлением Лихтина Ю.Д. был ими остановлен во время передвижения по ..., показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что от ФИО5 известно, что Лихтин Ю.Д. был им задержан при управлении транспортным средством.
Суд учитывает, что свидетели ФИО3 и ФИО23 приходятся Лихтину Ю.Д, хорошими знакомыми, и поэтому, по убеждению суда, они дали такие пояснения с целью облегчить его положение.
Причин для оговора Лихтина Ю.Д. свидетелями ФИО25ФИО26, ФИО27 и ФИО6 суд не находит, поскольку Лихтин Ю.Д. с указанными свидетелями, до произошедшего, не был знаком, и между ними отсутствовали какие-либо отношения.
Утверждения Лихтина Ю.Д. о том, что мировой судья не предоставил ему возможность в допросе свидетелей ФИО28 и ФИО29, подтверждающих его невиновность, противоречат материалам дела об административном правонарушении, которые не содержат сведений о том, что Лихтин Ю.Д. заявлял подобные ходатайства.
С учетом изложенного, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела мировой судья оценил в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно квалифицировал действия правонарушителя по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказание назначено Лихтину Ю.Д. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Николаевского судебного участка по делу об административном правонарушении от /дата/ года в отношении Лихтина Ю.Д. законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 31 декабря 2009 г. по делу об административном правонарушении в отношении Лихтина Юрия Даниловича оставить без изменения, а жалобу Лихтина Ю.Д. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.С. Сегеда