Дело № 12-46/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Смидович 15 июля 2010 года
Судья Смидовичского районного суда ЕАО Сегеда В.С., рассмотрев жалобу Кудряшова Михаила Александровича на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кудряшова Михаила Александровича, /дата/ года рождения, ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от /дата/ года Кудряшов Михаил Александрович подвергнут административному наказанию по ч. 1 » ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Он признан виновным, как указано в постановлении, в том, что /дата/ года в 10 час. 50 мин. в ... на первом километре мостового перехода ..., ..., в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки /номер/ гос. /номер/.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Кудряшов М.А. в своей жалобе просит его отменить по следующим обстоятельствам.
В нарушение ст. 25.« 1 » КоАП РФ, мировой судья рассмотрел дело по существу в его отсутствие, когда он находился в лечебном учреждении и не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве. Об этом он известил секретаря судебного заседания, попросив отложить судебное разбирательство. При таких обстоятельствах мировой судья не обеспечил ему возможность реализовать свои права, в том числе на судебную защиту.
Кроме этого, постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент совершения административного правонарушения действовал закон, устанавливающий двухмесячный срок давности, а новый закон, ухудшивший положение лица, обратной силы не имеет.
Наряду с этим, мировой судья пришел к выводу о виновности заявителя, не исследовав в полном объеме фактические обстоятельства произошедшего, не допросив сотрудника ГИБДД, составившего протоколы, и понятых, указанных в этих протоколах.
В судебном заседании Кудряшов М.А. свои требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что /дата/ года алкоголь не употреблял и был трезв. В утреннее время, управляя автомобилем, был остановлен на посту ДПС в районе автомобильного моста через ..., где сотрудники ГИБДД освидетельствовали его на алкотестере и установили состояние алкогольного опьянения. Не согласившись с полученными результатами, он был направлен в лечебное учреждение. Проведенное там медицинское освидетельствование подтвердило алкогольное опьянение. С полученными результатами не согласен. Считает, что дело об административном правонарушении сфабриковано, так как понятые, чьи подписи имеются в протоколах, при действиях сотрудников милиции не присутствовали, сам он в составленных протоколах не расписывался.
/дата/ года при рассмотрении дела не присутствовал, так как из-за резкого ухудшения состояния здоровья был помещен в больницу. Об этом около 16-00 часов по телефону он сообщил секретарю судебного заседания, попросив отложить судебное разбирательство. Однако ему сообщили, что дело уже рассмотрено.
Представитель Кудряшова М.А. - Прах С.В., действующий по доверенности от /дата/ г., в судебном заседании требования доверителя поддержал в полном объеме, полностью повторив доводы, изложенные в жалобе.
Суд, выслушав пояснения Кудряшова М.А., его представителя Прах С.В., проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Кудряшов М.А. /дата/ года в 10 час. 50 мин. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.
/дата/ года мировой судья судебного участка /номер/ ... ..., удовлетворив ходатайство Кудряшова М.А., направил дело об административном правонарушении по месту его жительства в ... района ЕАО.
/дата/ года дело об административном правонарушении поступило по месту жительства Кудряшова М.А. мировому судье Николаевского судебного участка.
/дата/ года мировой судья, рассмотрев дело по существу, признал Кудряшова М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.« 1 » ст. 12.8 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В соответствии с ч. « 1 » ст. 4.5 КоАП РФ, (в ред. ФЗ № 195-ФЗ от 30.12.2001г.), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Федеральным законом № 69-ФЗ от 30.04.2010г. в указанную норму закона внесены изменения, согласно которым по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями, данный срок увеличен до трех месяцев.
Статья « 1 ».7 КоАП РФ определяет правила действия законодательства об административных правонарушениях во времени, исходя из которых закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Поскольку новым законом по рассматриваемым судом делам срок давности привлечения лица к ответственности увеличен с 2 до 3 месяцев, этот закон ухудшил положение лица.
Поэтому новый закон не имеет обратной силы и в настоящем случае, в силу ч.« 1 » ст. « 1 ».7 КоАП РФ, Кудряшов М.А. подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения им административного правонарушения.
Таким образом, срок давности по настоящему делу подлежал исчислению в порядке, определенном предыдущей редакцией закона. Следовательно, составлял 2 месяца и истекал /дата/ года.
Исходя из изложенного, на момент вынесения мировым судьей Николаевского судебного участка постановления по делу об административном правонарушении срок давности привлечения Кудряшова М.А. к административной ответственности истек.
Данное обстоятельство, в соответствии с требованиями п. 6 ч. « 1 » производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20039">ст. 24.5 КоАП РФ, исключало производство по делу об административном правонарушении. Поэтому дело об административном правонарушении в отношении Кудряшова М.А. подлежало безусловному прекращению.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО, как вынесенного с нарушением требований ч. « 1 » ст. 4.5 и п. 6 ч. « 1 » ст. 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.« 1 » ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кудряшова М.А. подлежит отмене, а производство по делу, в соответствии с п.6 ч.« 1 » ст. 24.5 КоАП РФ, прекращению - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.« 1 » ст. 30.7 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу Кудряшова Михаила Александровича удовлетворить.
Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.« 1 » КоАП РФ, в отношении Кудряшова Михаила Александровича отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.« 1 КоАП РФ, в отношении Кудряшова Михаила Александровича прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.С. Сегеда