Дело № 12-43/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
2 июля 2010 года п. Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Радина Н.С.
рассмотрев жалобу Лебедева Серафима Сергеевича, /дата/ года рождения, ..., на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка от 12 мая 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка от 12 мая 2010 года водитель Лебедев С.С. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подвергнут административному наказанию по ч.«1» ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В своей жалобе Лебедев С.С. просит данное постановление отменить, поскольку судом не установлено, кто именно находился за рулем автомобиля, не приняты во внимание показания свидетелей, находившихся в автомобиле Лебедева С.С., при составлении административного протокола инспекторами ДПС не опрошены свидетели и очевидцы правонарушения, судом не принято во внимание, что между Лебедевым и экипажем ДПС сложились неприязненные отношения из-за обращения Лебедева С.С. в прокуратуру по факту незаконных действий ФИО3 и ФИО4, превышения ими должностных полномочий.
Суд, выслушав показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, изучив письменные материалы, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно правонарушение" target="blank" data-id="18141">ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г №1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического).
Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.«1» ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения Лебедевым С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с достоверностью установлен в судебном заседании, и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении /номер/, Лебедев С.С., являясь водителем автомобиля /номер/ гос.регистрационный знак /номер/, /дата/ г. в 01 час. 15 мин. не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением транспортным средством /номер/ с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы), тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (л.д.4).
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ г. /номер/, Лебедев С.С. отстранен от управления автомобилем, так как у него наблюдались признаки алкогольного опьянения (л.д. 5).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Лебедева С.С. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.6).
Данные признаки согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Как следует из исследованных судом документов, Лебедев С.С. не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством.
Однако факт управления Лебедевым С.С. автомобилем подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей.
Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО3 и ФИО4 следует, что /дата/ года в ночное время они обратили внимание на автомобиль /номер/, которая хаотично двигалась впереди них. На патрульном автомобиле они ехали за указанным автомобилем, который двигался по всей проезжей части дороги. По их требованию автомобиль остановился, за рулем находился именно Лебедев С.С., которого они хорошо знали. Лебедев приоткрыл форточку и подал им документы. Затем, по их просьбе, вышел из автомобиля и открыл багажник. На вопрос о причине движения по всей проезжей части, Лебедев С.С. ответил, что на дороге гололед. В патрульном автомобиле, почувствовав от Лебедева запах алкоголя изо рта, ему предложили пройти медицинское освидетельствование. В присутствии понятых Лебедев С.С. от прохождения освидетельствования отказался. Утверждал, что за рулем он не находился, однако пояснить, кто же тогда управлял автомобилем, не смог. При этом Лебедев С.С. вел себя неадекватно обстановке, угрожал расправой, говорил, что они будут уволены, выражался нецензурной бранью в их адрес.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что /дата/ года он совместно с ФИО9 по просьбе сотрудников милиции участвовали в качестве понятых при составлении протокола о направлении Лебедева на медицинское освидетельствование. В патрульном автомобиле в их присутствии Лебедев без объяснения причин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом Лебедев вел себя неадекватно, был очень агрессивен, груб, дерзок, угрожал сотрудникам милиции, что они больше работать не будут и пожалеют о том, что его остановили.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он видел, как инспектор ДПС проверял документы у водителя автомобиля /номер/, после чего из автомобиля слева, со стороны места водителя вышел человек и открыл багажник. Никто из пассажиров /номер/ из автомобиля не выходил (л.д. 9).
В судебном заседании из показаний ФИО4, ФИО3 установлено, что багажник по требованию сотрудников милиции открывал Лебедев С.С. Данный факт не отрицал и сам Лебедев С.С.
Показания свидетеля ФИО10 были отобраны в соответствии с требованиями закона, а именно указанному свидетелю мировой судья разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также этот свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей совершенно верно сделан вывод о том, что за рулем находился именно Лебедев С.С.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО11, считает их не правдивыми и недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО10 Кроме того, их показания не согласуются и прямо противоречат как друг другу, так и показаниям самого Лебедева С.С.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свидетели ФИО12 и ФИО11, являющиеся друзьями Лебедева С.С., дали недостоверные показания, желая, чтобы последний избежал административной ответственности за совершенное им правонарушение.
Утверждения Лебедева С.С. о том, что сотрудники ДПС оговаривают его по причине неприязненных отношений, сложившихся из-за его обращения с жалобой на их действия в прокуратуру Смидовичского района, суд находит несостоятельными, поскольку судом был истребован и осмотрен материал по заявлению Лебедева С.С. о неправомерных действиях сотрудников ДПС ГИБДД ФИО16 и ФИО15.
Из представленного прокуратурой материала следует, что Лебедев С.С. обжаловал в прокуратуру района именно факт составления на него ФИО4 и ФИО3 протокола об административном правонарушении /дата/г. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что на момент составления сотрудниками ДПС ГИБДД протокола об административном правонарушении неприязненных отношений между ними и Лебедевым С.С. из-за его последующего обращения в прокуратуру района сложиться никак не могло.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что вина Лебедева С.С. в невыполнении законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана.
Совершенное Лебедевым С.С. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении правильно.
При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, в соответствии с ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Лебедева С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского района от 12 мая 2010г о привлечении Лебедева С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка от 12 мая 2010 г., вынесенное в отношении Лебедева Серафима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лебедева С.С.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.С.Радина