Дело № 12-25/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
пос. Смидович 31 марта 2010 года
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Радина Н.С.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Косолапова А.Н.,
его защитника Бражникова М.Ю., действующего по доверенности от /дата/ г.,
рассмотрев жалобу Косолапова Александра Николаевича на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 февраля 2010 г. в отношении Косолапова Александра Николаевича, /дата/ года рождения, ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО гражданин Косолапов А.Н. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Как указано в постановлении, он признан виновным в том, что /дата/ г. в 01 час. 30 мин. в ... по ... управлял автомобилем марки /номер/ регистрационный номер /номер/, находясь в состоянии опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Косолапов А.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просит пересмотреть дело, указывая на то, что в тот день он в состоянии опьянения не находился, и автомобилем не управлял. При составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности представить доказательства своей невиновности.
В судебном заседании Косолапов А.Н. жалобу поддержал и пояснил, что /дата/ года принадлежащий ему автомобиль был припаркован на обочине дороги в районе дома /номер/ по ... в .... Автомобилем он не управлял, только сидел в автомобиле со своим товарищем и распивал пиво. Когда к нему подъехали инспектора милиции, он предъявил им документы на автомобиль и паспорт. После чего его пригласили в патрульный автомобиль для проверки по базе данных ДПС, освидетельствовали на состояние опьянения. С актом на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он был согласен, но управлять автомобилем не собирался, вызвал супругу, чтобы она отвезла его домой. При оформлении протоколов понятые не присутствовали. Повестки на суд он не получал, в связи с этим считает, что мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его права.
Выслушав пояснения Косолапова А.Н., суд считает, что его жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении правильно оценены представленные доказательства. Факт нахождения Косолапова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден следующими доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении /номер/, Косолапов А.Н. /дата/г в 01.30 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).
Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, имеет все необходимые реквизиты.
При составлении протокола Косолапову А.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, о чем в протоколе имеются его подписи.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, у Косолапова А.Н. имелся запах алкоголя изо рта. (л.д.3).
Из объяснения свидетеля ФИО2 следует, что /дата/ года в ... в районе дома /номер/ по ... был остановлен автомобиль /номер/ под управлением Косолапова. У водителя были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых при помощи алкотектора установлено нахождение водителя автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Косолапов согласился.
Суд не может согласиться с доводами Косолапова А.Н. о том, что /дата/ года он не управлял автомобилем, и автомобиль был припаркован на обочине, поскольку, из пояснений ФИО9- сотрудника ДПС полка ДПС ГИБДД УВД МОБ по г. Хабаровску, следует, что в припаркованных автомобилях они не проверяют документы у водителей, а останавливают только движущиеся автомобили. Косолапов А.Н. в момент его остановки сотрудниками ГИБДД на автомобиле двигался.
Судом был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что /дата/г ему необходимо было уехать домой в пос. Приамурский. Он примерно в 23.30 позвонил своему другу Косолапову А.Н. и попросил увезти его домой. Они встретились с Косолаповым А.Н. в 24 часа в районе ..., и в автомобиле Косолапова стали распивать принесенное им с собою пиво. Косолапов позвонил своей жене и попросил забрать машину. Примерно через час к машине подошел сотрудник ДПС, проверил документы у Косолапова и предложил пройти в патрульный автомобиль.
Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО4, считает их не правдивыми и недостоверными не только потому, что они противоречат показаниям свидетеля ФИО10ФИО11, но и потому, что ФИО4 так и не смог объяснить суду причину, по которой он ночью просит своего знакомого Косолапова А.Н. увезти его с ... домой в ..., а после этого якобы садится в автомобиль Косолапова и начинает распивать спиртное с последним. Суд признает утверждение об этом и Косолапова А.Н., и ФИО4 абсурдным, и считает, что оно выдвинуто только для того, чтобы помочь Косолапову избежать ответственности за содеянное. Об этом же свидетельствует и тот факт, что и ФИО4, и Косолапов пояснили суду, что после составления сотрудниками ДПС протокола они все втроем поехали домой к родителям супруги Косолапова, так как ФИО4 негде было ночевать в .... Однако данное утверждение опровергла свидетель ФИО5, которая пояснила, что после составления протокола ФИО4 сразу ушел, дома у них он не ночевал.
Нарушения порядка направления и проведения медицинского освидетельствования суд не усматривает.
Освидетельствование Косолапова А.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - алкотектора PRO - 100 Combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.
Данное техническое средство измерения разрешено к использованию Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, в паспорте технического средства измерения имеются сведения о его поверке. (л.д. 6).
В соответствии с примечанием к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /номер/ от /дата/ г., концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Косолапова А.Н. составила 0,372 мг/л. Акт содержит собственноручно сделанную Косолаповым А.Н. запись «с результатами согласен». (л.д. 4).
Данный акт и имеющаяся в нем запись о согласии с результатами освидетельствования опровергают доводы жалобы Косолапова А.Н. о том, что в указанный день он в состоянии опьянения не находился. В судебном заседании и Косолапов, и свидетель ФИО4 показали суду, что они вдвоем в машине употребляли спиртные напитки.
Доводы Косолапова А.Н. о том, что понятые при отстранении его от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, опровергаются не только представленными материалами, но и показаниями как самого Косолапова А.Н. в судебном заседании, так и показаниями свидетеля ФИО2.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3) следует, что данный протокол составлен в присутствии двух понятых, имеются полные данные этих лиц, их адреса и их подписи.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) также указаны не только все необходимые данные присутствовавших при данной процедуре понятых, их подписи, но и марки и номера автомобилей, которыми они управляли.
Как пояснил в судебном заседании сам Косолапов А.Н., он подписывал все документы последним, сотрудники ГИБДД предоставляли ему все документы полностью заполненными, с подписями понятых. При этом он сам видел и остановленные сотрудниками милиции автомобили, и то, как сотрудники ДПС передавали составленные ими документы в окно каким-то людям, которые подписывали эти документы.
Свидетель ФИО7 показал суду, что у привлеченных ими понятых первоначально он проверял водительские права и свидетельства о регистрации, после чего с этих документов вписывал все данные понятых как в протокол об отстранении от управления транспортным средством, так и в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он специально указывал в протоколах марку и номера автомобилей понятых, чтобы было видно их фактическое присутствие. Перед этим понятым были разъяснены их права и обязанности. Все документы были подписаны понятыми незамедлительно. Как пояснил суду свидетель ФИО7, понятых в патрульный автомобиль сотрудники ДПС не приглашают в целях личной безопасности, понятые наблюдают за всеми действиями инспектора, находясь возле патрульного автомобиля. По утверждению ФИО2, Косолапов А.Н. не мог не видеть понятых, поскольку они подписывали все документы, наклоняясь к инспектору ДПС, составлявшему протоколы, и сидевшему в автомобиле вместе с Косолаповым А.Н.. Все документы Косолаповым А.Н. после этого были подписаны, никаких возражений он не заявлял.
Ни свидетелем ФИО4, ни ФИО5, пояснившей, что она по просьбе мужа приехала и отвезла его на машине домой, не опровергнуты показания свидетеля ФИО2
Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о присутствии понятых как при отстранении Косолапова А.Н. от управления транспортным средством, так и при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения.
Суд не может согласиться с доводами Косолапова А.Н. и его защитника о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности представить доказательства его невиновности, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что направленные по месту регистрации и месту жительства повестки на судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут /дата/ г., Косолапов А.Н. получил лично. (л.д. 36, 37). Несмотря на это, в судебное заседание /дата/ г. он не явился, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.
Доводы Косолапова А.Н. о том, что он с /дата/ проживал в ..., и ему никто не сообщил о дне и времени рассмотрения дела, суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что Косолапов А.Н. /дата/г лично заявлял мировому судье судебного участка /номер/ ... ... ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его постоянного жительства в пос. Приамурский.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно расценил причину неявки Косолапова А.Н. в судебное заседание как неуважительную и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, обстоятельства дела установлены мировым судьей, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административным законодательством.
При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены актуальность совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, наличие постоянного места жительства, отсутствие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, в соответствии с ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Николаевского судебного участка по делу об административном правонарушении от /дата/ г. в отношении Косолапова А.Н. законно и обосновано.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 10 февраля 2010 года, согласно которому Косолапову Александру Николаевичу назначено наказание по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Косолапова А.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Н.С.Радина