12-29/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
п. Смидович 08 апреля 2010 г.
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Жукалина А.И., рассмотрев жалобу Прохлова Вадима Алексеевича, ... на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 04 марта 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 04 марта 2010 года (далее по тексту - постановление мирового судьи) Прохлов В.А. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, не имеющим права управления транспортным средством, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на 3 (трое) суток.
Не согласившись с данным решением, Прохлов В.А. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу переквалифицировать на ст. 12.7 КоАП РФ и прекратить за малозначительностью, поскольку мировой судья действовал с обвинительным уклоном, при составлении протоколов понятые и свидетели сотрудниками ДПС не привлекались, судом не принято в качестве доказательства объяснение одного из понятых, отобранное участковым уполномоченным милиции, понятые, имея договоренность с сотрудниками ГИБДД, не прибыли в суд, факт их знакомства нашел свое подтверждение в судебном заседании, сотрудники ГИБДД не выдали, кроме протокола об административном правонарушении, другие материалы, подтверждающие факт установления его вины. Сотрудники ГИБДД заинтересованы в результатах рассмотрения дела.
В судебном заседании Прохлов В.А. жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что 09 января 2010 года в вечернее время он выехал на автомобиле, принадлежащем его матери ФИО2 До этого он выпил бокал пива, но считает, что был трезвым, поскольку алкогольное опьянение от количества выпитого им не наступило. Права на управление автомобилем не имеет. В машине с ним был пассажир - его друг Казаков И.А. Их остановили сотрудники ГИБДД, которые составили на него несколько протоколов, понятые при этом не привлекались. Запись об отказе от медицинского освидетельствования произвел со слов сотрудников ДПС. Со стороны сотрудников ДПС какого-либо давления на него не оказывалось. При составлении протоколов он вносил свои замечания относительно правильности написания его имени, а также марки автомашины, которой управлял, на английском языке, других замечаний у него не было. Всех копий составленных на него документов ему не выдали.
Защитник Михайлюк Л.Н. поддержал доводы жалобы Прохлова В.А., указав, что сотрудниками ДПС не соблюден установленный порядок процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование, поскольку понятые привлечены не были. Указанные в протоколах понятые являются заинтересованными лицами, факт дружеских отношений сотрудника ГИБДД с которыми нашел свое подтверждение в суде. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку качество и количество составленных ими протоколов отражает их профессиональную подготовку и влияет на материальное обеспечение.
Свидетели ФИО2 и ФИО3., инспекторы ДПС, в судебном заседании пояснили, что 09 января 2010 года несли службу в с. Даниловка. В вечернее время остановили автомобиль, которым управлял Прохлов В.А., имеющий признаки алкогольного опьянения. От предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель отказался, так как не отрицал, что выпил пива. У Прохлова В.А. отсутствовало водительское удостоверение. В его машине был пассажир, который ушел за владельцем машины - матерью ФИО2. При составлении протоколов участвовали двое понятых, которых они пригласили из проезжавшей мимо машины. Когда ФИО2 подошла, понятые уже уехали. Ей представили заполненный протокол об административном правонарушении в отношении ее сына, в котором она расписалась о получении автомашины. Мать им пояснила, что сын взял автомашину без спроса. Копии всех протоколов были выданы ФИО2 на руки, о чем имеется его подпись в каждом протоколе.
Свидетель ФИО4. в судебном заседании подтвердил свое участие и участие Осипова П.В. в качестве понятых при оформлении сотрудниками ДПС протоколов на водителя Прохлова В.А., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. С ФИО2 знаком не был, отношений не поддерживал. С одним из сотрудников ДПС ФИО5 учился в школе и поддерживает с ним дружеские отношения. ФИО10 в настоящее время проходит обучение на машиниста в учебном центре в г. Комсомольске-на-Амуре.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с Прохловым В.А. выпили пива, затем поехали по делам на автомашине его матери. По дороге их остановили сотрудники ДПС, пересадили ФИО2 к себе в автомашину и стали составлять документы. В это время он отошел на несколько метров от машины ДПС и по телефону сообщил матери ФИО2 о произошедшем. Через минут 40 вместе с ФИО2 он вновь вернулся к машине ДПС. Машина ДПС постоянно была в поле его зрения, других машин на улице не было.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ее сын не имеет права управления транспортным средством. 09 января 2010 года около 24 часов ей позвонил друг сына ФИО3 и рассказал, что сына задержали сотрудники ДПС. Когда она пришла к своей автомашине, кроме сотрудников ДПС, никого рядом не было. Сотрудники ДПС составляли какие-то документы, где она расписалась в получении автомашины. Запаха алкоголя от сына не ощущала, каких-либо жалоб от него не было. По возвращению сын привез копии протоколов за просроченную страховку, непристегнутый ремень, протокол на медосвидетельствование, всех не помнит, поскольку раньше с такими документами не сталкивалась.
Выслушав пояснения Прохлова В.А., доводы его защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 09 января 2010 г. 79 АА №241795 Прохлов В.А., являясь водителем автомобиля ... регистрационный знак /номер/, 09 января 2010 г. в 23 часа 55 минут в районе дома /номер/ по ул. ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, не имеющим права управления транспортным средством, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения ((л.д. 4).
Согласно справке инспектора ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району по автоматизированной базе выдачи водительских удостоверений Прохлов В.А. не значится ((л.д. 9).
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 января 2010 г. 79 МО №006061 следует, что Прохлов В.А. направлен на освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствование Прохлов В.А. отказался ((л.д.6).
В соответствии с пп. «а, д» п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, наличие указанных выше признаков опьянения является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Таким образом, факт отказа Прохлова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: показаниями самого Прохлова В.А., подтвердившего в судебном заседании, что перед поездкой на автомашине употребил пиво, права на управление транспортным средством не имеет, в протоколе о направлении на медосвидетельствование указал, что от его прохождения отказывается; изложенными выше показаниями свидетелей ФИО10 ФИО5 К.В.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым Прохлов В.А. отказался от его прохождения, о чем сделал собственноручную запись, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ.
Доводы жалобы Прохлова В.А. о том, что сотрудниками ДПС нарушена процедура направления водителя на медицинское освидетельствование, так как понятые не были привлечены к участию в составлении протокола, по мнению суда несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 К.В., ФИО4 В.В. и ФИО9, наличием личных данных и подписей понятых в протоколе о направлении Прохлова В.А. на медицинское освидетельствование, а также отсутствием каких-либо возражений Прохлова В.А. по данному обстоятельству в указанном протоколе. При этом в судебном заседании Прохлов В.А. подтвердил, что имел возможность делать замечания и делал их при составлении сотрудниками ДПС протоколов, однако эти замечания не касались вопроса участия понятых. По убеждению суда, свидетель ФИО3 дал показания об отсутствии понятых из дружеских отношений с Прохловым В.А. с целью облегчения его положения.
По мнению суда, показания свидетеля ФИО2 Е.Е. об отсутствии понятых не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку из ее показаний следует, что о произошедшем ФИО3 сообщил ей около 24 часов, когда она подошла, ей дали расписаться в протоколе о получении автомашины. При этом свидетели Кашицын К.В. и Саяпин В.В. пояснили, что оформление всех документов на Прохлова В.А. заняло около часа, понятые расписались в необходимых протоколах и до прихода Прохловой уехали. Длительность процедуры составления указанных документов подтверждается исследованными судом протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении Прохлова В.А., в котором указано время его составления - 23 часа 00 минут, а также протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись Прохловой Е.Е., составленным в 23 часа 55 минут.
В судебном заседании установлено, что сотрудник ДПС Кашицын К.В. лично знает понятого Малютина А.А. Между тем эти обстоятельства не могут свидетельствовать о какой-либо договоренности между сотрудниками ГИБДД и понятым, а также о заинтересованности последнего в исходе дела. По убеждению суда, сам по себе факт знакомства сотрудника ДПС с местным жителем в условиях сельской местности не является безусловным основанием к запрету участия данного лица в качестве понятого. Каких-либо объективных доказательств заинтересованности понятых в исходе дела не установлено. Подписи понятых в протоколах о направлении Прохлова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранении его от управления транспортным средством имеются. Отсутствие понятых при проведении данных действий в указанных протоколах Прохловым В.А. не оспаривалось.
Причин для оговора Прохлова В.А. свидетелями Саяпиным В.В., Кашицыным К.В. и Малютиным А.А. суд не находит, поскольку они с Прохловым В.А. ранее знакомы не были и какие-либо отношения не поддерживали.
Суд не принимает доводы Прохлова В.А. о неправосудности решения мирового судьи, так как он не учел, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в результате рассмотрения дела лицами, по следующим причинам. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Показания сотрудников ГИБДД имеют значение для данного дела и являются доказательствами, которые наряду с другими доказательствами были исследованы и оценены судом в соответствии с положениями КоАП РФ.
Суд не может согласиться с доводами жалобы Прохлова В.А. о том, что мировой суд необоснованно не принял в качестве доказательства объяснение одного из понятых, отобранное участковым уполномоченным милиции, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости, записываются и приобщаются к делу. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает такую форму свидетельских показаний, как объяснения, взятые участковым уполномоченным милиции, так как он не является участником административного судопроизводства, уполномоченным собирать доказательства по делу.
Суд находит несостоятельными доводы жалобы Прохлова В.А. о том, что сотрудники ДПС не выдали все копии протоколов, подтверждающих факт установления его вины, так как они опровергаются наличием подписи Прохлова В.А. в протоколах об отстранении от управления транспортным средствам и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о получении их копий, а также показаниями свидетеля Прохловой Е.Е. о том, что сын привез домой копии нескольких протоколов.
Суд не находит оснований для изменения юридической оценки действий Прохлова В.А. с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) в случаях, когда водители, не имеющие права управления транспортными средствами, не выполнили законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Прохлова В.А. о том, что мировой судья при рассмотрении дела действовал явно с обвинительным уклоном, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что мировой судья всесторонне, полно исследовал и оценил все имеющиеся доказательства по данному делу, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При назначении наказания Прохлову В.А. мировым судьей, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, наличие постоянного места жительства правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административный арест на срок до пятнадцати суток, следовательно, административное наказание Прохлову В.А. определено в пределах санкции указанной статьи.
По убеждению суда, совершенное Прохловым В.А. правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, а Прохлов В.А. - освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
С учетом исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО по делу об административном правонарушении от 04 марта 2010 года в отношении Прохлова В.А. вынесено законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 04 марта 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Прохлова Вадима Алексеевича по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Прохлова В.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.И. Жукалина