Дело № 12-30/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 апреля 2010 г. п.Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю., рассмотрев жалобу Жук Артема Владимировича, ..., на постановление старшего инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району Когденко А.В. от 18.03.2010 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району Когденко А.В. от 18 марта 2010 г. водитель Жук А.В. за невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Жук А.В. принес на него жалобу, в которой указал, что привлечен к административной ответственности неправомерно. Данного административного правонарушения он не совершал, так как ехал по главной дороге. Просит постановление старшего инспектора ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району Когденко А.В. от 18.03.2010г. отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Правонарушитель Жук А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 02.03.2010 г. около 16 часов он на своем автомобиле «...» государственный номер /номер/ двигался по .... Когда он проезжал перекресток с ..., с правой стоны выехал автомобиль ... под управлением ФИО8, в этот момент произошло столкновение его автомобиля и обозначенного автомобиля .... На него был составлен административный протокол, который рассмотрен 18.03.2010 г. в отделе ГИБДД ОВД по Смидовичскому району, на него наложено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. При разбирательстве по данному протоколу присутствовали он, его представитель и инспектор ГИБДД. Считает себя не виновным, так как он двигался по главной дороге и водитель ФИО9 должен был уступить ему дорогу.
Представитель правонарушителя Чивкунов И.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что Жук А.В., двигаясь по ... в ..., которая является главной дорогой по отношению к ..., имел преимущественное право движения, соответственно не должен был на перекрестке уступать дорогу автомобилю ... под управлением ФИО10, который двигался по второстепенной дороге. Также считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а разбирательство сотрудниками ГИБДД было проведено не полно.
Свидетели ФИО5, ФИО4 пояснили, что являются жителями ... и знают, что ул.... по отношению к ул.... является главной дорогой, поскольку в начале ул.... установлен знак главная дорога.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права его участников.
В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Как следует из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «...» государственный номер /номер/. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, указанный автомобиль получил механические повреждения. Следовательно, владельцу данного автомобиля, организации у которой автомобиль «...» государственный номер /номер/ стоит на балансе, причинен имущественный вред, и, соответственно, эта организация является потерпевшим по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов административного дела, представленных суду, владелец транспортного средства - автомобиля «...» государственный номер /номер/, к участию в административном деле в качестве потерпевшего не привлекался, то есть были нарушены его права, предусмотренные административным законодательством.
Также владелец автомобиля «...» государственный номер /номер/ не был уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно представитель потерпевшего в рассмотрении дела не участвовал, таким образом были нарушены положения ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.2 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевшего и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением прав потерпевшего.
Исходя из положений ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.
В данном случае нарушены права владельца транспортно средства - автомобиля «...» государственный номер /номер/, понесшего имущественный вред и являющегося потерпевшим по настоящему административному делу, на защиту которых направлено административное законодательство.
Таким образом, суд не может признать постановление об административном правонарушении от 18.03.2010 г., вынесенное старшим инспектором по пропаганде ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району Когденко А.В. в отношении Жук А.В., законным, поскольку допущенные при его вынесении нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, по мнению суда, являются существенными. В связи с чем, указанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району от 18 марта 2010 г. о привлечении Жук Артема Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 рублей - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.Ю.Куликов