Дело № 12-57/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
29 сентября 2010 г. п.Смидович
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю., рассмотрев жалобу Шульгина Юрия Валерьевича, ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка от 29 июля 2010 г. водитель Шульгин Ю.В. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В своей жалобе, не согласившись с постановлением судьи, Шульгин Ю.В. просит постановление отменить, как незаконное, считает, что его вина в совершении данного административного правонарушения не установлена, поскольку он не управлял автомобилем, когда к нему подошли сотрудники ДПС. Работники милиции пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, и такого разговора вообще не было. Кроме того, он желал присутствовать в суде, при рассмотрении административного дела, но не смог этого сделать по независящим причинам.
В судебном заседании Шульгин Ю.В. свои требования поддержал в полном объеме, просил отменить названное постановление мирового судьи, при этом пояснил, что в июле 2010 г. в послеобеденное время он совместно с ФИО6 на своем автомобиле «...» следовал по .... По телефону поскандалил с женой, после чего решил выпить спиртного. Затем он отъехал недалеко от своего дома, остановил машину и вместе с ФИО7 начал употреблять спиртное, так как ехать больше никуда не собирался. Примерно через 15-20 минут подъехали сотрудники ДПС, попросили у него документы. Он пояснил, что автомобиль принадлежит ему, действительно употребил спиртное, но больше никуда ехать не собирается. После этого сотрудники милиции составили протокол, попросили расписаться, что он и сделал. Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, и такого разговора вообще не было. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия. Он был уведомлен о дне, месте и времени судебного заседания, но не прибыл, так как опоздал на электричку, а уведомить суд по телефону у него не получилось.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что летом 2010 г. он находился на дежурстве. В послеобеденное время в дежурную часть Николаевского ОМ поступило сообщение о том, что в ... гражданин, находящийся в нетрезвом состоянии, управляет автомобилем «... Он совместно с начальником ОГИБДД ФИО8 выдвинулся патрулировать улицы .... На одной из улиц был обнаружен автомобиль «...», который при помощи грузовика вытаскивали из кювета. После того, как указанный автомобиль был поставлен на дорогу, он начал движение. Включив проблесковые маячки и сирену, он совместно с ФИО9 проследовал за автомобилем «...», который попытался уйти от преследования, но, съехав на проселочную дорогу, застрял в кювете. Тут же, остановив патрульный автомобиль, он подошел к машине «...», за рулем которой оказался гражданин Шульгин Ю.В.. При работе с водителем было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по поведению последнего и запаху алкоголя изо рта. Тогда были приглашены понятые, и Шульгину предложили пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. Шульгин отказался от прохождения освидетельствования. После этого был составлен административный протокол.
Суд, выслушав пояснения Шульгина Ю.В., свидетеля, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 июля 2010 года 79 АА № 258085, Шульгин Ю.В., являясь водителем автомобиля марки «...» регистрационный номер /номер/, 01 июля 2010 г. в 16 час. 35 мин. в районе дома /номер/ по ... в ... Смидовичского района ЕАО не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Законность требований начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО10 к водителю Шульгину Ю.В. о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Из названных протоколов следует, что основанием для совершения указанных действий послужило наличие запаха алкоголя изо рта водителя. От прохождения медицинского освидетельствования Шульгин Ю.В. отказался, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им подпись в соответствующем протоколе.
Пояснения свидетеля ФИО2 в судебном заседании второй инстанции полностью подтверждаются данными, изложенными в рапорте начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО11, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен с требованиями административного законодательства, в присутствии указанных в нем понятых, о чем свидетельствуют подписи присутствующих граждан. Оснований не доверять пояснениям свидетеля ФИО2, а также обозначенным документам, у суда не имеется.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем Шульгиным Ю.В. на момент составления протокола об административном правонарушении суд считает установленным, то есть Шульгин нарушил требование правил дорожного движения.
По убеждению суда, вина Шульгина Ю.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ссылка Шульгина Ю.В. о том, что мировым судьей административное дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он желал присутствовать в судебном заседании, не обоснована. Согласно производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, Шульгин Ю.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему заказного письма о явке в суд. В судебное заседание Шульгин не явился, причину своей неявки, на момент рассмотрения дела по существу, не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Это же Шульгин подтвердил и непосредственно в суде второй инстанции. То есть у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, рассмотрение административного дела мировым судьей, в отсутствии правонарушителя, законно и обосновано.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, при этом учитывается характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Следовательно, административное наказание Шульгину Ю.В. определено в пределах санкции указанной статьи, причем, в минимальном размере. Более мягких мер административного наказания за данное правонарушение законом не предусмотрено.
При назначении наказания мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, актуальность совершенного правонарушения, явившегося последствием нарушения Правил дорожного движения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного.
С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка по делу об административном правонарушении от 29 июля 2010 года в отношении Шульгина Ю.В. законно и обосновано.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка от 29 июля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Шульгина Юрия Валерьевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Ю. Куликов