РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение
по делу об административном правонарушении
п. Смидович 02 апреля 2010 г.
Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю., рассмотрев жалобу Жука Артема Владимировича, <данные изъяты>, на определение начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району Серга А.В. от 10 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, Жук А.В. 02.03.2010 г в 16 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, чем не выполнил требование пункта 13.11 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Данный протокол заявитель просил направить для рассмотрения по месту его жительства, которое находится по адресу: <адрес>
Определением начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району Серга А.В. от 10.03.2010г. в удовлетворении ходатайства Жук А.В. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства правонарушителя отказано, на основании ч.2 ст.29.5 КоАП РФ в связи с тем, что по делу об административном правонарушении проводится административное расследование.
Не согласившись с указанным определением, Жук А.В. принес на него частную жалобу, в которой просит определение об отказе в удовлетворении ходатайства отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить для рассмотрения по месту его жительства, указав, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Фактически он проживает в <адрес> и ездить на рассмотрение дела в <адрес> для него далеко и накладно. Кроме того, считает, что органы ГИБДД Смидовичского района заинтересованы в рассмотрении данного дела, поскольку автомобиль второго участника ДТП принадлежит Смидовичскому РОВД, которому необходимо получить страховое возмещение по ОСАГО.
В судебном заседании заявитель Жук А.В. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить определение начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району Серга А.В. от 10 марта 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении
Представитель заявителя ФИО4 поддержал жалобу Жук А.В. в полном объеме, пояснил, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Отказывая в ходатайстве о направлении материалов по месту жительства правонарушителя, начальник ГИБДД Серга А.В. нарушил права Жук А.В.. Кроме того, ГИБДД ОВД по Смидовичскому району, то есть орган, в производстве которого находится административное дело, является заинтересованным лицом, поскольку автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия принадлежит ОВО при ОВД по Смидовичскому району. Считает, что должностное лицо ГИБДД ОВД по Смидовичскому району не может рассматривать данное административное дело.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что жалоба Жук А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
По смыслу данной нормы закона, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено как по месту его совершения, так и по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. Обязательной нормы рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, закон не предусматривает.
В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Из письменных материалов, представленных суду, следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2010 г. с участием водителей Жук А.В. и ФИО5, 03 марта 2010 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В связи с тем, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.03.2010 г., с участием водителей Жук А.В. и ФИО5 проводилось административное расследование, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено, в соответствии со ст.29.5 ч.2 КоАП РФ, по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Административное расследование проводилось отделом ГИБДД ОВД по Смидовичскому району, следовательно, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, находящемся на территории Смидовичского района.
Кроме того, ссылка заявителя Жук А.В. в своей жалобе и его представителя ФИО4 в судебном заседании на то, что отдел ГИБДД ОВД по Смидовичскому району заинтересован в исходе дела, не состоятельна в виду того, что, согласно ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя, а также лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Суду не представлено доказательств того, что должностное лицо - начальник ОГИБДД ОВД по Смидовичкому району Серга А.В. является родственником кого-либо из участников по делу об административном правонарушении, либо лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.
Таким образом, суд считает определение начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району Серга А.В. от 10.03.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Жук А.В. законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный суд
РЕШИЛ:
Определение начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району Серга А.В. от 10.03.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Жук А.В. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.Ю.Куликов