Дело № 12-16/2011 РЕШЕНИЕ по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении п. Смидович 31 марта 2011 года Судья Смидовичского районного суда ЕАО Жукалина А.И., рассмотрев протест прокурора Смидовичского района на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 31 декабря 2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Василия Васильевича за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 31.12.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Захарова Василия Васильевича, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Прокурор Смидовичского района ЕАО обратился в Смидовичский районный суд с протестом, согласно которому просит отменить указанное выше постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. При вынесении решения в отношении Захарова, мировой судья посчитал, что последний на момент совершения правонарушения управлял автомобилем, имея при этом право управления транспортным средством, подтвержденное водительским удостоверением 79 ЕА №002916 категории «А,В», выданным Захарову 15.09.1999 г., и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. По мнению мирового судьи, на момент совершения правонарушения, Захаров не мог быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Однако, согласно протесту прокурора, при вынесении решения мировым судьей не было учтено, что на момент совершения правонарушения Захаров В.В. имел водительское удостоверение, срок действия которого истек, следовательно, управлял транспортным средством, не имея на это законного права. Согласно почтовому уведомлению о вручении судебной повестки и телефонограмме от 28.03.2011 г. Захаров В.В. надлежаще извещен судом о месте, дне и времени настоящего судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть протест прокурора Смидовичского района ЕАО на указанное выше постановление мирового судьи без участия Захарова В.В. В судебном заседании заместитель прокурора Смидовичского района ЕАО Корсаков А.А. протест прокурора поддержал в полном объеме, просил суд отменить незаконное постановление мирового судьи и прекратить производство по данному делу в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к административной ответственности. Выслушав мнение заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО Корсакова А.А., изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что протест прокурора Смидовичского района ЕАО подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе и наличие события административного правонарушения. В судебном заседании факт невыполнения Захаровым В.В. законного требования сотрудника милиции нашел свое подтверждение. Так, из протокола об административном правонарушении 79 АА № 253892, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УВД по ЕАО ФИО4. 17.12.2010 г., следует, что 17.12.2010 г. Захаров В.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем, не имеющим права на управление транспортным средством (л.д. 4). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 79 АО 002790 от 17.12.2010 г. Захаров В.В. был отстранен от управления транспортного средства, в связи с тем, что имелся запах изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, закончился срок водительского удостоверения (л.д. 5). Из рапорта инспектора ГИБДД УВД по ЕАО ФИО4 следует, что 17.12.2010 г. на маршруте патрулирования в п. <данные изъяты> в районе дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> им была остановлена автомашина «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> под управлением Захарова В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке (л.д. 11). Факт алкогольного опьянения водителя Захарова В.В. подтвержден актом 79 МО № 002727 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.12.2010 г. и чеком технического средства измерения АКПЭ-01М. От подписи указанного акта Захаров в присутствии понятых отказался (л.д. 7-8). Как следует из протокола серии 79 МО № 006868 от 17.12.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения такого освидетельствования Захаров также в присутствии понятых отказался (л.д. 6). Согласно п. 2 ст. 27Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010 г.) (далее Федеральный Закон № 196-ФЗ), право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации. При проверке обоснованности доводов протеста прокурора в судебном заседании установлено, что водительское удостоверение серии 79 ЕА № 002916 на управление транспортными средствами категории «АВ» было выдано Захарову В.В. 15 сентября 1999 г. В соответствии с п.35 «Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 г. № 1396, водительские удостоверения выдаются на срок 10 лет, по истечении которого они считаются недействительными. Кроме того, согласно п. 1 ст. 28 указанного выше Федерального Закона N 196-ФЗ, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является истечение установленного срока действия водительского удостоверения. Как установлено в судебном заседании, срок действия водительского удостоверения Захарова В.В. истек 15 сентября 2009 года. Следовательно, по мнению суда, 17.12.2010 г. водитель Захаров В.В., не имея законного права управления транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Захарова В.В. были верно квалифицированы сотрудниками ОГИБДД по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, какие-либо основания для переквалификации его действий у мирового судьи отсутствовали. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 31.12.2010 г. в отношении Захарова В.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как незаконное, а протест прокурора - удовлетворению. По правилам п. 3 постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что выявленные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, а на момент рассмотрения протеста прокурора в Смидовичском районном суде ЕАО срок давности привлечения виновного к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, настоящее дело подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Протест прокурора Смидовичского района ЕАО удовлетворить. Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 31.12.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Захарова В.В. - отменить,производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья А.И. Жукалина