РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Смидович 22 апреля 2011 года Судья Смидовичского районного суда ЕАО Сегеда В.С., рассмотрев жалобу Казаковой Марины Федоровны на постановление административной комиссии муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» от 16.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.27 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 г. №781-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Давыдова Ивана Васильевича, <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением административной комиссии муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» (далее административная комиссия) от 16.03.2011 г. Давыдов Иван Васильевич подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.27 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 г. №781-ОЗ «Об административных правонарушениях», в виде предупреждения. Он признан виновным, как указано в постановлении, в том, что 23 февраля 2011 года в 09 час. 55 мин. в с.<адрес> Смидовичского района ЕАО на улице <данные изъяты>, содержал собаку не на привязи, чем нарушил Правила содержания домашних животных. Не соглашаясь с указанным постановлением в части назначенного наказания, потерпевшая Казакова М.Ф. в своей жалобе указывает на то, что у Давыдова И.В. имеются собаки крупных пород, однако каких-либо мер по надлежащему и безопасному их содержанию им не предпринимается. Территория земельного участка Давыдова И.В., на котором содержатся принадлежащие ему собаки, не огорожена, и это приводит к тому, что собаки беспрепятственно выбегают за пределы участка и систематически бросаются на прохожих. В судебное заседание потерпевшая Казакова М.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть жалобу без её участия, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. В судебное заседание Давыдов И.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу без его участия. Поэтому суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие заявителя Казаковой М.В. и Давыдова И.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Суд, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении, Давыдов И.В. 23 февраля 2011 года в 09 час. 55 мин. в с.<адрес> Смидовичского района ЕАО по улице <данные изъяты>, нарушил Правила содержания домашних животных, в результате чего принадлежащая ему собака выбежала на улицу и напугала прохожих. 16 марта 2011 года административная комиссия муниципального образования «Смидовичский муниципальный район», рассмотрев дело по существу, признала Давыдова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.27 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 г. №781-ОЗ «Об административных правонарушениях», и назначил ему административное наказание в виде предупреждения. В соответствии со ст. 4 Закона ЕАО от 23.06.2010 N 781-ОЗ "Об административных правонарушениях", производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим законом, осуществляется в порядке, определяемом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Указанная норма закона гарантирует потерпевшему право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, что предопределяет обязанность административной комиссии принять своевременные меры к извещению потерпевшей Казаковой М.В. о месте и времени рассмотрения дела. Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Давыдова И.В. такой порядок соблюден не был. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о вызове потерпевшей Казаковой М.В. на заседание административной комиссии, тогда как потерпевшая наделена правом быть активным участником процесса непосредственного разбирательства по делу. Таким образом, рассмотрев дело при изложенных обстоятельствах, в отсутствие потерпевшей Казаковой М.В., административной комиссией муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» не обеспечены надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела и реализации Казаковой М.В. своих процессуальных прав. Наряду с этим, в силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, не будучи связанным доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме, суд находит вынесенное в отношении Давыдова И.В. постановление не соответствующим требованиям закона и по другим основаниям. Так, протоколом об административных правонарушениях Давыдову И.В. инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.27 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 г. №781-ОЗ «Об административных правонарушениях», а именно нарушение иных правил содержания домашних животных, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований области. Диспозиция указанной нормы закона является бланкетной, т.е. устанавливает ответственность за нарушение определенных правил содержания домашних животных, следовательно, в протоколе об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное событие административного правонарушения, и является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности, при описании установленных обстоятельств правонарушения обязательно должны быть отражены конкретные правила, нарушенные лицом. Однако, вопреки требованиям закона, в протоколе об административном правонарушении всего лишь констатировано, что Давыдов И.В. «нарушил правила содержания собаки», при этом не определено, какие именно правила содержания животных им были нарушены. В свою очередь административная комиссия, самостоятельно установив при рассмотрении дела правила содержания животных, которые, по мнению последней, были нарушены Давыдовым И.В., вышла за рамки протокола об административном правонарушении, что в данном случае является недопустимым. Кроме этого, проверяя вынесенное в отношении Давыдова И.В. постановление в части назначенного наказания, суд также не может согласиться с его обоснованностью. В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Поскольку, в силу ст. 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление вида административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах индивидуализации ответственности, справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению. Однако по убеждению суда, назначенное Давыдову И.В. административной комиссией наказание не соответствует вышеуказанным целям и принципам вследствие чрезмерной мягкости. Административная комиссия, решая вопрос о виде наказания Давыдову И.В., не в полной мере учла степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, конкретные его обстоятельства, в частности характер допущенных Давыдовым И.В. нарушений по содержанию принадлежащей ему собаки, относящейся к крупной породе. Учитывая вышеуказанные нарушения административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене. Поскольку на момент рассмотрения жалобы потерпевшей Казаковой М.В. в Смидовичском районном суде ЕАО срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования «Смидовичский муниципальный район». На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд, РЕШИЛ: Постановление административной комиссии муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» от 16.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.27 Закона Еврейской автономной области от 23.06.2010 г. №781-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Давыдова Ивана Васильевича отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Давыдова Ивана Васильевича возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию муниципального образования «Смидовичский муниципальный район». Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней. Судья В.С. Сегеда