РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Смидович               21 апреля 2011 года

Судья Смидовичского районного суда ЕАО Сегеда В.С., рассмотрев жалобу должностного лица Копыткова Сергея Петровича на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка от 3 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Копыткова Сергея Петровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 3 марта 2011 года должностное лицо Копытков Сергей Петрович подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей без дисквалификации. Он признан виновным, как указано в постановлении, в том, что 28 декабря 2010 года в установленный срок не выполнил законного предписания №36, выданного 22 декабря 2010 г. начальником ОГИБДД Смидовичского района ФИО3

Не соглашаясь с указанным постановлением, должностное лицо Копытков С.П., в своей жалобе просит его отменить, в связи с тем, что дело рассмотрено без его участия, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Копытков С.П. свою жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что не считает себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, так как им были предприняты все необходимые меры по выполнению предписания начальника ОГИБДД ФИО3, и к указанному в предписании сроку по мере возможности была произведена частичная очистка дорог, тротуаров по улицам Линейной, Лазо, Комсомольской. В полном объеме выполнить предписание не представлялось возможным в связи с малым количеством времени, представленным для устранения выявленных нарушений, и отсутствием достаточных средств для проведения работ по очистке дорог.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Оценивая доводы жалобы в той части, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Копыткова С.П., суд находит их необоснованными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о явке 03 марта 2011 года в 09 час. 30 мин. к мировому судье Смидовичского судебного участка ЕАО Копытков С.П. извещался судебной повесткой, направленной по адресу фактического проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). Однако до начала судебного разбирательства судебная повестка была возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 7-8).

Поскольку были приняты все необходимые меры для извещения Копыткова С.П. о времени и месте рассмотрения дела, то дело об административном правонарушении обоснованно и правомерно рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, в силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не будучи связанным доводами жалобы и проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку вынесено неправомочным судьей.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц определяет наказание в виде штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно постановлению главы городского поселения № 8 от 31.10.2008г., Копытков С.П. состоит в должности главы муниципального образования «<данные изъяты> городское поселение».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", законом ЕАО от 19.09.2006 № 756-ОЗ "О Реестре должностей муниципальной службы в Еврейской автономной области", должность, занимаемая Копытковым С.П., относится к должностям муниципальной службы.

Таким образом, учитывая, что производство по делу осуществлялось в отношении лица, замещающего должность муниципальной службы, и санкция инкриминируемой статьи предусматривала наказание в виде дисквалификации этого лица, дело об административном правонарушении в отношении Копыткова С.П. подлежало рассмотрению судьей районного суда.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, то данное постановление отменяется и направляется на рассмотрение по подведомственности.

Между тем, учитывая, что жалоба Копыткова С.П. рассматривается судьей Смидовичского районного суда ЕАО, и дело об административном правонарушении в отношении Копыткова С.П. подведомственно судье данного суда, то нахожу возможным самому рассмотреть настоящее дело по существу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 79АА № 257915, составленному государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО6., глава администрации <данные изъяты> городского поселения Копытков С.П. 28 декабря 2010 года в 10 час. 00 мин. в п.<данные изъяты> Смидовичского района ЕАО не выполнил в установленный срок законного предписания №36 от 22.12.10г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт невыполнения Копытковым С.П. в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения подтверждается следующими доказательствами:

пояснениями самого Копыткова С.П. в судебном заседании, в которых он подтвердил, что предписание начальника ОГИБДД ФИО3 было выполнено частично;

предписанием №36 от 22.12.2010г. начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО ФИО3, которым определено главе муниципального образования «<данные изъяты> городское поселение» Копыткову С.П. устранить выявленные нарушения, в частности ликвидировать снежный накат на проезжей части улиц Линейной, Лазо и Комсомольской, очистить обочины и тротуары, в срок до 24.12.2010г. (л.д. 5);

актом проверки от 28.12.2010г., составленным инспектором ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО ФИО4, из которого следует, что выявленные нарушения не устранены, снежный накат на проезжей части указанных улиц не ликвидирован, обочины и тротуары не очищены;

протоколом об административном правонарушении 79АА № 257915 от 28.12.2010г. (л.д. 1).

Суд считает, что предписание начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому района ЕАО ФИО3, выданное главе городского поселения Копыткову С.П., носило законный характер.

Так, в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также наделена правом давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах), а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер - привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством.

В свою очередь, п.4 ч.1 ст.27 Устава МО «<данные изъяты> городское поселение» определено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российкой Федерации, относится к полномочиям администрации городского поселения. Исходя из материалов дела администрацию городского поселения возглавляет Копытков С.П.

Из вышеизложенного следует, что предписание выдано правомочным должностным лицом по вопросам, относящимся к его компетенции, и адресовано надлежащему должностному лицу, на котором лежала обязанность по устранению указанных в нем нарушений.     

Суд находит несостоятельными доводы Копыткова С.П. о недостаточности времени для исполнения предписания в полном объеме, поскольку, в соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, срок выполнения указанных в предписании мероприятий по ликвидации зимней скользкости и очистке обочин и тротуаров составляет 6 часов, тогда как Копыткову С.П. был предоставлен более длительный срок - 2 суток.

Поскольку п.5 ч.1 ст.22 Устава в полномочия главы городского поселения входит обеспечение осуществления органами местного самоуправления городского поселения полномочий по решению вопросов местного значения поселения, к которым в том числе относится содержания автомобильных дорог местного значения в надлежащем состоянии, то отсутствие достаточных денежных средств на исполнение предписания, не исключает вину Копыткова С.П. в содеянном, в связи с этим суд не принимает во внимание его доводы в данной части.

Таким образом, вина Копыткова С.П. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.30.7, ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 3 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Копыткова Сергея Петровича, отменить.

Должностное лицо - главу муниципального образования «<данные изъяты> городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО Копыткова Сергея Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей без дисквалификации.

Административный штраф подлежит перечислению в УФК МФ РФ по ЕАО (финотдел администрации Смидовичского муниципального района), л/с 040034000080, ИНН 7903002315, № сч. 4010181070000011023 в ГРКЦ ГУ банка России по ЕАО г. Биробиджан, БИК 04992301, ОКАТО 99230000000, код 00411618030030000140.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья      

Смидовичского районного суда ЕАО                                                  В.С. Сегеда