РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Смидович                    19 мая 2011 года

Судья Смидовичского районного суда ЕАО Сегеда В.С., рассмотрев жалобы Курневич Дмитрия Юрьевича и его защитника - адвоката Жигалова Владимира Валерьевича на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 15 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Курневич Дмитрия Юрьевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 15 апреля 2011 года Курневич Д.Ю. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В своих жалобах Курневич Д.Ю. и защитник Жигалов В.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением, просят отменить его, указывая на то, что в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья не обеспечил участие Курневич Д.Ю. в рассмотрении дела, поскольку в полученной им повестке датой судебного заседания значилось 18 апреля 2011 года, тогда как в действительности оно было проведено 15 апреля 2011 года. По этой причине, не зная о реальной дате судебного разбирательства, он был лишен возможности в нем участвовать.

В судебном заседании Курневич Д.Ю. требования поданных жалоб поддержал в полном объеме, пояснив суду, что им была получена судебная повестка о назначении на 18 апреля 2011 года судебного разбирательства по делу об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв в указанное в повестке время к мировому судье, узнал, что судебное заседание в действительности было назначено на 15 апреля 2011 и в этот же день проведено в его отсутствие. Считает, что тем самым были нарушены его права, поскольку указание в судебной повестке неправильной даты лишило его возможности участвовать в разбирательстве по делу об административном правонарушении и осуществлять свою защиту.

Суд, выслушав пояснения Курневич Д.Ю., проверив доводы жалоб, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Курневич Д.Ю. такой порядок соблюден не был.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

15 апреля 2011 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Курневич Д.Ю. Как указано в постановлении судьи, последний в судебном заседании не присутствовал, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам.

Так, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Курневич Д.Ю. согласно определению мирового судьи назначено на 14 час. 10 мин. 15 апреля 2011 года (л.д. 1).

Однако в представленном Курневич Д.Ю. в судебном заседании оригинале судебной повестке стоит отметка о том, что судебное заседание по указанному делу мировым судьей назначено на 18 апреля 2011 года, т.е. позже на три дня его реальной даты. Следовательно, Курневич Д.Ю. фактически не был уведомлен о реальном времени судебного заседания, что и явилось причиной не явки последнего к мировому судье.

Таким образом, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Курневич Д.Ю. без его надлежащего извещения о времени судебного заседания.

Приняв при таких обстоятельствах решение по делу об административном правонарушении, мировой судья нарушил порядок привлечения Курневич Д.Ю. к административной ответственности, не обеспечил надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела и реализации Курневич Д.Ю. своих прав, что повлекло нарушение его прав, в том числе и на судебную защиту.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными и повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 15 апреля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалоб Курневич Д.Ю. и его защитника Жигалова В.В. в Смидовичском районном суде ЕАО срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье Николаевского судебного участка ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд,

                        РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО Гавриковой Е.В. от 15 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Курневич Дмитрия Юрьевича отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Курневич Дмитрия Юрьевича возвратить на новое рассмотрение мировому судье Николаевского судебного участка ЕАО.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                            В.С. Сегеда