РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Смидович 18 мая 2011 года Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Сегеда В.С., рассмотрев жалобу Абросимова А.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО ФИО7 по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО7, вынесенным в порядке ст.28.6 КоАП РФ, водитель Абросимов А.С. за управление автомобилем при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В своей жалобе Абросимов А.С., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его отменить, как незаконное. В обоснование своих требований заявитель указал, что считает виновным в произошедшем с ним дорожно-транспортном происшествии водителя второго автомобиля, который нарушил правила обгона. При начале движения на управляемом им транспортном средстве все габаритные огни и указатели поворотов были в исправном состоянии. Составляя протокол, инспектор ГИБДД не проверил исправность габаритных огней, так как его транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия перевернулось и аккумуляторная батарея выпала. В судебном заседании Абросимов А.С. требования своей жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 07 апреля 2011 года по просьбе своего знакомого ФИО3 он управлял принадлежащим последнему грузовым автомобилем <данные изъяты>. Они должны были отвезти древесину из <адрес> в <адрес> на пилораму для распиловки. Попасть на пилораму они не смогли, и уже поздно вечером направились обратно домой. В пути недалеко до заправочной станции, расположенной возле поворота на <адрес>, он увидел, как их начал обгонять легковой автомобиль японского производство. Во время данного маневра этот автомобиль занесло и ударило о переднее левое колесо их автомобиля, после чего зацепило за их передний бампер. В результате этого оба автомобиля выбросило в придорожный кювет. Затем, выбравшись из автомобиля, в целях избежания возможного загорания автомобиля он отключил аккумулятор. В это время ФИО3 позвонил ФИО10. Последний на своем автомобиле их сопровождал от <адрес> до <адрес> и незадолго до ДТП обогнал. На автомобиле ФИО10 они направились домой, где, переодевшись, вернулись на место ДТП. Там он увидел сотрудников ДПС, которые по произошедшему дорожно-транспортному происшествию составляли какие-то документы. Затем его пригласили в патрульный автомобиль, зачитали вслух составленные документы, в которых он в последующем расписался. Что именно зачитывали ему сотрудники милиции, уже не помнит. В его присутствии никто машину не осматривал и работоспособность задних габаритов не проверял. Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель легкого автомобиля, не сумевший надлежащим образом произвести маневр обгона. До выезда, находясь в гараже ФИО3, а также при возвращении из <адрес> он совместно с ним проверял исправность всех осветительных приборов автомобиля. Все приборы, в том числе и задние габаритные огни, были в исправном состоянии. Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что в вечернее время выехал из <адрес> по федеральной трассе в сторону <адрес>. Двигался со скоростью около 80 км/ч. Не доезжая нескольких километров до <адрес>, разъехавшись с двигавшимся на встречу транспортным средством, переключился с ближнего на дальний свет фар и в этот момент неожиданно непосредственно перед его автомобилем, примерно, в 5-10 метрах, возник двигавшийся в попутном направлении грузовой автомобиль, груженный лесом. Задние осветительные приборы на автомобиле не горели. В связи с этим, учитывая темное время суток, он не мог заблаговременно увидеть данный автомобиль. Не имея времени затормозить и стараясь избежать столкновения с внезапно появившимся автомобилем, он попытался его объехать слева. Однако зацепил бровку, чтобы удержать свой автомобиль на дороге, он вывернул руль вправо, отчего его автомобиль зацепил за бампер грузовой автомобиль, и их выкинуло в придорожный кювет. Помимо него в автомобиле находились двое пассажиров, которых он случайно подсадил на посту ДПС перед автомобильным мостом через р.Амур. Свидетели ФИО5 и ФИО6, дав в судебном заседании аналогичные показания, подтвердили, что, возвращаясь поздно вечером с работы домой в <адрес>, на посту ДПС перед мостом через р.Амур остановили случайный автомобиль, двигавшийся в попутном направлении. Автомобилем управлял парень, как позже узнали ФИО4. В пути движения после того, как их автомобиль разъехался со встречным транспортным средством, и водитель переключился с ближнего на дальний свет фар, перед их автомобилем, примерно, в 5 метрах, неожиданно появился двигавшийся в попутном направлении грузовой автомобиль, груженый лесом, у которого не горели задние габаритные огни. Не успевая затормозить, ФИО4 попытался объехать данный автомобиль слева, отчего они зацепили обочину дороги. Желая удержать автомобиль ФИО4, вывернул руль обратно вправо, в результате они зацепили указанный грузовой автомобиль, и оба транспортных средства опрокинулись в придорожный кювет. ФИО4 ранее не знали, в тот день встретили впервые, когда случайно остановили управляемый им автомобиль. Свидетель ФИО7, суду пояснил, что, получив от оперативного дежурного сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в составе экипажа совместно с ФИО8 и ФИО9 выехал на место. По прибытию обнаружил в придорожном кювете два транспортных средства, из них одно легковое, другое грузовое. Водителя грузового автомобиля, как позже выяснилось Абросимова, на месте не оказалось, он вернулся спустя некоторое время вместе с ФИО3, являвшегося одновременно пассажиром и владельцем данного транспортного средства. Опросив водителя и пассажиров легкого автомобиля, было установлено, что ДТП произошло по причине того, что на грузовом автомобиле не работали задние габаритные огни, из-за этого водитель легкого автомобиля не смог своевременно его увидеть и предотвратить столкновение. В связи с тем, что в результате столкновения транспортные средства опрокинулись в болото, возможность проверить состояние осветительной системы грузового автомобиля отсутствовала. Поскольку водитель Абросимов на месте не отрицал факт неисправности задних габаритных огней, им было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. После оглашения постановления вслух, Абросимов с ним согласился и подписал его. Свидетель ФИО8, полностью подтвердив указанные обстоятельства, отметил, что на месте ДТП у водителя и пассажиров легкого автомобиля было установлено, что причиной столкновения транспортных средств явилось не работающее состояние задних габаритов грузового автомобиля, двигавшегося по федеральной трассе. Водитель грузового автомобиля Абросимов этого не отрицал. В его присутствии ФИО7 вынес постановление о привлечении Абросимова к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ. Последний ознакомился с постановлением и согласился с инкриминируемым правонарушением, о чем поставил в постановлении свою подпись. Когда выносилось постановление находившийся на месте ДТП владелец грузового автомобиля, также не высказывал возражений по поводу неисправности задних габаритных огней на принадлежащем ему транспортном средстве, только интересовался, какая ответственность за это предусмотрена. Спустя некоторое время, уже после вынесения постановления, владелец грузового автомобиля, узнав, что пострадавшая сторона сможет с них взыскать причиненный ущерб, сразу же стал заявлять об исправности осветительных приборов на его автомобиле. Свидетель ФИО9, также подтвердив изложенные обстоятельства, дополнил, что прибыв на место ДТП, он направился осматривать грузовой автомобиль, который лежал на правом боку в придорожном кювете. Ища задний регистрационный номер данного автомобиля, обратил внимание, что на нем вообще отсутствовал задний левый габарит, а на его месте просто торчали оголенные провода. В результате ДТП габарит оторваться не мог, так как в эту часть автомобиля воздействия не было. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности водитель грузового транспортного средства не отрицал, не исправность задних габаритов. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль <данные изъяты>, приобретенный 5 лет назад. Данный автомобиль не ставил на регистрационный учет и технический осмотр не проводил, так как пользуется им редко. С Абросимовым знаком, в связи с тем, что тот периодически помогает ему по хозяйству. В середине апреля по просьбе своего знакомого он должен был перевезти пиломатериал из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял Абросимов, так как у него самого водительское удостоверение отсутствует. Перед выездом он проверил исправность осветительной системы. В <адрес>, загрузив распиленный лес, они отправились обратно. Перед началом движения габариты не проверял, так как в темноте было видно, что они находятся в исправном состоянии. В пути следования в районе автозаправочной станции, расположенной возле поворота на <адрес>, в зеркало заднего вида увидел огни быстро приближающегося к ним автомобиля. Затем почувствовал удар в левое переднее колесо, после чего их отбросило в придорожный кювет. Когда вылез из машины, обнаружил, что с ними совершил столкновение легковой автомобиль японского производства. Поскольку автомобиль попал в болото, и они промокли, то на автомобиле ФИО10, который их сопровождал в пути и незадолго до ДТП обогнал, отправились домой, чтобы переодеться. Вернувшись обратно, на месте обнаружили прибывших сотрудников ГИБДД. Последние только составляли какие-то документы, а принадлежащий ему автомобиль не осматривали, состояние осветительных приборов не проверяли. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он по просьбе своего знакомого сопровождал на своем автомобиле пиломатериал, перевозимый на автомобиле ФИО3 по маршруту из <адрес> в <адрес> и обратно. Вместе с ФИО3 был Абросимов, который и управлял этим автомобилем. На всем пути движения на данном автомобиле задние габаритные огни были в исправном состоянии. Когда возвращались обратно, за несколько километров до заправочной станции, находящейся на повороте в <адрес>, он обогнал указанный автомобиль. В этот момент на нем задние габаритные огни по-прежнему находились в исправном состоянии. Спустя несколько минут после этого к нему позвонил ФИО3 и сообщил, что они попали в ДТП. Подъехав на место ДТП, обнаружил автомобиль ФИО3 и еще один легковой автомобиль, находившиеся в придорожном кювете. Со слов ФИО3 данный автомобиль с ним столкнулся, при обгоне. Выслушав пояснения Абросимова А.С., потерпевшего ФИО4 показания свидетелей, обсудив доводы жалобы, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенному на основании ст.28.6 КоАП РФ, Абросимов А.С. признан виновным в том, что 07 апреля 2011 года в 22 час. 25 мин. в районе 2146 км. трассы «Чита-Хабаровск» управлял транспортным средством при наличии неисправности, при которой эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно при не работающих в установленном режиме задних габаритных огнях. Действия Абросимова квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Частью 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управлением транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи. В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение помимо прочего при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства при неработающих в установленном режиме или загрязненных внешних световых приборах и световозвращателях. Факт наличия на автомобиле под управлением Абросимова А.С. неисправности, препятствовавшей эксплуатации транспортного средства, в виде неработающих задних габаритных огней, подтверждается изложенными выше доказательствами, в частности: вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, в котором Абросимов А.С. своей подписью удостоверил согласие с вмененным ему событием административного правонарушения. Наличие своей подписи в постановлении не отрицал и сам заявитель; показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, однозначно указавших, что на автомобиле под управлением Абросимова А.С. при движении в темное время суток по трассе Чита-Хабаровск не горели задние габаритные огни, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, так как в таких условиях отсутствовала реальная возможность своевременно заметить указанный автомобиль; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, пояснивших суду, что при вынесении на месте ДТП постановления о привлечении к административной ответственности Абросимов А.С. был согласен с указанным нарушением Правил дорожного движения и не высказывал каких-либо возражений по поводу неисправности задних габаритных огней. Данный факт был удостоверен подписью последнего в постановлении. При этом свидетель ФИО9 отметил, что во время поиска регистрационных номеров он обратил внимание, что на автомобиле Абросимова вообще отсутствовал задний левый габарит. Показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 последовательны, логичны, полностью согласуются друг с другом и с материалами дела, причин для оговора Абросимова указанными лицами суд не находит, поскольку, Абросимов с указанными свидетелями до произошедшего не был знаком и между ними отсутствовали какие-либо отношения, также как перечисленные свидетели не были знакомы и с потерпевшим ФИО4 Совокупность изложенных выше доказательств бесспорно полностью опровергает доводы Абросимова А.С. об исправности задних габаритных огней на управляемом им автомобиле, следовательно, и о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что исходя из пояснений Абросимова перед выездом в гараже, совместно с ФИО3 проверил исправность осветительных приборов автомобиля. ФИО3, находясь в кабинете, включал тумблера, а сам он обходил машину и проверял габариты с поворотниками. Все приборы были в исправном состоянии. При выезде из <адрес> он включил свет и совместно с ФИО3, обойдя машину, убедился в исправности габаритов. Тогда, как ФИО3 по данному поводу указал следующее, что проверка осветительных приборов происходила не в гараже, а на улице, в кабине включал тумблера Абросимов, а он сам обошел машину по кругу. Перед возвращением обратно, состояние габаритов вообще не проверялось, поскольку в темноте и так было видно, что они находятся в исправном состоянии. Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд считает, что возникшие противоречия в показаниях Абросимова и ФИО3, касающихся обстоятельств проверки работоспособности осветительных приборов, также подтверждают ложность выдвинутой Абросимовым версии об исправности задних габаритных огней. Одновременно суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что не задолго до произошедшего ДТП он обгонял автомобиль под управлением Абросимова и видел, что задние габаритные огни на данном транспортном средстве были в рабочем состоянии, поскольку они явно противоречат показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, очевидно свидетельствующих об обратном. По убеждению суда, наличие приятельских отношений между водителем Абросимовым, владельцем транспортного средства ФИО3 и свидетелем ФИО10 свидетельствует о заинтересованности последнего в искажении фактических обстоятельств дела и попытке им помочь избежать указанным лицам негативных последствий. Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что указанная версия была выдвинута Абросимовым А.С. с целью избежать возможных неблагоприятных последствий, в том числе и гражданской ответственности, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Данный вывод суда также основывается и на пояснениях свидетеля ФИО8, указавшего в судебном заседании, что находившийся на месте ДТП владелец грузового автомобиля, узнав о незначительности грозящего наказания, изначально не возражал против неисправности задних габаритных огней его автомобиля. Однако спустя некоторое время после вынесения постановления в отношении Абросимова, когда ему стало известно о том, что водитель второго автомобиля может через суд взыскать причиненный ущерб, он сразу же начал заявлять, что осветительные приборы были исправны. При этом суд также принимает во внимание и пояснение ФИО3 - владельца транспортного средства о том, что рассматриваемая жалоба фактически была подготовлена им. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Абросимов А.С. управлял транспортным средством при наличии неисправности, при которой запрещена его эксплуатация, а именно при неработающих в установленном режиме задних габаритных огней. Данные обстоятельства указывают на виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ. Административное наказание Абросимову А.С. назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом обстоятельств, определенных ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ. С учетом вышеизложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО7 о привлечении Абросимова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО7 от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Абросимова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья В.С. Сегеда