Дело № 12-30/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п.Смидович                                           19 мая 2011 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Жукалина А.И., рассмотрев жалобу защитника Галиханова Р.Р. в интересах Дронова Василия Николаевича на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО от 19 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО ФИО11 от 19 апреля 2011 года 79 АА №107085 по делу об административном правонарушении (далее по тексту - постановление по делу об административном правонарушении) Дронов И.Н. за необеспечение необходимого бокового интервала с движущимся в попутном направлении автомобилем, обеспечивающем безопасность движения, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным решением, защитник Дронова И.Н. - Галиханов Р.Р. в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку считает, что вины Дронова в ДТП нет, так как тот автомобилем не управлял.

Согласно телефонограмме от 16.05.2011 г. Дронов В.Н. надлежаще извещен о месте, дне и времени настоящего судебного заседания, между тем в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник Дронова В.Н. - Галиханов Р.Р. ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без участия его доверителя.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Галиханова Р.Р. в интересах Дронова В.Н. на указанное выше постановление начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, - Дронова В.Н.

В судебном заседании защитник Дронова В.Н. – Галиханов Р.Р. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, указав, что при проведении административного расследования по данному административному правонарушению в отношении Дронова сотрудниками ГИБДД не была доказана вина его доверителя, поскольку они не обеспечили всю доказательственную базу, не были опрошены все присутствовавшие на месте ДТП лица, не установлено наличие тормозного пути на месте дорожно-транспортного происшествия ни автомашины Дронова, ни автомашины второго участника ДТП, при составлении постановления по делу об административном правонарушении начальник ОГИБДД не указал свои имя и отчество, не привел доказательственную базу, а также смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. В связи с данными нарушения административного законодательства считает необходимым постановление начальника ОГИБДД отменить, производство по делу в отношении его доверителя прекратить.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 14.04.2011 г. он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> регион, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, вез детей и учительницу ФИО6 Неожиданно для него в попутном направлении на большой скорости его автомобиль «подрезал» автомобиль «<данные изъяты>». Он предпринял экстренное торможение. Из обогнавшего его автомобиля в течение минуты никто не вышел, тогда он решил сам подойти к нему. На своей автомашине увидел свежую царапину в районе подкрылка, других повреждений не было. Открыв двери с водительской стороны обогнавшей его машины, увидел, что в автомашине находится водитель и сзади два пассажира. На переднем пассажирском сидении никто не сидел. На его взгляд, все трое были в состоянии опьянения. Они стали предъявлять ему претензии, обвиняя его в ДТП, «разводить на деньги», демонстрируя различные визитные карточки сотрудников прокуратуры и адвокатов. Затем водитель вышел из автомашины, продолжая вести себя в отношении него агрессивно. При этом водитель через свою дверь выпустил из машины двух пассажиров. ФИО9, которого он знает лично, как жителя <адрес>, в автомобиле «<данные изъяты>» в момент ДТП не было. Водитель, как он позже узнал, это был Дронов В.Н., стал провоцировать драку, потом к нему присоединился его пассажир. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять ДТП. В отделении милиции он дал объяснения. Когда он вышел из отделения милиции, увидел, что на его автомашине повреждены зеркала заднего вида, лобовое стекло, порезаны два колеса, в этот момент от машины отбегал один из пассажиров «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО, пояснил, что 14 апреля 2011 года в 08 часов 10 минут в <адрес> в районе дома № водитель Дронов В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении. После составления схемы ДТП и опроса участников было безусловно установлено, что Дронов, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал боковой интервал, в связи с чем автомашины получили механическое повреждение. На Дронова В.Н. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Внешне было видно, что все лица, находившиеся в автомашине «<данные изъяты>» были в состоянии опьянения. Состояние опьянения Дронова было подтверждено при его медосвидетельствовании в больнице. Гражданин ФИО26 появился на месте дорожно-транспортного происшествия позже и указал, что это он был за рулем автомашины «<данные изъяты>». Для разбора материал был передан в ОГИБДД.

Свидетель ФИО9, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО, дал суду аналогичные показания, дополнив, что автомашина «<данные изъяты>» двухдверная. ФИО26 он знает, как жителя <адрес> и правонарушителя, тот появился на месте дорожно-транспортного происшествия позже прибытия их экипажа и обратился к нему с просьбой «сделать» его виновным в ДТП, поскольку лица, находившиеся в автомашине «<данные изъяты>», его друзья и приехали к нему в гости. Между тем, водителя данной автомашины они установили, исходя из пояснений других участников ДТП и находившихся на месте ДТП лиц.

Выслушав пояснения Галиханова Р.Р. - защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Дронова В.Н., показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2011 года о привлечении Дронова В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу Галиханова Р.Р. - неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с постановлением 79 АП №107085 от 19.04.2011 г. Дронов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 вышеуказанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Из протокола об административном правонарушении от 14.04.2011 г. 79 АА № следует, что Дронов В.Н., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> регион, 14 апреля 2011 г. в 08 часов 10 минут в районе <адрес> <адрес> ЕАО не правильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения от транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ««<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> регион под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении, тем самым нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из оглашенного в судебном заседании объяснения Дронова В.Н., отобранного сотрудниками ГИБДД, следует, что 14.04.2011 г. примерно в 08-00 часов он ехал в <адрес>, в сторону <адрес> в качестве пассажира на переднем сидении в принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> регион. На обочине справа стоял автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, который внезапно начал движение от обочины и спровоцировал ДТП. Он почувствовал удар в правое заднее крыло своего автомобиля. После ДТП кто-то из очевидцев вызвал сотрудников ГИБДД. По прибытию сотрудников на место ДТП, его задержали и доставили в отделение милиции в <адрес>. Считает, что его вины в совершении административного правонарушения нет, т.к. он за рулем не находился.

Из оглашенного объяснения свидетеля ФИО6, следует, что 14 апреля 2011 года она ехала на машине под управлением ФИО5 по <адрес>. Автомобиль ФИО5 на большой скорости обогнал легковой автомобиль серого цвета, номера которого не помнит. Обогнав машину ФИО5, он «подрезал» его и резко остановился перед ними. Из легковой машины с водительской стороны вышел парень, он неустойчиво стоял на ногах, стал выражаться нецензурной бранью в адрес подошедшего ФИО5 Затем из того автомобиля вышли еще два человека, на ее взгляд, они были также пьяные. Парни подошли к Федорову, но о чем они разговаривали, не слышала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО28 следует, что 14 апреля 2011 в 08-00 часов он двигался по <адрес> в районе <адрес> на своем автомобиле, навстречу двигался автомобиль «<данные изъяты>» госномер № регион, вслед за данной машиной двигался автомобиль «<данные изъяты>» госномер № регион, который пошел на обгон «<данные изъяты>». После того, как он проехал им навстречу, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» «подрезал» джип, и остановился впереди него. Что произошло дальше, он не видел, так как продолжил движение по своим делам.

Из оглашенного объяснения свидетеля ФИО9 следует, что 14 апреля 2011 года примерно в 08-00 часов он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> регион, двигался в <адрес> в районе дома № в сторону ул. <адрес>. Также в машине находился Дронов В.Н. и <данные изъяты> А.В. Дронов находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденьи слева. Двигаясь по <адрес>, впереди он увидел автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета. Он начал маневр обгона, после завершения которого, почувствовал удар в правое заднее крыло. Остановился и вышел из машины. Для того, чтобы не вызывать сотрудников ДПС, он пошел домой за водительским удостоверением, так как при себе удостоверения не было. Когда вернулся на место аварии, увидел большое количество людей и сотрудников милиции. По поводу движения автомобиля точно сказать не может, двигался ли автомобиль с обочины или уже был в движении. Скорость джипа была значительно меньше, чем автомашины, которой управлял он.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД по Смидовичскому району ФИО8, 14 апреля 2011 года в 08 часов 10 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель Дронов В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> регион, в нарушение п. 9.10 ПДД, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> регион под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На Дронова В.Н. был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной 14.04.2011 г. в районе <адрес>, следует, что произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> регион под управлением Дронова В.Н. и автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> регион под управлением ФИО5 В схеме указано место расположения автомобилей после аварии, место столкновения, участники ДТП - водители Дронов и Федоров со схемой согласны, о чем имеются их подписи.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2011г. у автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Дронову В.Н., имелись повреждения и деформация лакокрасочного покрытия заднего правого крыла. Автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, имел повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера слева, повреждение лакокрасочного покрытия переднего дефендера (подкрылок) левого переднего крыла.

Суд проверил и критически оценил доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Галиханова Р.Р., о том, что Дронов В.Н. не управлял автомобилем в момент ДТП, поскольку они опровергаются показаниями второго участника ДТП - ФИО5 о том, что он лично видел Дронова, которого ранее не знал, за рулем автомобиля непосредственно после ДТП, при этом на переднем пассажирском сидении никого не было, позже водитель выпустил двух пассажиров через свое сидение; показаниями сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9 о том, что гражданин ФИО9 появился на месте ДТП значительно позже их прибытия, а также показаниями ФИО9 о том, что автомашина «<данные изъяты>» двухдверная, ФИО9 просил «сделать» его виновным в ДТП, т.к. в автомашине находились его друзья, наличием подписи Дронова В.Н. как водителя автомобиля «<данные изъяты>», - участника ДТП, о его согласии с данными, указанными в схеме ДТП.

При этом суд отмечает, что из оглашенного объяснения ФИО9 следует, что он не знал маневра автомобиля «<данные изъяты> в момент его обгона. Кроме того, ФИО9 указал, что Дронов и ФИО21 в момент ДТП находились в автомашине на заднем пассажирском сидении, однако его показания в этой части противоречат объяснению самого Дронова В.Н., о том, что он находился в тот момент на переднем пассажирском сидении.

Согласно объяснению Дронова В.Н., сведения о том, кто был за рулем данной автомашины в момент ДТП, он сотрудникам ГИБДД сразу не сообщил.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что автомашина Дронова В.Н. «<данные изъяты>» двухдверная и не заметить пассажира на переднем сидении невозможно, пассажиры, находившиеся в машине, со слов потерпевшего ФИО5, выходили через водительское сидение, суд считает, что установленные судом противоречия в показаниях Дронова и ФИО9 о расположении Дронова в машине и маневре автомашины ФИО5, подтверждают ложность выдвинутой Дроновым версии о том, что за рулем автомашины в момент ДТП был не он.

Суд пришел к выводу, что данная версия была выдвинута Дроновым с целью уйти от возможной административной ответственности за совершенное нарушение Правил дорожного движения.

Суд проверил и не установил каких-либо грубых нарушений действующего административного законодательства при проведении первоначальной проверки по данному факту нарушения Дроновым В.Н. Правил дорожного движения и рассмотрении протокола об административном правонарушении со стороны сотрудников ГИБДД и начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО, в связи с чем оснований к прекращению производства по данному делу не усматривает.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о виновности Дронова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть в нарушении п.9.10 Правил дорожного движении.

В связи с этим, суд считает постановление начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО11 по делу об административном правонарушении 79 АП №107085 от 19.04.2011г года, вынесенное в отношении Дронова В.Н., - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО ФИО11 от 19 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дронова Василия Николаевича по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Галиханова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                          А.И. Жукалина