Дело № 12-32/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Смидович                                                       31 мая 2011 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Жукалина А.И., рассмотрев жалобу Иовенко Игоря Николаевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении него,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 29 апреля 2011 года (далее по тексту - постановление мирового судьи) Иовенко И.Н. за управление автомобилем в состоянии опьянения подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным решением, Иовенко И.Н. и его защитник Гнездилов Е.С. в своей жалобе просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как понятых при освидетельствовании фактически не было, они лишь расписались в протоколе. Кроме того, по их мнению, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено мировым судьей неполно, необъективно и не всесторонне.

Согласно телефонограмме от 31.05.2011 г. Иовенко И.Н. ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без его участия и без участия его защитника.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть жалобу Иовенко И.Н. на указанное выше постановление мирового судьи без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, - Иовенко И.Н. и без участия его защитника Гнездилова Е.С.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Иовенко И.Н. и его защитника Гнездилова Е.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Запрет на управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения установлен п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090.

В соответствии с п.5.1 ч.1 ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Из постановления об административном правонарушении мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО Еманаковой О.Н. от 29.04.2011 г. следует, что Иовенко с предъявленным ему обвинением в совершении административного правонарушения не согласился и пояснил суду, что 03 февраля 2011 года утром он выпил пива. Вечером у его сына поднялась температура, в связи с чем он поехал на своей машине за лекарством. По пути его остановили сотрудники ДПС и на месте освидетельствовали его.

        Факт проведения освидетельствования водителя Иовенко И.Н. на состояние алкогольного опьянения, а также его результаты, согласно указанному постановлению мирового судьи, были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, участвовавшего в качестве понятого, и инспектора ДПС ФИО5

На момент рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении факт нахождения Иовенко И.Н. в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден следующими доказательствами.

        Согласно протоколу об административном правонарушении 79 АА 252423 от 04 февраля 2011 г. Иовенко И.Н., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный № регион, 04 февраля 2011 г. в 00 часов 00 минут в районе дома <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения. Из объяснения Иовенко И.Н. следует, что он «выпил пива» (л.д.3).

Суд отмечает, что данный протокол составлен надлежащим должностным лицом, имеет все необходимые реквизиты и подписи участвующих в административной процедуре лиц. При составлении протокола Иовенко И.Н. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, о чем в протоколе имеются его подписи. Каких-либо замечаний от него на указанный протокол не последовало.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 79 АО 008981 от 04 февраля 2011 г., следует, что Иовенко И.Н. 04 февраля 2011 г. в 00 часов 00 минут отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> регион в связи с признаками алкогольного опьянения. Протокол подписан сотрудником ГИБДД, водителем Иовенко И.Н., а также двумя понятыми (л.д.4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 79 МО №000286 от 04.02.2011 г., у Иовенко И.Н. установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующие обстановке. Освидетельствование Иовенко И.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения - алкотектора PRO - 100 Combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Иовенко И.Н. составила 0,767 мг/л. Иовенко С.И. согласился с данными результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись и подписи двух понятых (л.д.5-6).

Таким образом, факт управления Иовенко И.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые оформлены надлежащим должностным лицом и имеют все необходимые реквизиты, а именно: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Иовенко И.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении Иовенко И.Н. от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Иовенко И.Н. имелись признаки алкогольного опьянения, которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст. 26.11. КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении представленные доказательства были оценены правильно.

Доводы жалобы Иовенко И.Н. и его защитника Гнездилова Е.С. о том, что понятые непосредственно при освидетельствовании Иовенко не присутствовали, опровергаются представленными материалами. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что данный протокол составлен в присутствии двух понятых, имеются данные этих лиц, их адреса и их подписи (л.д.4). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) указаны все необходимые сведения о присутствовавших при указанной процедуре понятых, их подписи. Кроме этого, на чеке технического средства измерения - алкотектора PRO - 100 Combi также имеются подписи 2 понятых и Иовенко И.Н., каких-либо замечаний у участников данной административной процедуры к ее проведению и результатам не имелось (л.д.6).

Суд отмечает, что в суде 1 инстанции Иовенко также не отрицал, что сотрудниками ГИБДД его освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства фактически проводилось.

Результаты освидетельствования Иовенко автоматически отражены техническим средством на бумажном носителе - чеке (л.д.6), в котором указаны номер прибора, дата его последней проверки, номер записи; дата, время и место освидетельствования, государственный номер машины, имя обследуемого, результат освидетельствования, фамилия должностного лица, проводившего данное освидетельствование. При этом никаких исправлений отраженных данных либо помарок на чеке не имеется.

При таких обстоятельствах подвергать сомнению результаты освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения оснований у суда не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что мировой судья полно исследовал все имеющиеся доказательства по делу и оценил их в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены актуальность совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, наличие постоянного места жительства, отсутствие смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, в соответствии с ч.3 ст. 3.8 КоАП РФ, назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, а также фактов грубого нарушения мировым судьей положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

С учетом исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2011 года в отношении Иовенко И.Н. вынесено законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Иовенко Игоря Николаевича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Иовенко И.Н. и его защитника Гнездилова Е.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                            А.И. Жукалина