РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Смидович 17 июня 2011 года Судья Смидовичского районного суда ЕАО Сегеда В.С., рассмотрев жалобу Семёнова Сергея Сергеевича на постановления мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 22 марта 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Семёнова Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 22 марта 2011 года Семёнов С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, Семенов С.С. обратился с жалобой в Смидовичский районный суд ЕАО с просьбой его отменить. В указанной жалобе Семенов С.С. ссылается на то, что мировой судьей Смидовичского судебного участка ЕАО Еманаковой О.Н. не было надлежащим образом обеспечено его участие в судебном разбирательстве и в связи с этим нарушено право последнего на судебную защиту, поскольку, явившись в судебный участок к назначенному времени, он не был приглашен в судебное заседание и по этой причине не принял в нем участие. В судебном заседании Семёнов С.С. свои требования поддержал в полном объеме, полностью повторив доводы, изложенные в жалобе, а также дополнительно указал, что установленные законом правила в здании Николаевского судебного участка ЕАО не нарушал. Представитель Семенова С.С. – Кондрашева Е.С. также полностью поддержала требования жалобы, повторив приведенные в ней доводы. Суд, выслушав пояснения Семёнова С.С., его представителя Кондрашевой Е.С., допрошенных в судебном заседании свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Однако в настоящем случае установленный законом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден не был. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 22 марта 2011 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Семенова С.С. Как указано в постановлении судьи, последний в судебном заседании не присутствовал, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Между тем, Семенов С.С. в своих жалобе и пояснениях ссылается на то, что 22 марта 2011 года в назначенное время он совместно со своим представителем Кондрашевой явились в Смидовичский судебный участок ЕАО для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении. После регистрации секретарь попросила их подождать, сообщив, что они будут приглашены позже, так как мировой судья еще занят в судебном разбирательстве по какому-то другому делу. Однако их так в судебное заседание и не пригласили. Спустя, примерно, час, они увидели, как из кабинета судьи вышли свидетели по его административному делу, при этом им сообщили, что дело уже рассмотрено в их отсутствие и постановление будет направлено по почте. Указанные обстоятельства полностью подтвердила в судебном заседании представитель Семенова С.С. – Кондрашева Е.С. Из показаний свидетеля ФИО5, работающей секретарем судебного заседания Смидовичского судебного участка ЕАО, следует, что 22 марта 2011 года в 11 час. 30 мин. должно было рассматриваться дело об административном правонарушении в отношении Семенова С.С. Последний совместно со своим представителем Кондрашевой явились в судебный участок в 11 час. 35 мин. или в 11 час. 40 мин. В это время мировой судьей уже началось судебное заседание по какому-то делу. Она попросила Семенова со своим представителем подождать в коридоре до его окончания. Спустя, примерно, 20-30 минут, после этого судебное заседание закончилось. Как ей стало известно, оно проводилось как раз по делу об административном правонарушении в отношении Семенова. Поскольку она об этом не знала, то и не сообщила мировому судье о явке Семенова С.С. и не пригласила его с представителем в судебное заседание. Кроме того, свидетель отметила, что по сложившемуся порядку при рассмотрении административных дел судье о явке участников докладывает судебный пристав. Свидетель ФИО6, работающий судебным приставом по ОУПДС, суду пояснил, что 22 марта 2011 года он обеспечивал правопорядок на Смидовичском судебном участке ЕАО. На 11 час. 30 мин. этого же дня мировым судьёй было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Семёнова С.С. Судебное заседание началось с опозданием около 5 минут, так как ожидали Семенова С.С., который так и не явился. По окончанию судебного заседания, выходя из кабинета судьи, он увидел в коридоре Семенова и Кондрашеву, которые высказывали свое недовольство по поводу того, что они не были приглашены на рассмотрение дела и решение было принято без их участия. До начала судебного заседания свидетель по делу ФИО8 ему сообщил, о том, что видел, как к зданию суда подъехал автомобиль Семенова и Кондрашевой. Об этом до начала рассмотрения дела он доложил мировому судье. Свидетель ФИО8, указав суду в целом на аналогичные обстоятельства, подтвердил, что перед началом судебного заседания, находясь на улице, видел подъехавшую к зданию суда машину Семенова с Кондрашевой. Кто именно находился в машине, не заметил из-за отблеска стекол. Далее он зашел в здание суда, где судебный пристав его пригласил в судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Семенова. Таким образом, при рассмотрении жалобы Семенова С.С. установлено, что последний явился в судебное заседание по административному делу спустя незначительное (несколько минут) время после его начала, что, по убеждению суда не препятствовало ему принять в нем дальнейшее участие, поскольку после прибытия Семенова С.С. судебное разбирательство длилось порядка 30 минут и продолжалось исследование доказательств, о чем свидетельствует нахождение в зале судебного заседания явившихся свидетелей. Однако Семенов С.С. не был допущен к судебному заседанию, в связи с тем, что работник аппарата мирового суда не сообщил судье о его явке. Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении при таких обстоятельствах, нельзя признать соответствующим требованиям административного законодательства, поскольку в данной ситуации не было обеспечено надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела и реализации Семеновым С.С. своих прав, что повлекло нарушение его прав, в том числе и на судебную защиту. В связи с этим постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 22 марта 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому мировым судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что на момент рассмотрения в Смидовичском районном суде ЕАО жалобы Семенова С.С. срок давности привлечения его к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО Еманаковой О.Н. от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении Семенова Сергея Сергеевича отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Семёнова Сергея Сергеевича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.С. Сегеда