Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 в отношении Бебко А.О.



РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2011 года                                                                                п. Смидович

        Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Радина Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бебко А.О.,

и его защитника Галиханова Р.Р.

рассмотрев жалобу Галиханова Руслана Рафиковича, действующего в интересах Бебко А.О., на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Гавриковой Е.В. от 25 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бебко Алексея Олеговича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка от 25 мая 2011 года водитель Бебко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Бебко А.О. - Галиханов Р.Р., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Галиханов Р.Р. ссылается на нарушения мировым судьей требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на допущенные инспекторами ДПС нарушения Административного регламента МВД РФ.

В судебном заседании Галиханов Р.Р. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Бебко А.О., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью поддержал доводы жалобы защитника Галиханова Р.Р.

По обстоятельствам дела Бебко А.О. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал, суду пояснил, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты>. 3 апреля 2011г находился со своими знакомыми на природе, где распивали спиртное. Примерно в 12 часов ночи он позвонил своей подруге ФИО4. Узнав, что она с подругами в развлекательном центре «Вавилон», решил туда подъехать. В связи с тем, что он был выпивший, позвонил своему знакомому ФИО11, попросил зайти к нему и свозить его за девчонками. ФИО11 согласился, отвез его в «Вавилон», а минут через 5-10 повез их в кафе «Левый берег». По дороге в кафе «Левый берег» ФИО11 свернул в переулок и вышел в туалет. После этого подъехали сотрудники милиции, составили протокол об административном правонарушении за управление автомобилем с нечитаемыми номерами. Он объяснял сотрудникам ДПС, что автомобилем управлял другой человек, но его никто не слушал. В присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как автомобилем не управлял.

После отложения судебного заседания в связи с заявленными защитником ходатайствами Бебко А.О. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Поскольку Бебко А.О. лично получил судебную повестку, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бебко А.О..

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7, инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО9, ФИО10, изучив материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г №1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического).

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Бебко А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с достоверностью установлен в судебном заседании, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении №79 АА 251999, в пос. <данные изъяты> 04 апреля 2011 года в 03 час. 20 мин. на <адрес>, Бебко А.О., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением транспортным средством водителем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица), тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (л.д.4).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 апреля 2011г. №79 АО №004635 Бебко А.О. отстранен от управления автомобилем, так как у него наблюдались признаки алкогольного опьянения (л.д.6).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Бебко А.О. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.8).

Свидетель ФИО7 показал суду, что вместе с ФИО8 присутствовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством Бебко и при направлении на медицинское освидетельствование. В их с ФИО8 присутствии Бебко отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и говорил, что не управлял автомобилем, однако фамилии лица, которое якобы управляло автомобилем, не называл.

В судебном заседании Бебко А.О. не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством.

Однако факт управления Бебко А.О. автомобилем подтверждается материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей.

Так, инспектора ДПС ФИО9и ФИО10 показали суду, что они 04 апреля 2011 года осуществляли патрулирование в <адрес>. Проезжая по <адрес>, они заметили автомобиль, который двигался по пер. <данные изъяты>. Включив проблесковые маячки, они подъехали к этому автомобилю, который при их появлении резко остановился, после чего находившийся за рулем человек быстро пересел на переднее пассажирское сиденье. В автомобиле находился Бебко А.О., именно он управлял автомобилем и при их появлении остановился и пересел на пассажирское сиденье. В автомобиле также находились три девушки. Сначала в отношении Бебко А.О. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством с нестандартным, установленным с нарушением требований государственного стандарта государственным регистрационным знаком. С постановлением и назначением административного наказания Бебко был согласен, не оспаривал событие административного правонарушения, и не отрицал, что управлял автомобилем.

В ходе разговора у Бебко А.О. были выявлены признаки опьянения -запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Бебко было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался, пояснив, что автомобилем не управлял. Были приглашены понятые, в присутствии которых Бебко А.О. вновь предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Бебко отказался, пояснив, что он автомобилем не управлял. При этом фамилию человека, управлявшего его автомобилем, Бебко А.О. не называл. В отношении Бебко А.О. были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что на месте их окружили прибывшие знакомые Бебко, которые мешали работать, было принято решение проехать в дежурную часть Николаевского ТОМ, где и был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, поскольку их показания подробны, детальны, подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе копией постановления по делу об административном правонарушении 79ЕВ № 038175, согласно которому Бебко А.О. как водитель транспортного средства привлечен к административной ответственности за управление автомобилем с нестандартным, установленным с нарушением требований государственного стандарта государственным регистрационным знаком (л.д.14). Бебко А.О. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, что удостоверил своими подписями, никаких замечаний не высказывал. В связи с этим оснований сомневаться в добросовестности должностных лиц ФИО9, ФИО10, и в правдивости их объяснений у суда не имеется.

Таким образом, мировым судьей совершенно верно сделан вывод о том, что за рулем находился именно Бебко А.О.

Доводы Бебко А.О. о том, что автомобилем управлял ФИО11, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО11 пояснил суду, что в ночь с 03 апреля на 04 апреля 2011 года ему позвонил Бебко и попросил свозить его в «Вавилон», на что он, несмотря на отсутствие у него водительских прав, согласился. Он пришел домой к Бебко, вместе они поехали в развлекательный центр «Вавилон», там он подождал минут 10 Бебко, который вышел вместе с тремя девушками, и повез всех в кафе «Левый берег». По дороге в кафе он вышел из автомобиля в туалет. Увидев, что к машине подошли сотрудники ГИБДД, испугался и убежал, так как у него нет водительских прав.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что находились в развлекательном центре «Вавилон». ФИО5 позвонил Бебко А.О., который позже приехал на своем автомобиле, за рулем которого находился ФИО11. Все вместе они поехали в кафе «Левый берег», по пути ФИО11 вышел в туалет, в это время к ним подъехали сотрудники ДПС, которые составили на Бебко А.О. протокол.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО6, считает их не правдивыми и недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 Кроме того, их показания не согласуются и прямо противоречат как друг другу, так и показаниям самого Бебко А.О.

Так, Бебко А.О. утверждал, что ФИО11 пришел к нему примерно через 15 минут, и они сразу поехали в развлекательный центр «Вавилон», где именно Бебко А.О. предложил девушкам поехать в кафе «Левый берег». Однако ФИО11 суду пояснил, что после его прихода к Бебко они еще минут 15-20 посидели в квартире Бебко, поговорили, и только потом поехали в «Вавилон», и это ФИО11 предложил севшим в автомобиль Бебко А.О. и трем девушкам поехать в кафе «Левый берег», так как ему «нечего было делать, и хотелось на людей посмотреть».

Бебко А.О. утверждал, что примерно в 12 часов ночи он поговорил со своей подругой ФИО5, после этого он позвонил ФИО11, и в 00-30 - 00-40 они были около «Вавилона». ФИО5 в судебном заседании пояснила, что после звонка Бебко А.О. подъехал буквально через 5-10 минут.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дается возможность не только ознакомиться с протоколом, но и право представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Эта возможность служит важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу.

Суд принимает во внимание, что ни в одном из составленных сотрудниками ДПС протоколами Бебко А.О. не указал, что автомобилем управлял ФИО11.

Других достаточных относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих довод Бебко об управлении его автомобилем ФИО11, в районный суд не представлено.

Более того, суд считает, что версия Бебко А.О. о том, что он, работая в ИП «<данные изъяты>» и, со слов самого Бебко А.О., занимаясь частным извозом вместе с еще десятью сотрудниками этого ИП, прекрасно зная об отсутствии у ФИО11 водительских прав, именно ему позвонил в 12 часов ночи и попросил свозить к знакомым девушкам в «Вавилон», а затем в кафе «Левый берег», противоречит здравому смыслу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что свидетели ФИО11, ФИО6, ФИО5, являющиеся друзьями Бебко А.О., дали недостоверные показания, желая, чтобы последний избежал административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Доводы защитника Галиханова Р.Р. о том, что инспектор ДПС ФИО9, как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по данному делу, а инспектор ДПС ФИО10 является лицом, заинтересованным в исходе дела, не основаны на законе.

В силу положений части 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

По смыслу главы 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для выяснения возникших у суда вопросов как при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, так и по жалобам и протестам на постановление по делам об административных правонарушениях не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснениями Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно вызвала и допросила в судебном заседании инспектора ДПС ФИО9, которым был составлен протокол об административном правонарушении, а также инспектора ДПС ФИО10

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО9 и ФИО10, каких-либо причин для оговора Бебко А.О. не установлено. Ссылка Бебко А.О. на то, что эти инспектора придираются к сотрудникам ИП «Кирасир», ничем не подтверждена. По убеждению суда, сам по себе факт прохождения ФИО9 и ФИО10 службы в ГИБДД не может указывать на какую-либо заинтересованность данных лиц в исходе дела в отношении Бебко А.О.

Ссылка защитника на то, что в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2006 года Верховный суд признал, что сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются работниками данного органа, не состоятельна. Указанные разъяснения о возможной служебной заинтересованности работников милиции в исходе дела касаются исключительно привлечения участия сотрудников милиции в качестве понятых при производстве процессуальных действий.

Защитником в жалобе обращено внимание на нарушение сотрудником ГИБДД ФИО9 требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и требований Административного регламента МВД РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели - лица, находящиеся в автомобиле Бебко А.О., которые могли непосредственно подтвердить или опровергнуть виновность Бебко А.О. в совершении административного правонарушения.

Суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку сотрудники ДПС пояснили, что девушки не указаны в качестве свидетелей в связи с тем, что находились в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не отрицали и ФИО6 с ФИО5. Более того, указанные лица были допрошены мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, их показаниям мировой судья дала надлежащую оценку. Тем самым, мировой судья предприняла все меры для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы Галиханова Р.Р. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности за неповиновение законным распоряжениям сотрудников милиции знакомых Бебко А.О., которые прибыли на место, и со слов инспекторов ДПС, мешали им работать, не могут быть приняты во внимание, поскольку привлечение либо не привлечение каких-либо иных лиц к административной ответственности не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении в отношении Бебко А.О., и не ставит под сомнение факт отказа Бебко А.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения защитника о нарушениях закона, связанных с доставлением в отдел полиции Бебко А.О. без составления протокола доставления, не состоятельны. Согласно ч. 1 ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доставление - это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Как следует из пояснений как самого Бебко А.О., так и сотрудников ГИБДД, Бебко А.О. добровольно согласился проехать в отделение милиции для составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, нарушений закона сотрудниками ДПС не допущено.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно виновности либо невиновности Бебко А.О., в показаниях сотрудников ДПС ГИБДД, и рапортом, имеющимся в деле, судом не установлено. В рапорте инспектора ДПС отражены все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу.

Отстранение Бебко А.О. от управления транспортным средством по окончании патрулирования в <адрес> не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, поскольку при выявлении административных правонарушений и составлении процессуальных документов в отношении Бебко А.О. инспектора ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей. Кроме того, согласно ст. 27 ч. 2 п. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что от управления транспортным средством Бебко А.О. был отстранен от управления транспортным средством только через час после выявления административного правонарушения, также не влияет на доказанность вины Бебко А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании достоверно установлено, что сначала сотрудниками ДПС в 01.30 было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено постановление об административном правонарушении, оформление которого, естественно, заняло определенное время. В ходе разговора у Бебко А.О. были установлены признаки опьянения, в связи с чем сотрудники ДПС в 02.30 отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы защитника о том, что поскольку Бебко А.О. не был отстранен от управления транспортным средством в связи с правонарушением, предусмотренным ст. 12.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, значит, он либо был трезв, либо не управлял транспортным средством, не состоятельны, так как лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не подлежат отстранению от управления транспортным средством (ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Ссылка защитника и самого Бебко А.О. о необоснованности привлечения Бебко к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не может быть принята во внимание, поскольку предметом обжалования и рассмотрения в настоящем судебном заседании является постановление мирового судьи о привлечении Бебко А.О. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждения защитника о производстве досмотра автомобиля Бебко А.О. и незаконности его производства не нашли своего подтверждения. Как пояснил суду инспектор ДПС ФИО10, первоначально Бебко А.О. сказал, что документов у него при себе нет. При составлении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Бебко А.О. пояснил, что документы находятся в бардачке, расположенном между водительским и пассажирским сиденьем, и разрешил их взять. Данные пояснения подтверждены как инспектором ДПС ФИО9, так и самим Бебко А.О., и свидетелями ФИО5 и ФИО6. О том, что документы сотрудники ДПС ГИБДД достали с разрешения Бебко А.О., свидетельствует и запись, сделанная Бебко А.О. в протоколе об административном правонарушении (л.д.4).

Защитником в жалобе отражено, что инспектора ДПС звонили понятым и приглашали их принять участие в процессуальных действиях, что свидетельствует о заинтересованности понятых в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО7 пояснил, что вместе с ФИО8 ехал в магазин, они были остановлены сотрудниками милиции и приглашены для участия в качестве понятых. С Бебко А.О. он не знаком, фамилий сотрудников милиции не знает.

Учитывая данные факты, суд не находит оснований считать, что понятые заинтересованы в исходе дела.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что вина Бебко А.О. в невыполнении законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана.

Совершенное Бебко А.О. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бебко А.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При определении размера административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Николаевского судебного участка от 25 мая 2011 года о привлечении Бебко А.О. к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка от                        25 мая 2011 г., вынесенное в отношении Бебко Алексея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Галиханова Р.Р.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Н.С.Радина