РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Смидович           13 мая 2011 года

Судья Смидовичского районного суда ЕАО Сегеда В.С., рассмотрев жалобу Потемкина Олега Юрьевича на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по ЕАО по контролю за использованием и охраной водных объектов Калашникова Ю.А. от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Потемкина Олега Юрьевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по ЕАО по контролю за использованием и охраной водных объектов Калашникова Ю.А. от 15 марта 2011 года генеральный директор ЗАО «Реликт» Потемкин О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Он признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ЗОА «Реликт», не принял достаточных мер, направленных на соблюдение возглавляемым им юридическим лицом требований ст. 65 Водного Кодекса РФ и условий согласованного проекта при строительстве и эксплуатации ледовой переправы через р.Урми, на участке, расположенном в 6км. на северо-восток от с.Песчаное Смидовичского района ЕАО, что привело к нарушению 15.02.2011г. требований к охране водных объектов, которое могло повлечь их загрязнение, засорение и истощение.

В своей жалобе Потемкин О.Ю., не соглашаясь с указанным постановлением, просит его признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием в действиях признаков инкриминируемого административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель указал на следующие обстоятельства:

строительство и эксплуатация ледовой переправы само по себе предполагает вредное воздействие на водные объекты и поэтому наличие этого воздействия не может быть поставлено в вину при соблюдении установленного порядка строительства и эксплуатации переправы. Тем более ЗАО «Реликт» была произведена компенсация ущерба водным биологическим ресурсам в соответствии с компенсационными мероприятиями на водных объектах рыбохозяйственного значения Хабаровского края и Еврейской автономной области, согласованными руководителем Амурского территориального управления Росрыболовства;

у въезда на ледовую переправу ЗАО «Реликт» не устраивало производственную базу и стоянку техники. Имевшееся в указанном месте отапливаемое помещение необходимо для персонала, обслуживающего переправу, и установлено в строгом соответствии с отраслевыми дорожными нормами ОДН 218.010-98, а находившиеся вблизи этого помещения транспортные средства ожидали переправу и ЗАО «Реликт» не принадлежат, их временное скопление произошло по причине технической неисправности одного из транспортных средств.

В судебное заседание Потемкин О.Ю. не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу Потемкина О.Ю. в его отсутствие.

Свидетель ФИО3 - заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по ЕАО в судебном заседании пояснила, что считает жалобу Потемкина О.Ю. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а вынесенное в отношении последнего постановление законным, поскольку ЗАО «Реликт» компенсировало возможный ущерб водно-биологическим ресурсам, который рассчитывает с учетом осуществления законной деятельности и при соблюдении предъявляемых природоохранных требований, проектом строительства ледовой переправы не предусматривалось размещение в водоохраной зоне р.Урми базы для обслуживания переправы, установку служебного помещения, размещения отходов производства и устройства мест стоянки. Не соблюдение условий проекта при строительстве и эксплуатации ледовой переправы является грубым нарушением природоохранного законодательства. ЗАО «Реликт» являлось ответственным лицом на участке ледовой переправы, поэтому должно было контролировать нахождение в указанном месте посторонних транспортных средств. Учитывая, что общее руководство юридическим лицом осуществляет генеральный директор Потемкин О.Ю., то он, как не принявший достаточных мер по соблюдению возглавляемым им предприятием требований Водного кодекса РФ и условий согласованного проекта, должен нести административную ответственность по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Помощник прокурора Смидовичского района ЕАО Сохиева З.К. отметила, что вина Потемкина О.Ю., как руководителя ЗАО «Реликт», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление является законным и обоснованным.     

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Статьей 65 Водного кодекса РФ определено, что территории, примыкающие к береговой линии рек и других водных объектов и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, являются водоохранными зонами.

Исходя из материалов, имеющихся в деле об административном правонарушении, ширина водоохраной зоны р.Урми составляет 200 метров.

Факт наличия со стороны ЗАО «Реликт» нарушений специального режима осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной зоне р.Урми и, следовательно, нарушений требований к охране водных объектов подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

актом о результатах проверки соблюдения природоохранного законодательства от 15.02.2011 года, согласно которому на территории Смидовичского района ЕАО, в 6км. на северо-восток от с.Песчаное обнаружена производственная база ЗАО «Реликт», предназначенная для обслуживания ледовой переправы через р.Урми. На территории базы в пределах 50 метровой береговой полосы находятся бытовой вагончик, автомобили «ГАЗ-66» и «Урал», бочки из-под горюче-смазочных материалов в количестве 10 штук, кислородные баллоны в количестве 6 штук, использованные покрышки в количестве 4 штук, мотопомпа со смазочным материалом. Непосредственно в русле реки находятся вездеход БАТ и автоприцеп, загруженный лесом;

приобщенной в судебном заседании фототаблицей, объективно подтверждающей содержащиеся в акте сведения о наличии перечисленных объектов в водоохраной зоне р.Урми;

показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что при проведении рейдовой проверки соблюдения природоохранного законодательства на территории Смидовичского района ЕАО было выявлено, что на территории, прилегающей к ледовой переправе через р.Урми ЗАО «Реликт», в пределах 50 метровой береговой полосы организована производственная база, обслуживающая данную переправу. На территории базы, в непосредственной близи к береговой линии в пределах водоохраной зоны, находился бытовой вагончик, а по всей ее площади в беспорядке на снегу располагались бочки из-под горюче-смазочных материалов, кислородные баллоны, грузовые автомобили, использованные покрышки, свалка из бытового мусора и использованных пластиковых канистр из-под горюче-смазочных материалов. Данные факты указывают о нарушениях природоохранного законодательства, поскольку установка вагончика в водоохраной зоне не была предусмотрена находившимся на месте проектом строительства и эксплуатации ледовой переправы, для стоянки автомобилей отсутствовала специальная площадка, остальные предметы и бытовой мусор были складированы прямо на снегу и для их хранения не было оборудовано специальных мест.      

Наличие в водоохраной зоне р.Урми в районе ледовой переправы вышеуказанных объектов, а также отходов хозяйственной деятельности не оспаривалось и самим заявителем Потемкиным О.Ю. в своей жалобе.

Оценивая доводы Потемкина О.Ю. об отсутствии нарушений законодательства со стороны ЗАО «Реликт» при строительстве и эксплуатации ледовой переправы через р.Урми, в частности по установке обогреваемого помещения и нахождения транспортных средств близи береговой линии р. Урми, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Исходя из п.1 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008г. № 569, это согласование осуществляется в целях предотвращения или снижения воздействия указанной деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Пунктом 9 указанных правил установлено, что решение о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов помимо прочих сведений должно содержать условия и ограничения, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что хозяйственная деятельность в границах водоохраной зоны будет являться законной в том случае, если она осуществляется при наличии установленного указанными Правилами согласования. Этим согласованием определяются условия, при соблюдении которых возможно осуществление хозяйственной деятельности, влияющей на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, и они носят обязательный характер для исполнения, как гарантирующие предупреждение или уменьшение отрицательного воздействия на указанную сферу.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения заявителя Потемкина О.Ю. о законности нахождения в водоохраной зоне бытового вагончика, как размещенного с соблюдением п.4.11 Отраслевых дорожных норм ОДН 218.010-98, поскольку согласованный в соответствии п.4.2 этих же норм, а также с указанными Правилами с Амурским территориальным управлением Федеральным агентством по рыболовству проект по строительству и эксплуатации ледовой переправы, определяющий установку служебного помещения на правом берегу р.Урми, не предусматривал его нахождение именно в водоохраной зоне данного водного объекта.     

В обоснование своих выводов, суд также отмечает, что в соответствии с решением о согласовании 10/654/05 работ по строительству и эксплуатации ледовой переправы через р.Урми в Хабаровском районе Хабаровского края и в Смидовичском районе ЕАО в 2010-2011г.г. №05-21/8297, и материалов по оценке воздействия на состояние на водные биологические ресурсы и среду их обитания № 03-14/3120 от 09.11.2010г., с учетом которых принято данное согласование, ЗАО «Реликт» предписано строго соблюдать природоохранное законодательство, строительство переправы производить строго по описанной в материалах технологии, которые также не предусматривают установку бытового вагончика именно в водоохраной зоне р.Урми.

Таким образом, произведенная в нарушение согласованного проекта установка служебного помещения в пределах водоохраной зоны судом не может быть признана, как соответствующая законодательству Российской Федерации об охране окружающей среды.

Кроме этого, ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ установлен безоговорочный запрет на стоянку всех транспортных средств в границах водоохранных зон, за исключением специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие. Поэтому не определение принадлежности транспортных средств, на что заявитель обращает внимание в жалобе, в случае их нахождения в водоохраной зоне, а также непосредственно в русле р.Урми вне границ специально оборудованных для стоянки мест, никаким образом не исключает вину Потемкина О.Ю. в содеянном. Учитывая, что ЗАО «Реликт» является организацией эксплуатирующей ледовую переправу, то в первую очередь на нее и возложена обязанность по недопущению самопроизвольных стоянок транспортных средств на указанной территории.          

Одновременно суд отмечает, что проектом по строительству и эксплуатации ледовой переправы вообще не предусмотрено обустройство в водоохраной зоне специальных мест для стоянки транспортных средств, а также согласно материалам по оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, эксплуатация ледовой переправы возможно при размещении техники за пределами водоохраной зоны.

Суд отвергает доводы заявителя о том, что указанные в акте транспортные средства, находясь в накопительной зоне, обустроенной в соответствии с проектом и требованиями ОДН 218.010-98, ожидали переправу, задержавшуюся по причине поломки одного из автомобиля, следовательно, они не подпадают под требования ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, как опровергающиеся пояснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что на момент проверки на базе водителей транспортных средств не было, а находилось всего лишь три человека, из них один сторож и двое рабочих, ожидавших попутный транспорт на место заготовки леса. Также отсутствовали какие-либо знаки, подтверждавшие, что место, где находились автомобили, являлось накопительной полосой.

     Отсутствие каких-либо опознавательных знаков, свидетельствующих о наличии накопительных полос в местах стоянок транспортных средств, подтверждается и приобщенной в судебном заседании фототаблицей.

Наряду с вышеперечисленным, в нарушение условий согласования проекта по строительству и эксплуатации ледовой переправы, а также требований раздела № 9 ОДН 218.010-98 и Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80, в пределах водоохраной зоны по всей площади, прилегающей к ледовой переправе ЗАО «Реликт», непосредственно на снежном покрове беспорядочно были размещены либо складированы бочки из-под горюче-смазочных материалов, кислородные баллоны, мотопомпа с емкостями, заполненными горюче-смазочными материалами, использованные автопокрышки и емкости под хранение горюче-смазочных материалов, бытовой мусор, сам снежный покров местами загрязнен нефтепродуктами.

Произведенная компенсация ущерба водным биологическим ресурсам и среде их обитания при строительстве и эксплуатации ледовой переправы через р.Урми не исключает вину Потемкина О.Ю. в содеянном, поскольку принятие этих мер не освобождало общество от неукоснительного соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, в частности ст.65 Водного кодекса РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при строительстве и эксплуатации ледовой переправы через р.Урми со стороны ЗАО «Реликт» имели место нарушения требований к охране водных объектов, в частности ст.65 Водного кодекса РФ, которые могли повлечь их загрязнение, засорение и истощение.

Суд находит правильными выводы старшего государственного инспектора Российской Федерации по ЕАО по контролю за использованием и охраной водных объектов Калашникова Ю.А. о виновности Потемкина О.Ю., как должностного лица, в вышеотмеченных нарушениях требований к охране водных объектов.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из протокола собрания акционеров закрытого акционерного общества «Реликт» от 28 декабря 2009 года Потемкин О.Ю. избран генеральным директором этого общества.

Согласно п.13.1, 13.2 и 13.11 Устава ЗАО «Реликт» генеральный директор, являющийся единоличным исполнительным органом, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. К компетенции исполнительного органа относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров. Генеральный директор обязан соблюдать действующее законодательство и в своей деятельности несет обязанности в соответствии с действующим законодательством.

Из этого вытекает, что Потемкин О.Ю., состоя в должности генерального директора предприятия, и осуществляя единоличное руководство его текущей деятельностью, обязан предпринимать необходимые исчерпывающие меры, направленные как на эффективное управление предприятием, так и на соблюдение действующего законодательства при осуществлении предприятием своей деятельности.

Однако этого Потемкин О.Ю. в полной мере не выполнил, что и привело к вышеуказанным нарушениям природоохранного законодательства при строительстве и эксплуатации ледовой переправы через р.Урми.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства старший государственный инспектор Российской Федерации по ЕАО по контролю за использованием и охраной водных объектов Калашников Ю.А. оценил в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно привлек Потемкина О.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено Потемкину О.Ю. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, с учетом положений ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по ЕАО по контролю за использованием и охраной водных объектов Калашникова Ю.А. по делу об административном правонарушении от 15 марта 2011 года в отношении Потемкина О.Ю. законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по ЕАО по контролю за использованием и охраной водных объектов Калашникова Ю.А. от 15 марта 2011 года в отношении генерального директора ЗАО «Реликт» Потемкина О.Ю. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток.

Судья                  В.С. Сегеда