РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Смидович                                   17 июня 2011 г.                                                                                                       

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Радина Н.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Чернова Д.В.,

его защитника Чернова С.В., действующего на основании доверенности от 25.05.2011 г.

рассмотрев жалобу Чернова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка от 23 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Чернова Дениса Владимировича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 23 мая 2011 г. водитель Чернов Д.В. признан виновным в том, что 24 февраля 2011г в 07-20 на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Чернов С.В. в интересах Чернова Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вынесенного в отношении Чернова Д.В. судебного постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы Чернов С.В. ссылается на то, что судебное разбирательство проведено мировым судьей с нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Черновым Д.В. было подано письменное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитников Михайлюка Л.Н. и Чернова С.В., однако мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства. Кроме того, по мнению заявителя, мировой судья необоснованно отказала в вызове и допросе в судебном заседании понятых и сотрудников ДПС, в приобщении к материалам дела составленных сотрудниками ГИБДД документов в отношении понятого ФИО4 Полагает, что указанные обстоятельства не позволили мировому судье полно и всесторонне выяснить обстоятельства дела.

Суд, выслушав объяснения Чернова Д.В., его защитника Чернова С.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, находит жалобу защитника Чернова С.В., действующего в интересах Чернова Д.В., подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В силу требований ч. 1 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2011 года при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Черновым Д.В. было подано письменное ходатайство о допуске в качестве защитников Михайлюка Л.Н. и Чернова С.В. (л.д. 20).

Мировой судья Смидовичского судебного участка отказала в удовлетворении указанного ходатайства, сославшись на то, что Михайлюк Л.Н. и Чернов С.В. не представили ордеров или доверенностей (л.д. 21).

С этим выводом мирового судьи Смидовичского судебного участка согласиться нельзя.

В соответствии с положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полномочия адвоката удостоверяются ордером, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Поскольку Чернов Д.В. лично в судебном заседании заявил ходатайство о допуске в качестве защитников Михайлюка Л.Н. и Чернова С.В., то у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в его удовлетворении.

Таким образом, не допустив к участию в деле защитников Чернова Д.В.- Чернова С.В. и Михайлюка Л.Н., мировой судья нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации и предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи.

Допущенные мировым судьей при вынесении постановления нарушения процессуальных требований являются существенными, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка Еманаковой О.Н. от 23 мая 2011 года подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет три месяца.

Административное правонарушение имело место 24 февраля 2011 года.

С 01 марта по 30 марта 2011 года срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался на основании ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Чернова С.В., действующего в интересах Чернова Д.В., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка от 23 мая 2011 года, вынесенное в отношении Чернова Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                                                                                                          Н.С.Радина