РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Смидович                 8 июля 2011 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Радина Н.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дробязко И.Н,

и его защитника Цой Максима Сенденовича

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дробязко Ильи Николаевича на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка от 3 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дробязко Ильи Николаевича <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 3 мая 2011 года Дробязко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

В своей жалобе Дробязко И.Н. просит отменить вынесенное в отношении него судебное постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что было нарушено его право на судебную защиту, мировой судья был заинтересован в исходе дела, постановление судьи не соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством, при рассмотрении дела использовано недопустимое доказательство.

В судебном заседании Дробязко И.Н. требования жалобы поддержал.

Суд, выслушав пояснения Дробязко И.Н., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающим знаком 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, 17 марта 2011г инспектором ДПС ГИБДД при УВД ЕАО в отношении Дробязко И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Дробязко И.Н. 17 марта 2011 года в 13 час. на <данные изъяты> км и <данные изъяты> м трассы <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил обгон транспортного средства «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь со стороны г. Хабаровска, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 6-7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), оглашенными в судебном заседании объяснениями свидетеля ФИО4(л.д. 4), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, 17 марта 2011г они с инспектором ДПС ГИБДД ФИО6, двигаясь на патрульном автомобиле в сторону г. Хабаровска, заметили, как автомобиль «<данные изъяты>» при проходе левого поворота дороги срезал поворот, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил обгон грузовика «<данные изъяты>» в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». После этого ими были остановлены автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 опрошен в качестве свидетеля и подтвердил указанное нарушение, допущенное водителем «<данные изъяты>».

Оснований сомневаться в добросовестности должностного лица ФИО5 и в правдивости его объяснений не имеется.

Согласно рапорту ФИО6, 17 марта 2011г в районе <данные изъяты> <данные изъяты>, двигаясь на патрульном автомобиле, в 13-00 заметили автомобиль «<данные изъяты>», который при проходе левого поворота дороги осуществил обгон транспортного средства «<данные изъяты>» в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с табличкой «зона действия 2 км», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. В этот момент они подъехали к этому же повороту дороги и было видно, как автомобиль «Лексус» находится на встречной полосе, выйдя им «лоб в лоб» на расстоянии менее 100метров. Вышеуказанные автомобили были остановлены, на водителя автомобиля «<данные изъяты>» Дробязко И.Н. составлен протокол, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» опрошен в качестве свидетеля (л.д.6).

Рапорт составлен надлежащим образом, сотрудником патрульно-постовой службы милиции, на имя начальника ГИБДД УВД по ЕАО, является допустимым доказательством.

Показания сотрудников ДПС ГИБДД подтверждаются объяснением свидетеля ФИО4, который, будучи опрошенным 17 марта 2011г в 13-10, пояснил, что в 13-00 двигался на автомобиле «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <данные изъяты> <данные изъяты> метров, проходя поворот дороги налево, увидел, как автомобиль «<данные изъяты>» осуществил обгон его автомобиля, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Обгон был осуществлен в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». В момент обгона он вправо не прижимался, указателями поворота не пользовался. С сотрудниками ГАИ не знаком (л.д.4).

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 изменил свои показания, суду пояснил, что ехал на автомобиле «<данные изъяты>» в <адрес> с небольшой скоростью- 50-60 км/час, так как у него грелся мотор. Перед поворотом его догнал автомобиль «<данные изъяты>». ФИО4 включил поворот, сигналил «<данные изъяты>» о том, что можно ехать, автомобиль «<данные изъяты>» его обогнал, не пересекая сплошную полосу. После того, как он проехал поворот, его и водителя «<данные изъяты>» остановили сотрудники ГИБДД. Его пригласили в патрульный автомобиль, написали от его имени объяснение, при этом ФИО4 утверждал, что не произнес ни слова, потом он, не читая объяснение, подписал его и схему, так как торопился, кроме этого, «испугался штрафа, который могли бы ему придумать сотрудники ДПС». Через какое-то время после случившегося Дробязко И.Н. приезжал к нему домой, также его возили на «базу», расположенную в районе Шкотова, где находится фирма Дробязко И.Н., и там он пояснил, что все было совсем не так.

Суд критически относится к показаниям ФИО4, данным им в ходе судебного заседания, и не доверяет им, поскольку ФИО4 не смог назвать причину кардинального изменения показаний, и не смог пояснить, почему он подписал схему, удостоверив тем самым ее правильность. Утверждение ФИО4 о том, что когда он ее подписывал, не было отражено расположение автомобилей, суд не принимает, поскольку ФИО4 сам пояснил в суде, что если бы лист был чистый, он бы его не подписал.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что он следовал в качестве пассажира в автомобиле под управлением Дробязко И.Н., и видел, как Дробязко И.Н. совершил опережение автомобиля «<данные изъяты>», не пересекая сплошной разделительной линии.

Показания свидетеля ФИО7 противоречат как показаниям свидетеля ФИО6, так и исследованным судом материалам. Кроме этого, ФИО7, утверждая, что прекрасно видел, как ФИО4 уступал им дорогу, не смог суду внятно пояснить, каким же именно поворотником-правым или левым- мигал им ФИО4, пропуская их автомобиль. Суд также принимает во внимание, что отец Дробязко И.Н.-ФИО8 является генеральным директором предприятия, на котором ФИО7 работает в качестве исполнительного директора. Учитывая совокупность данных обстоятельств, суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО7, и считает, что он дает такие показания, чтобы помочь Дробязко И.Н. избежать административной ответственности за содеянное.

Допрошенный по ходатайству Дробязко И.Н. свидетель ФИО9 пояснил, что не видел, при каких обстоятельствах произошел обгон автомобиля, на котором он следовал вместе с ФИО4

Учитывая исследованные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Дробязко И.Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о нарушении права на судебную защиту суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения даже в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей в адрес Дробязко И.Н. направлялась судебная повестка, однако она была возвращена почтой в суд с отметкой о том, что истек срок хранения (л.д. 12-13).

По убеждению суда, лица, не явившиеся за получением судебной повестки, несмотря на почтовое извещение, не могут считаться не извещенными, поскольку извещение путем направления лицу судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному им самим в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. По убеждению суда, не получение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи извещения, следует расценивать как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При наличии сведений о том, что адресат за почтовым отправлением (судебной повесткой) не явился, мировой судья был вправе, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку меры, необходимые для извещения Дробязко И.Н. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Дробязко И.Н. на судебную защиту не имеется.

Достоверных сведений, подтверждающих заинтересованность мирового судьи в исходе дела, суду не представлено.

Доводы Дробязко И.Н. о том, что автомобиль под управлением ФИО4 прижался к обочине, пропуская его, и он не пересекал сплошную линию дорожной разметки 1.1, и не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, опровергнуты в судебном заседании исследованными доказательствами.

Суд не может согласиться с тем, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данной статье нет обязательного требования излагать диспозицию статьи при квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

И в протоколе, и в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, описано существо совершенного правонарушения, в т.ч. указание на то, в чем выражается противоправность действия правонарушителя, его вина.

Из текста постановления, вынесенного мировым судьей, усматривается, что в результате рассмотрения дела об административном правонарушении событие правонарушения квалифицировано по конкретной статье, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного конкретной статьей, и по данной статье назначено административное наказание.

Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Схема места совершения административного правонарушения подписана очевидцем- свидетелем ФИО4, который своей подписью удостоверил правильность указанных в ней данных.

Утверждение о том, что схема является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлена с грубыми нарушениями закона, суд не может принять во внимание, поскольку определенных требований к схеме места совершения административного правонарушения Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит, также как и не содержит требования об обязательном присутствии понятых при составлении данной схемы.

Постановление о привлечении Дробязко И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев назначено Дробязко И.Н. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд,

                        РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО Еманаковой О.Н. от 3 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дробязко Ильи Николаевича оставить без изменения, жалобу Дробязко И.Н.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                           Н.С. Радина