Дело № 12-34/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Смидович 23 июня 2011 года Судья Смидовичского районного суда ЕАО Сегеда В.С., рассмотрев жалобу Кондрашёвой Елены Сергеевны на постановления мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 22 марта 2011г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 22 марта 2011 года Кондрашева Е.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении, Кондрашева Е.С. обратилась с жалобой в Смидовичский районный суд ЕАО с просьбой его отменить. В указанной жалобе Кондрашева Е.С. ссылается на то, что мировой судьей Смидовичского судебного участка ЕАО Еманаковой О.Н. не было надлежащим образом обеспечено ее участие в судебном разбирательстве и в связи с этим нарушено право последней на судебную защиту, поскольку, явившись в судебный участок к назначенному времени, она не была приглашена в судебное заседание и по этой причине не приняла в нем участие. В судебном заседании Кондрашева Е.С. свои требования поддержала в полном объеме, полностью повторив доводы, изложенные в жалобе. Суд, выслушав пояснения Кондрашевой Е.С., допрошенных в судебном заседании свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Однако в настоящем случае установленный законом порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях соблюден не был. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Содержание вышеперечисленных норм закона свидетельствует о необходимости судом не только надлежаще извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и устанавливать и проверять факт явки указанного лица в судебное заседание. 22 марта 2011 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Кондрашевой Е.С. Как указано в постановлении судьи, последняя в судебном заседании не присутствовала, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Между тем, из жалобы Кондрашевой Е.С. и ее пояснений в судебном заседании следует, что 22 марта 2011 года она явилась в Смидовичский судебный участок ЕАО для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении заблаговременно, так как в этот же день еще раньше должно было рассматриваться аналогичное дело в отношении ее сожителя ФИО3 После регистрации секретарь попросила их подождать, сообщив, что они будут приглашены. Однако в судебное заседание ни ФИО3, ни ее так и не пригласили. Спустя, примерно, час, она с ФИО3 увидела, как из кабинета судьи вышли свидетели по их административным делам, а также судебный пристав. Тогда ей стало известно о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие. Из показаний свидетеля ФИО4, работающего судебным приставом по ОУПДС, следует, что 22 марта 2011 года он обеспечивал правопорядок на Смидовичском судебном участке ЕАО. На 11 час. 30 мин. и 12 часов этого же дня мировым судьёй были назначены к рассмотрению два дела об административном правонарушении соответственно в отношении ФИО3 и Кондрашевой Е.С. по аналогичным правонарушениям, предусмотренным ст.17.3 КоАП РФ. Не дождавшись прибытия ФИО3, мировая судья Еманакова О.Н. провела судебное заседание без его участия. После чего сразу же без перерыва ею было рассмотрено и дело в отношении Кондрашевой, при этом явка последней судьей не проверялась. По окончанию судебных заседаний, выходя из кабинета судьи, он увидел в коридоре ФИО3 и Кондрашеву, которые высказывали свое недовольство по поводу того, что их не пригласили на рассмотрение дела и решение было принято без них. Свидетель ФИО5, работающая секретарем судебного заседания Смидовичского судебного участка ЕАО, подтвердила, что 22 марта 2011 года в 11 час. 30 мин. и в 12 часов должны были рассматриваться дела об административных правонарушениях соответственно в отношении ФИО3 и Кондрашевой Е.С. Последние прибыли в судебный участок в 11 час. 35 мин. или в 11 час. 40 мин. В это время мировой судьей уже началось судебное заседание по какому-то делу. Она попросила ФИО3 с Кондрашевой подождать в коридоре. Спустя, примерно, 20-30 минут, после этого судебное заседание закончилось. Как ей стало известно, за это время были рассмотрены одновременно сразу два дела в отношении ФИО3 и Кондрашевой. Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судьей Еманаковой О.Н. был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении указанным судьей было рассмотрено в отсутствие Кондрашевой Е.С., которая явилась в судебное заседание 22 марта 2011 года в назначенное время, однако не была в него приглашена. Тем самым в данном случае мировой судьей не было обеспечено надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела и реализации Кондрашевой Е.С. своих прав, что повлекло нарушение ее прав, в том числе и на судебную защиту. В связи с этим постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 22 марта 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому мировым судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Учитывая, что на момент рассмотрения в Смидовичском районном суде ЕАО жалобы Кондрашевой Е.С. срок давности ее привлечения к административной ответственности истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО Еманаковой О.Н. от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кондрашевой Елены Сергеевны отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондрашевой Елены Сергеевны прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.С. Сегеда