Дело № 12-36/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Смидович                      24 июня 2011 года

Судья Смидовичского районного суда ЕАО Сегеда В.С., рассмотрев жалобу Николаева Алексея Петровича, 12 декабря 1956 года рождения, уроженца г.Гребенка Полтавской области Украина, проживающего в п. Приамурский Смидовичского района ЕАО, ул. Вокзальная, 19, кв. 10 на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 12 мая 2011 года Николаев А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Он признан виновным, как указано в постановлении, в том, что 15 февраля 2011 года в 11 час. 54 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационной знак <данные изъяты>, принадлежащем администрации Приамурского городского поселения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Николаев А.П. в своей жалобе просит его отменить. В обоснование своих требований заявитель привел следующие доводы:

- мировой судьей Смидовичского судебного участка ЕАО необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в п.Николаевка;

- дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не мог участвовать в судебном разбирательстве по состоянию здоровья, а так же, посчитав, что заявленное им ходатайство о направлении дела по месту жительства, мировым судьей удовлетворено;

- с протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку в месте совершения манёвра обгон не было четко видно сплошной линии дорожной разметки из-за имевшегося на проезжей части дороги снежного наката.

В судебном заседании Николаев А.П. свои требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 15 февраля 2011 года на служебном автомобиле вез сотрудников Приамурской администрации ФИО3 и ФИО4 в командировку в г.Биробиджан. В пути следования он обогнал двигавшийся с небольшой скоростью грузовой автомобиль. После этого через несколько сот метров он был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили на него протокол об административном правонарушении за пересечение сплошной линии разметки во время обгона указанного грузового автомобиля. На месте вынужден был согласиться с данным административным правонарушением и подписать все протоколы, так как спешил в г.Биробиджан по служебным делам. Между тем с инкриминируемым правонарушением он не согласен, поскольку в месте обгона сплошная линия дорожной разметки не была четко видна из-за имевшегося местами на проезжей части снежного наката.

Свидетель ФИО3 по обстоятельствам произошедшего суду дал в целом аналогичные показания, подтвердив, что в пути следования в г.Биробиджан Николаев, управляя транспортным средством администрации Приамурского поселения, совершил обгон грузового автомобиля. После чего их остановили сотрудники ДПС, которые несли службу на федеральной трассе. На Николаева был составлен протокол об административном правонарушении за пересечение сплошной линии разметки. Возвращаясь домой, они остановились в том месте дороги, где был совершен обгон, чтобы осмотреть дорожную разметку. Он увидел, что дорожная разметка четко не просматривалась, так как на дорожном покрытии был снежный накат.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что в середине февраля 2011 года на автомобиле Приамурской администрации вместе со ФИО8 выехала по служебным делам в г.Биробиджан. Автомобилем управлял Николаев. В пути следования они обогнали грузовой автомобиль. Примерно, через 500 метров после этого их остановили сотрудники ГИБДД, которые составили на Николаева протокол за пересечение сплошной линии разметки во время обгона указанного автомобиля. В месте обгона дорожная разметка была непонятной. Однако в чем выражалась неясность дорожной разметки, свидетель в судебном заседании объяснить не смогла.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 - сотрудники ГИБДД УВД по ЕАО суду пояснили, что в середине февраля 2011 года несли службу в районе <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты>. На данном участке дорога представляла собой плавный поворот, практически на всей его протяженности имелась сплошная линия разметки. Примерно, около 12 часов они заметили, как автомобиль «<данные изъяты>», которым, как позже выяснилось, управлял гр-н Николаев, обогнал двигавшийся в попутном направлении грузовой автомобиль «ЗИЛ», при этом пересек сплошную линию разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с этим на водителя Николаева был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. По данному факту также был опрошен водитель автомобиля «ЗИЛ», подтвердивший допущенное Николаевым нарушение Правил дорожного движения РФ.

При составлении протокола от Николаева не поступало каких-либо заявлений по поводу неудовлетворительного состояния дорожной разметки, он полностью согласился с совершенным административным правонарушением, о чем в протоколе и схеме сделал собственноручные записи.

Также свидетели отметили, что перед началом патрулирования, зная, что на данном участке дороги часто совершаются административные правонарушения, связанные с пересечением сплошной линии разметки, с целью недопущения каких-либо недоразумений, они лично проверили состояние дорожной разметки. В указанном месте на всей протяженности сплошной линии разметки, дорожное покрытие было чистое, без снежного наката, состояние разметки было отличное, она четко просматривалась на проезжей части.        

Выслушав пояснения Николаева А.П., показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 февраля 2011 года 79АА № 254925, Николаев А.П. 15 февраля 2011 года в 11 час. 54 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационной знак <данные изъяты>, принадлежащем администрации Приамурского городского поселения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4).

Данные обстоятельства, наряду с указанным протоколом об административном правонарушении, подтверждается и другими доказательствами: вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6; оглашенным в судебном заседании объяснением свидетеля ФИО7, согласно которому 15.02.2011г. на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> автомобиль под его управлением обогнал автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, при этом на данном участке дороги имелась сплошная линия разметки (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения с изображением траектории движения автомобиля под управлением Николаева А.П. во время его выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с которой Николаев А.П. согласился (л.д.5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы Николаева А.П. о том, что из-за имевшегося на проезжей части дороги снежного наката не четко просматривалась разделительная линия разметки, суд находит их не состоятельными, как опровергающиеся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании категорично заявили об отсутствии снежного наката на проезжей части и отличном состоянии сплошной линии дорожной разметки, которая четко просматривалась на проезжей части в месте выезда автомобиля под управлением Николаева на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные объяснения полностью согласуются с объяснением свидетеля ФИО7, из которого не следует, что на участке дороги, где автомобиль под управлением Николаева А.П. выехал на полосу встречного движения, сплошная линия дорожной разметки была неясной либо была покрыта снежным накатом.     

Отвергая указанные доводы Николаева А.П., суд также принимает во внимание и тот факт, что в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения Николаев А.П., полностью согласившись с инкриминируемым ему правонарушением, о чем сделал собственноручную запись, не заявил каких-либо замечаний по поводу состояния дорожной разметки.

Одновременно, учитывая совокупность изложенных доказательств, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что на участке дороги в месте выезда автомобиля под управлением Николаева А.П. на полосу встречного движения дорожная разметка была непонятной, поскольку они явно противоречат указанным доказательствам, очевидно свидетельствующих об обратном.

При этом суд отмечает, что свидетель ФИО4, утверждая, что линия дорожной разметки имела неясный характер, не могла объяснить суду, в чем выражалась эта неясность.

По убеждению суда, наличие служебных отношений между водителем Николаевым А.П. и свидетелями ФИО8 и ФИО4 свидетельствует о заинтересованности последних в искажении фактических обстоятельств дела и попытке ими помочь избежать Николаеву А.П. негативных последствий, связанных с привлечением к административной ответственности.

Кроме этого, довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного Николаевым А.П. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения также не может.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу закона, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, такое ходатайство не является безусловным основанием для направления дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства указанного лица.

Согласно материалам дела, Николаевым А.П. мировому судье Смидовичского судебного участка ЕАО было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении мировому судье Николаевского судебного участка ЕАО для рассмотрения по месту его жительства в <адрес> (л.д. 17).

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определением от 10 мая 2011 года оставлено без удовлетворения (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья в определении пришел к выводу о том, что, заявив указанное ходатайство за несколько дней до истечения срока давности, Николаев А.П. злоупотребил своими процессуальными правами, пытается затянуть сроки рассмотрения дела. Данные выводы мировым судьей мотивированы в должной мере.

Оснований не согласиться с определением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства суд не находит.

Также суд проверил доводы Николаева А.П. о том, что мировой судьей были нарушены его процессуальные права, поскольку решение по делу принято в отсутствие последнего, когда он находился на больничном, и находит их не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Николаева А.П. мировым судьей назначалось на 12 мая 2011 года на 12 час. 00 мин.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Николаев А.П. мировым судьей уведомлен надлежащим образом, что им не отрицалось в судебном заседании.

В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма, согласно которой Николаев А.П. просил отложить судебное заседание, в связи с болезнью.

Рассмотрев дело в отсутствие Николаева А.П., мировой судьей по существу было отказано в отложении судебного разбирательства.

Как следует из пояснений Николаева А.П. в судебном заседании, примерно, за 7 дней до рассмотрения дела он получил бытовую травму, а именно в левый глаз попала металлическая стружка от болгарки. В тот же день ему была оказана неотложная медицинская помощь, и после этого он продолжил амбулаторное лечение дома глазными каплями и мазью. Иного лечения ему не назначалось. Состояние здоровья не мешало ему участвовать в судебном заседании, однако ему было не удобно добираться в п.Смидович, так как в этот период времени из-за травмы он не мог самостоятельно управлять автомобилем. Основной причиной не явки к мировому судье 12 мая 2011 года явилось его уверенность в том, что ею было удовлетворено заявленное им ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства в п.Николаевка.

Исходя из данных показаний Николаева А.П., на момент рассмотрения дела 12 мая 2011 года у него отсутствовали какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие ему явиться и участвовать в судебном заседании. В связи с этим суд не находит указанные Николаевым А.П. причины, по которым он не явился в судебное заседание 12 мая 2011 года, уважительными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии мировым судьей решения по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А.П. в его отсутствие.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства мировой судья оценил в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности Николаева А.П. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Николаеву А.П. административное наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировой судья в полной мере учел все обстоятельства, определенные ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений административного законодательства при рассмотрении мировым судьей Смидовичского судебного участка ЕАО дела об административном правонарушении в отношении Николаева А.П. в настоящем судебном заседании не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО по делу об административном правонарушении от 12 мая 2011 года в отношении Николаева А.П. законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Николаева Алексея Петровича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     В.С. Сегеда