Дело № 12-31/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Смидович 20 июня 2011 года Судья Смидовичского районного суда ЕАО Сегеда В.С., рассмотрев жалобу Михайлюка Льва Николаевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 29 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 29 апреля 2011 г. Михайлюк Л.Н. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Михайлюк Л.Н. в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель привел следующие доводы: 30 января 2011 года, управляя своим автомобилем, он был трезвым; при отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали; со стороны сотрудников милиции имело место нарушение порядка направления на освидетельствование на состояние опьянения, так как пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, а, необоснованно применив к нему физическую силу, доставили в отделение милиции, где до проведения данного процессуального действия продержали более 2 часов; причиной отказа от освидетельствования явилось употребление им во время его ожидания лекарств от зубной боли; считает, что, намеренно затягивая проведение освидетельствования, сотрудники ДПС тем самым вынудили отказаться от его прохождения; сотрудники милиции предвзято к нему отнеслись, в связи с тем, что он ранее защищал интересы граждан по возбужденным ими административным делам; рассмотрение дела мировым судьей проведено с обвинительным уклоном. В судебном заседании Михайлюк Л.Н. свои требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 30 января 2011 года алкоголь не употреблял и был трезв. В вечернее время, отремонтировав свой автомобиль, решил на нем проехать и проверить качество произведенного ремонта. Двигаясь на автомобиле по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД ФИО3 и ФИО2, которые составили на него протоколы об административных правонарушениях по поводу езды с не включенными осветительными приборами, а также не прохождения технического осмотра. Далее сотрудники ДПС приняли решение о его доставлении в Николаевское отделение милиции для проведения освидетельствования на состояние опьянения, хотя основания для этого полностью отсутствовали, так как у него не имелось каких-либо признаков алкогольного опьянения. Он просил сотрудников ДПС провести освидетельствование на месте, при этом предлагал помощь в поиске понятых. Однако ему отказали в этом и, заломив руки, поместили в машину. Доставив его в отделение милиции, сотрудники ДПС ушли по своим делам. Во время ожидания освидетельствования у него сильно разболелся зуб, и он был вынужден выпить таблетки, а также прополоскать полость рта спиртосодержащим эликсиром, которые накануне прописал врач. Спустя два часа после доставления в отделение милиции он был приглашен в кабинет ГИБДД, где ему было предложено дыхнуть в трубку алкотестера. Однако результаты освидетельствования не зафиксировались на чеке. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, от которого он отказался, поскольку от него исходил запах спиртного, в связи с использованием эликсира для зубов. С сотрудником ДПС ФИО3 у него сложились неприязненные отношения, поскольку в силу своей работы, он, осуществляя защиту лиц, привлекавшихся к административной ответственности по составленным ФИО3 протоколам, смог доказать их невиновность. В связи с этим со стороны сотрудников ДПС к нему было предвзятое отношение. Кроме этого, считает, что сотрудники ДПС должны были провести освидетельствование на месте остановки транспортного средства либо после доставления в отделение милиции сразу, а не спустя несколько часов. Свидетель ФИО2 - инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО, в судебном заседании указал, что в январе 2011 года он вместе с инспектором ФИО3 осуществляли патрулирование в <адрес>. Во время движения по улице им навстречу выехал автомобиль японского производства, с выключенными осветительными приборами. Остановив данный автомобиль, установили, что им управляет Михайлюк Л.Н., которого пригласили в патрульный автомобиль для составления протоколов по поводу выявленного административного правонарушения. В автомобиле от Михайлюка они почувствовали запах алкоголя, в связи с чем последнему было предложено освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения. Михайлюк согласился пройти освидетельствование. Тогда он, ФИО2, попытался найти на месте понятых для проведения указанного процессуального действия. Однако, когда граждане узнавали о том, кого будут освидетельствовать, сразу же отказывались, не желая с ним связываться. Все-таки ему удалось остановить машину с двумя женщинами, с участием которых был составлен протокол об отстранении Михайлюка Л.Н. от управления транспортным средством. От участия в освидетельствовании женщины отказались, так как спешили на автобус. Поскольку им на месте не удалось найти понятых для проведения освидетельствования, ФИО3 принял решение доставить Михайлюка в Николаевское отделение милиции. По пути следования по рации ими было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в связи с этим оставив Михайлюка в отделении милиции, выдвинулись на отработку данного сообщения. Вернувшись в Николаевское отделение милиции, они пригласили Михайлюка в служебный кабинет, где в присутствии приглашенных двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на алкотестере. Ими были взяты пробы выдыхаемого Михайлюком воздуха, однако результаты освидетельствование на бумажном носителе алкотестера не пропечатались, при этом на самом приборе высветилось наличие в выдыхаемом Михайлюком воздухе алкоголя. В связи с этим в присутствии понятых Михайлюку было предложено проехать в больницу на медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом, пояснив, что от него пахнет спиртным, так как он полоскал рот зубным эликсиром. По факту отказа от освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель ФИО4, в судебном заседании указал, что в январе 2011 года в вечернее время он находился в кабинете ГИБДД, решая свои служебные задачи, связанные с его работой в СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО. В то же время в кабинете присутствовали гражданин Михайлюк, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало его поведение, интонация речи. Сотрудники ДПС в присутствии двух парней, приглашенных в качестве понятых, получив согласие от Михайлюка, с помощью алкотестера взяли у него пробы выдыхаемого воздуха. В результате алкотестер выявил у Михайлюка наличие алкоголя. Дальнейшие действия сотрудников милиции не помнит, так как перестал обращать на них внимание, а также в связи с давностью этих событий. При этом свидетель отметил, что перед началом своих действий сотрудники ДПС всем участвующих лицам разъяснили их права и обязанности, к Михайлюку обращались корректно, позволяли ему выходить их кабинета и разговаривать по сотовому телефону. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в январе 2011 года на своем автомобиле отвозила маму на автобус. По пути они были остановлены сотрудниками ДПС, которые попросили их побыть в качестве понятых при отстранении Михайлюка от управления транспортным средством. Сотрудники ДПС объяснили, что у Михайлюка имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с этим его отстраняют от управления автомобилем. Им указали на находившийся поблизости автомобиль и стоявшего рядом с ним Михайлюка, которого она лично знала. Последний, как ей показалось, был в нормальном, без каких-либо особенностей, состоянии, имелись ли у него признаки алкогольного опьянения, сказать не может, так как оставалась в своей машине и к нему не подходила. По факту отстранения от управления транспортным средством сотрудники ДПС составили протокол, в котором она с матерью расписалась. Замечаний на содержание протокола у них не имелось. Также сотрудники милиции предложили ей с матерью принять участие в качестве понятых при освидетельствовании Михайлюка, но они от этого отказались, так как спешили на автобус. Выслушав пояснения Михайлюка Л.Н., а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 января 2011 года 79 АА №252333, Михайлюк Л.Н. 30 января 2011 года в 19 часов 25 минут, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение водителем данных требований сотрудников милиции частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность. Факт отказа Михайлюка Л.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении заявителя; протоколом о направлении Михайлюка Л.Н. на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования, содержащими собственноручную запись последнего об отказе пройти освидетельствование; пояснениями самого Михайлюка Л.Н. в судебном заседании о том, что он, действительно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что незадолго до его проведения из-за зубной боли полоскал рот спиртосодержащим эликсиром; вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Михайлюк Л.Н. ответил отказом. О законности требований инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО ФИО3 к водителю Михайлюку Л.Н. о прохождении медицинского освидетельствования свидетельствует наличие достаточных оснований полагать о нахождении последнего в состоянии опьянения. Это следует из выявленных у Михайлюка Л.Н. следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Помимо вышеперечисленных доказательств данные фактические обстоятельства установлены и протоколом об отстранении Михайлюка Л.Н. от управления транспортным средством. Поскольку мотивы, по которым водитель транспортного средства отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в настоящем случае на юридическую оценку его действий не влияют, то суд не принимает во внимание указанные заявителем в подтверждение своей невиновности причины отказа выполнить законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Не проведение освидетельствования Михайлюка Л.Н. на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и доставление его для данной цели в Николаевское отделение милиции, на что заявитель обратил внимание в своей жалобе, не свидетельствует о нарушении порядка направления последнего на освидетельствование на состояние опьянения, поскольку данное процессуальное действие проведено с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, при наличии установленных оснований, правомочным субъектом, в присутствии двух понятых, что не отрицалось в судебном заседании самим заявителем. При этом суд отмечает, что административное законодательство, регламентирующее порядок направления водителя на освидетельствование, не устанавливает обязательного условия проведения освидетельствования именно на месте остановки транспортного средства либо на месте отстранения водителя от управления транспортным средством. Отвергая указанный довод Михайлюка Л.Н., суд также принимает во внимание и пояснения свидетеля ФИО2 о том, что причиной доставления Михайлюка в отделение милиции для освидетельствования явилось отсутствие возможности в <адрес> пригласить для участия в этом процессуальном действии независимых понятых, поскольку останавливаемые им лица были знакомы с Михайлюком и не хотели с ним связываться. Факт ожидания в течение некоторого времени Михайлюком Л.Н. в отделении милиции освидетельствования был обусловлен занятостью сотрудников ДПС на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поэтому данное обстоятельство также не свидетельствуют о наличии нарушений закона в действиях сотрудников милиции, связанных с направлением Михайлюка Л.Н. на освидетельствование. Оценивая утверждения Михайлюка Л.Н. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, суд находит их несостоятельными, как опровергающиеся показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым при отстранении Михайлюка Л.Н. от управления транспортным средством и составлении по данному факту протокола присутствовали в качестве понятых две женщины, а также показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей в судебном заседании, что со своей матерью удостоверяла факт отстранения Михайлюка от управления транспортным средством путем подписания соответствующего протокола. Одновременно суд отмечает, что пояснения ФИО5 о том, что она к Михайлюку не подходила, вследствие этого не знает, имелись ли у него признаки алкогольного опьянения, сами по себе не отвергают наличие оснований предъявить сотрудниками ДПС Михайлюку Л.Н. требование о прохождении освидетельствования, поскольку наличие у последнего признаков опьянения подтверждено совокупностью вышеуказанных доказательств. Утверждения Михайлюка Л.Н. о необоснованном применении к нему физической силы при производстве по делу об административном правонарушении опровергаются как показаниями свидетеля ФИО2, категорично отвергшего данные факты, так и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, пояснивших, что сотрудники ДПС по отношению к Михайлюку вели себя корректно, какого-либо насилия к нему не применяли. При этом свидетель ФИО4, отметил, что сотрудники ДПС разрешали Михайлюку разговаривать по телефону и выходить из служебного кабинета. Наряду с этим, оценивая указанные доводы Михайлюка Л.Н., суд принимает во внимание и тот факт, что ни в одном из подписанных Михайлюком Л.Н. протоколов не содержится каких-либо жалоб на неправомерные действия сотрудников ДПС. Кроме того при направлении Михайлюка Л.Н. на освидетельствование в кабинете сотрудников ДПС присутствовал и гр-н ФИО4, являющийся следователем СО по Смидовичскому району СУ СК РФ по ЕАО. К последнему Михайлюк Л.Н. также не обращался с подобного рода жалобами. Сведений, свидетельствующих о наличии личной заинтересованности со стороны сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 в отношении Михайлюка Л.Н., а также обстоятельств, препятствующих их участию при производстве по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, поэтому относится критически к доводом Михайлюка Л.Н. о предвзятости сотрудников ДПС. Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михайлюка Л.Н. в настоящем судебном заседании не установлено. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно оценил материалы дела об административном правонарушении, в том числе и оспариваемые протоколы, как оформленные надлежащим образом. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства мировой судья оценил в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности Михайлюка Л.Н. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Назначая Михайлюку Л.Н. административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья в полной мере учел все обстоятельства, определенные ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Утверждения Михайлюка Л.Н. о рассмотрении мировым судьей дела с обвинительным уклоном, явно противоречат материалам дела, из которых следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также им в полной мере были созданы условия, необходимые для реализации Михайлюком Л.Н. своих процессуальных прав, в том числе и на защиту. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2011 года в отношении Михайлюка Л.Н. законно и обосновано. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи Смидовичского судебного участка ЕАО от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Михайлюка Льва Николаевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Смидовичского районного суда ЕАО В.С. Сегеда