Дело № 12-48/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Смидович                      15 июля 2011 года

Судья Смидовичского районного суда ЕАО Сегеда В.С., рассмотрев жалобу Степаненко Владимира Владимировича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 14 июня 2011 года Степаненко В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Он признан виновным, как указано в постановлении, в том, что 1 июня 2011 года в 18 час. 46 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационной знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Не согласившись с данным постановлением, Степаненко В.В. в своей жалобе просит его изменить, переквалифицировать его действия на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ. В обоснование своих доводов последний указал следующее: причиной совершения административного правонарушения явилось нарушение скоростного режима впереди двигавшимся автомобилем, скорость которого была около 30 км./час, что не соответствует требованиям Правил дорожного движения РФ; принимая решение, мировая судья не допросила в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО3, зафиксировавшего с помощью видеосъемки, совершенное им правонарушение, а также не приняла во внимание, что данное должностное лицо находилось в неустановленном месте, и не имело право производить какие-либо действия на дороге, поскольку осуществляло несение службы не на стационарном посту и не имело оснований для остановки его транспортного средства; видеосъемка была сфальсифицирована, так как при ее анализе не видно начало обгона, не указан скоростной режим, отсутствует 15-секундный интервал съемки.

В судебном заседании Степаненко В.В. свои требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 1 июня 2011 года двигался со стороны г.<данные изъяты> в сторону г.<данные изъяты>. В пути следования, проехав мост через р.<данные изъяты>, он обогнал автомобиль, двигавшийся в попутном направлении со скоростью не больше 30 км./ч. При этом его маневр был связан с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересечением сплошной линии дорожной разметки. После этого он был остановлен сотрудниками ДПС, которые по указанному факту в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Считает себя не виновным в инкриминируемом административном правонарушении, так как закон позволял ему обгонять транспортное средство, двигающееся со скоростью, не превышающей 30 км./ч.

Защитник Австрийская С.В. заявленные Степаненко В.В. доводы в судебном заседании полностью поддержала, повторив существо жалобы.

Свидетель ФИО3 - начальник ОГИБДД ОМВД по Смидовичскому району ЕАО суду пояснил, что 1 июня 2011 года он, совместно с инспектором ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО ФИО5, нес службу в районе <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты>. На данном участке дороге имелась сплошная линия дорожной разметки. В вечернее время он увидел, как автомобиль «<данные изъяты>», которым, как позже выяснилось, управлял гр-н Степаненко В.В., обогнал двигавшийся в попутном направлении автомобиль, при этом пересек сплошную линию разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с этим на водителя Степаненко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. При несении службы также производилась фиксация обстоятельств правонарушения с помощью комплекса «Искра-1». Фотографии, запечатлевшие правонарушение Степаненко были приобщены к делу, о чём в протоколе им сделана соответствующая отметка.

Выслушав пояснения Степаненко В.В., его защитника Австрийской С.В., свидетеля ФИО3, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 1 июня 2011 года 79АА № 257949, Степаненко В.В. 1 июня 2011 года в 18 час. 46 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационной знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4).

Данные обстоятельства, наряду с указанным протоколом об административном правонарушении, подтверждаются и другими доказательствами: вышеизложенными показаниями самого заявителя Степаненко В.В., а также свидетеля ФИО3; оглашенным в судебном заседании рапортом инспектора ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО ФИО5, согласно которому 01.06.2011г. на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> водитель Степаненко В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, совершая обгон, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6); фототаблицей, на которой зафиксирован выезд автомобиля под управлением Степаненко В.В. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершенный с пересечением сплошной линии дорожной разметки (л.д. 5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая вышеуказанную фототаблицу, суд отвергает утверждения заявителя Степаненко В.В. об ее фальсификации по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оспариваемая фототаблица является приложением к протоколу об административном правонарушении, который полностью соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При изучении указанной фототаблицы установлено, что содержащиеся в ней сведения, в том числе дата, время и место зафиксированного административного правонарушения, совершенного Степаненко, полностью соответствуют тем обстоятельствам, которые ему инкриминируются протоколом об административном правонарушении. При этом сам Степаненко В.В., подтвердив суду, что сотрудники ГИБДД на месте правонарушения ознакомили его с имеющимися в деле фотографиями, и он с ними был согласен, в судебном заседании не оспаривал достоверность изображений на имеющихся в фототаблице фотографиях.

Кроме этого, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что причиной совершения административного правонарушения явилось нарушение скоростного режима впереди двигавшегося автомобиля, скорость которого составляла около 30 км./час, в связи с чем действия заявителя должны быть квалифицированы по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, административная ответственность по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Степаненко В.В., управляя своим транспортным средством, совершил опережение двигавшегося в попутном направлении транспортное средство, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Правилами дорожного движения РФ определено, что такой маневр является обгоном.

При таких обстоятельствах, поскольку выезд транспортного средства под управлением Степаненко В.В. на полосу, предназначенную для встречного движения, не был связан с объездом препятствия, его действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наряду с этим суд отмечает, что Правила дорожного движения РФ, определяя верхний передел скоростного режима на различных типах дорог, не устанавливает каких-либо требований к минимальной скорости, с которой должны двигаться участники дорожного движения. Поэтому незначительная скорость впереди двигавшегося транспортного средства не может являться обстоятельством, позволявшим Степаненко В.В. выезжать на полосу встречного движения и пересекать сплошную линию дорожной разметки.     

Утверждения Степаненко В.В. о том, что начальник ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району, составивший в отношении него протокол, нес службу в неустановленном месте, так как находился не на стационарном посту, и в связи с этим не вправе был производить какие-либо процессуальные действия, явно противоречат положениям закона, поэтому суд их также отвергает.

Пунктом 40 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009г., определено, что контроль за дорожным движением может осуществляться как на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном пункте), так и в пешем порядке либо на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.

Следовательно, вопреки указанным утверждениям Степаненко В.В., закон не возлагает на сотрудников ГИБДД безусловной обязанности по осуществлению контроля за дорожным движением непосредственно только на стационарных постах.

Согласно пункту 63 этого же Административного регламента, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником является, кроме прочего, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд находит действия начальника ОГИБДД ФИО3 по выявлению и фиксации совершенного Степаненко В.В. административного правонарушения полностью соответствующими требованиям законности.

Тот факт, что мировой судьей в судебном заседании не был допрошен начальник ГИБДД ФИО3, не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении Степаненко В.В. постановления и не влечет его отмену, поскольку совокупность имевшихся доказательств позволяла мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении по существу. При этом суд отмечает, что административное законодательство не содержит каких-либо требований об обязательном допросе при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностных лиц, выявивших административное правонарушение либо составивших протокол об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко В.В. в настоящем судебном заседании не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно оценил материалы дела об административном правонарушении, как оформленные надлежащим образом.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства мировой судья оценил в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности Степаненко В.В. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Степаненко В.В. административное наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировой судья в полной мере учел все обстоятельства, определенные ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО по делу об административном правонарушении от 14 июня 2011 года в отношении Степаненко В.В. законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Степаненко Владимира Владимировича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Смидовичского районного суда ЕАО                В.С. Сегеда