Дело № 12/1-38/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Смидович                  08 июля 2011 года

Судья Смидовичского районного суда ЕАО Сегеда В.С., рассмотрев жалобу защитника Науменко Алексея Васильевича - Галиханова Р.Р. на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Науменко Алексея Васильевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 17 мая 2011 года Науменко А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Он признан виновным, как указано в постановлении, в том, что 28 апреля 2011 года в 01 час. 10 мин. в п.<данные изъяты> Смидовичского района ЕАО в районе ул. <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. №.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Науменко А.В. - Галиханов Р.Р. в своей жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. По мнению защитника Галиханова Р.Р. при производстве по делу об административном правонарушении были не соблюдены требования ст.1.6 КоАП РФ, в частности: нарушен порядок направления Науменко А.В. на медицинское освидетельствование, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующего протокола, который должен быть составлен в присутствии понятых; нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования Науменко А.В., поскольку не исследовался выдыхаемый воздух на наличие алкоголя, освидетельствование проведено всего за 15 минут, в акте отсутствуют сведения о времени отбора биологической пробы, названии лаборатории, об использованных технических средствах и об их проверке в установленном порядке, о дате выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка.

Исходя их вышеизложенных обстоятельств, защитник Галиханов Р.Р. находит акт медицинского освидетельствования Науменко А.В. недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитник Науменко А.В. - Галиханов Р.Р. требования своей жалобы поддержал в полном объеме, повторив приведенные в ней доводы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Науменко А.В. требования своего защитника поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 28 апреля 2011 года ночью его разбудил знакомый и попросил срочно отвезти ребенка в больницу. Отъехав от своего дома незначительное расстояние, был остановлен внезапно появившимся на дороге сотрудником ДПС. В отношении него на месте было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в связи с тем, что не был пристегнут ремнем безопасности. После этого сотрудники ДПС, обратив внимание на его уставшее состояние, заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, и предложили проехать в больницу на освидетельствование. В отсутствие понятых он был отстранен от управления своим автомобилем и доставлен в Николаевскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Далее один из сотрудников ДПС убыл за понятыми, а второй остался с ним в больнице и начал составлять какие-то документы. Чуть позже у него взяли пробу мочи, затем появившийся врач предложил сделать несколько упражнений, в том числе пройтись по прямой линии, дотронуться пальцем до кончика носа. Во время выполнения указанных упражнений, в больницу вернулся второй сотрудник ДПС с двумя понятыми мужчинами. Проведенный в больнице тест мочи показал, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Однако с этим он не согласен, так как был абсолютно трезвым, наркотическое средство - марихуану употреблял, примерно, за неделю до задержания, а его заторможенное состояние было связано с усталостью. Затем понятые, расписавшись в составленных сотрудником ДПС документах, вышли на улицу, где сотрудники ДПС с помощью алкотестера провели еще одно освидетельствование, показавшее, что он трезвый. Поскольку медицинское освидетельствование показало, что он находится в состоянии наркотического опьянения, его доставили в отделение милиции, где составили по указанным фактам административные протоколы. В них расписался, не читая и не делая никаких замечаний, так как опасался, что сотрудники ДПС его задержат, а принадлежащий ему автомобиль поставят на арестплощадку.

Свидетель ФИО4 - инспекторДПС ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО, суду пояснил, что 28 апреля 2011 года в ночное время, при осуществлении с ФИО5 патрулирования, ими в районе ул.<адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Науменко А.В., который был не пристегнут ремнём безопасности. При вынесении в патрульном автомобиле постановления о привлечении Науменко к административной ответственности по указанному факту, ими у последнего были выявлены признаки опьянения, в частности: неустойчивость позы, нарушение речи, заторможенность реакции, однако при этом запах алкоголя изо рта отсутствовал. Поскольку перечисленные признаки были характерны для наркотического опьянения, было принято решение об отстранении Науменко от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение. На месте отстранение Науменко от управления транспортным средством пришлось произвести без понятых, по причине их отсутствия из-за позднего времени. Прибыв в Николаевскую районную больницу, он остался с Науменко, а ФИО5 убыл в поселок искать понятых. Спустя некоторое время ФИО5 привел в качестве понятых двух мужчин. В их присутствии он предложил Науменко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился. Далее дежурный врач провел медицинское освидетельствование, в ходе которого Науменко сделал ряд упражнений, а также сдал биологическую пробу. По результатам медицинского освидетельствования у Науменко было установлено состояние наркотического опьянения в результате употребления марихуаны. Затем ими также было произведено освидетельствование Науменко на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в патрульном автомобиле алкотестера. Однако наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе выявлено не было. По каждому проведенному процессуальному действию им в больнице был составлен соответствующий протокол. Участвующие лица полностью ознакомились со всеми протоколами и расписались в них, не заявляя каких-либо жалоб и замечаний. После этого Науменко был доставлен в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО5, подтвердив обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Науменко, в судебном заседании указал, что при вынесении в отношении Науменко постановления о привлечении к административной ответственности по факту управления автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, у последнего были выявлены признаки наркотического опьянения, выразившиеся в нарушении речи, заторможенности действий, реакций, при этом запах алкоголя изо рта отсутствовал. В связи с этим они приняли решение об отстранении Науменко от управления транспортным средством, а также о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем тот был доставлен в <адрес>ную больницу. Затем он направился в поселок на поиск понятых, а ФИО4 с Науменко остались в больнице. Встретив двух мужчин, он пригласил их в качестве понятых для участия в процессуальных действиях с Науменко. Доставив понятых в больницу, сам он остался на улице, а все действия с участием Науменко и понятых проводил и оформлял ФИО5. В последующем от ФИО5 узнал, что проведенное медицинское освидетельствование определило у Науменко состояние наркотического опьянения.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в конце апреля 2011 года в ночное время он вместе со своим знакомым ФИО9 был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятых в Николаевскую больницу для проверки на состояние алкогольного опьянения задержанного парня, который управлял автомобилем. Прибыв в больницу, увидел сидящим на стуле в коридоре Науменко. Парень был в нормальном состоянии, каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не заметил. Далее сотрудник ДПС объяснил, что их пригласили, чтобы проверить находится ли парень в алкогольном опьянении. Затем сотрудник ДПС предложил парню выполнить какие-то действия, в том числе пройтись по коридору. После этого их вывели на улицу, где Науменко по предложению сотрудника ДПС дунул в алкотестер, который показал отсутствие в выдыхаемом воздухе алкоголя. Затем они вернулись в больницу, где расписались в представленном сотрудником милиции документе. С документом не знакомился, его содержание не знал. Более точных подробностей произошедшего уже не помнит, так как прошло значительное время.     

Суд, выслушав пояснения Науменко А.В., его защитника Галиханова Р.Р., допрошенных в судебном заседании свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Науменко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. в п.<данные изъяты> Смидовичского района ЕАО в районе улицы <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.4).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения Науменко А.В. в состоянии наркотического опьянения во время управления транспортным средством, установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

актом медицинского освидетельствования № 32 от 28 апреля 2011 года, в соответствии с которым у Науменко А.В. установлено состояние наркотического опьянения в результате употребления марихуаны (л.д. 9);

протоколом о направлении Науменко А.В. на медицинское освидетельствование, содержащим сведения о наличии у последнего признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 6);

показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснивших в судебном заседании, что во время патрулирования в ночное время ими был остановлен автомобиль под управлением Науменко. В связи с наличием признаков наркотического опьянения, а именно нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, выразившееся в явной заторможенности реакций, водитель был направлен на медицинское освидетельствование, которое, установив у того наркотическое опьянение, подтвердило их подозрение.

Суд находит несостоятельными утверждения защитника Галиханова Р.Р. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование Науменко о чем, свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующего протокола, при составлении которого требуется участие двух понятых, как явно противоречащие материалам дела об административном правонарушении, содержащим протокол о направлении Науменко на медицинское освидетельствование, составленный, как того требует ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. При этом один из понятых ФИО6 в судебном заседании подтвердил наличие своей подписи в данном процессуальном документе.

Пояснения свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что по прибытию в больницу им разъяснили, что их присутствие необходимо при проверке состояния Науменко на предмет алкогольного опьянения и действия по освидетельствованию Науменко были начаты чуть позже после их появления, подтверждают факт присутствия понятых при направлении Науменко на медицинское освидетельствование.

Суд констатирует, что действительно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указано, что Науменко направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 28 апреля 2011 года в 02 час. 15 мин., тогда как, согласно акту, данное освидетельствование было проведено 28 апреля 2011 года в период времени с 01 час. 50 мин. до 02 час. 05 мин. Однако, принимая во внимание пояснения свидетеля ФИО4, категорично настаивавшего в судебном заседании на том, что пройти медицинское освидетельствование Науменко было предложено в присутствии двух понятых и соответствующий протокол был составлен непосредственно до начала самого медицинского освидетельствования, а отмеченное в нем время является опиской, произошедшей по причине усталости, накопившейся из-за частых дежурств, суд признает указанное в протоколе время опиской. При этом суд также отмечает, что о составлении каких-то процессуальных документов до начала проведения медицинского освидетельствования пояснили в судебном заседании сам Науменко и свидетель ФИО6.

Основанием для направления Науменко А.В. на освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения, в частности неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановки. Данные обстоятельства следуют из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, а также протокола о направлении Науменко А.В. на медицинское освидетельствование. Поэтому требования сотрудников ДПС к Науменко А.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили законный и обоснованный характер.

Одновременно, оценивая показания свидетеля ФИО6 об отсутствии у Науменко признаков алкогольного опьянения, а также об его спокойном состоянии во время проведения с ним процессуальных действий, не свидетельствуют о незаконности требований сотрудников ДПС о прохождении Науменко медицинского освидетельствования, поскольку сами по себе не опровергают наличие у Науменко признаков, позволявших усомниться сотрудникам милиции в трезвости водителя, тем более, в соответствии с актом медицинского освидетельствования наличие указанных признаков в ходе медицинского освидетельствования было подтверждено, в частности: смазанность речи, пошатывающаяся походка, неустойчивость в позе Ромберга. При этом суд принимает во внимание, что у Науменко было установлено состояние наркотического опьянения, а исходя из уточнений ФИО6, он раньше никогда не сталкивался с лицами, находящимися в состоянии наркотического опьянения, и не знает признаки данного вида опьянения.

Оценивая доводы защитника Галиханова Р.Р. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования Науменко А.В., суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Науменко А.В. проведено с соблюдением требований, установленных Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. № 308, и надлежащим специалистом, прошедшим соответствующую подготовку, о чем свидетельствует исследованная в судебном заседании справка.

Не проведение в ходе освидетельствования исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, на что обращено внимание в жалобе, по убеждению суда, никоим образом не повлияло на объективность и достоверность полученного заключения о нахождении Науменко А.В. в состоянии наркотического опьянения, поскольку исходя из оспариваемого акта этот вывод наряду с клиническими признаками основан и на результатах исследования полученной от Науменко биологической пробы. Следовательно, метод установления наркотического опьянения у Науменко А.В. не был связан с исследованием выдыхаемого им воздуха.

Данные выводы суда согласуются с п. 17 указанной Инструкции, согласно которому заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Согласно этой же инструкции, двадцати минутный интервал времени установлен между первичным и повторным исследованием выдыхаемого воздуха. Поскольку исследование выдыхаемого воздуха в настоящем случае не проводилось, то длительность медицинского освидетельствования Науменко А.В. в течение 15 минут не свидетельствует о нарушении порядка его проведения.

Оценивая содержание акта медицинского освидетельствования Науменко А.В. на состояние опьянения, суд считает, что в нем содержатся все необходимые сведения о порядке проведения освидетельствования, а также об использованных методиках исследования и специальных технических средствах.

Отсутствие в акте отмеченных защитником Галихановым сведений не свидетельствует о нарушении порядка получения данного доказательства и не влечет признание акта недопустимым доказательствам.

Одновременно суд относится критически к показаниям ФИО6 в части проведения Науменко ряда упражнений во время медицинского освидетельствования без участия врача, поскольку исходя из пояснений самого Науменко, эти упражнения он делал по указанию врача, а также проведение медицинского освидетельствования Науменко врачом подтверждается вышеуказанным актом.

Поэтому, суд первой инстанции правильно оценил оспариваемый акт медицинского освидетельствования, как полученный и оформленный надлежащим образом.

Проведение сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району освидетельствования Науменко на состояние алкогольного опьянения уже после медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, как установлено в судебном заседании, не влияет на вывод мирового судьи о доказанности вины Науменко А.В. в совершении административного правонарушения, поскольку само по себе данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность и объективность заключения врача о нахождении Науменко в состоянии наркотического опьянения, содержащегося в акте медицинского освидетельствования.

В свою очередь, оценивая протокол об отстранении Науменко от управления транспортным средством (л.д. 5), суд исключает его из системы доказательств, поскольку, как установлено в судебном заседании, из показаний Науменко А.В., свидетелей ФИО4 и ФИО5, данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в нарушение ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, была применена в отсутствии понятых, в связи с чем в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ использование указанного доказательства не допустимо.

Вместе с тем, совокупность других изложенных выше доказательств, признанных судом допустимыми, является достаточной для разрешения дела и позволяет сделать суду однозначный вывод о виновности Науменко в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Науменко А.В., влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в настоящем судебном заседании не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно оценил материалы дела об административном правонарушении, в том числе и оспариваемые протоколы, как оформленные надлежащим образом.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства мировой судья оценил в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности Науменко А.В. в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая Науменко А.В. административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья в полной мере учел все обстоятельства, определенные ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО по делу об административном правонарушении от 17 мая 2011 года в отношении Науменко А.В. законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Науменко Алексея Васильевича оставить без изменения, а жалобу защитника Галиханова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Смидовичского районного суда ЕАО                           В.С. Сегеда