Дело № 12-44/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Смидович 22 июля 2011 года Судья Смидовичского районного суда ЕАО Сегеда В.С., рассмотрев жалобу Искандерова Искандера Джамала оглы, <данные изъяты> на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 14 июня 2011 года Искандеров И.Д.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Он признан виновным, как указано в постановлении, в том, что 22 апреля 2011 года в 10 час. 25 мин. в районе до № на ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> (со стороны ул.<данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты>), управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационной знак <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, в нарушение п.п.9.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Не согласившись с данным постановлением, Искандеров И.Д.о в своей жалобе просит его отменить как незаконное, в связи с нарушением норм административного законодательства, выразившимся в том, что мировым судьей не было удовлетворено заявленное им ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2, являвшегося очевидцем произошедшего. Кроме этого выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельства дела, так как на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, он не выезжал. Им осуществлялся поворот налево, который имевшейся дорожной линией разметки в данном месте был разрешен. В судебном заседании Искандеров И.Д.о. свои требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в г.<данные изъяты>, двигаясь по проезжей части по своей полосе движения, начал поворачивать налево в кафе «<данные изъяты>», где его ждал знакомый ФИО2 Во время данного маневра он начал пересекать полосу, предназначенную для встречного движения. В этот момент он был остановлен сотрудником милиции, который двигался на гражданском автомобиле ему на встречу. Этот сотрудник милиции вызвал экипаж ДПС и на него был составлен протокол об административном правонарушении за выезд на полосу встречного движения. С данным протоколом он не согласен, так как по полосе встречного движения он не двигался, в месте совершения указанного маневра имелась прерывистая линия разметки, которая позволяла ему поворачивать налево. Защитник Искандерова И.Д.о. - Константинов Д.В. требования Искандерова И.Д.о также поддержал в полном объеме, указав, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием события административного правонарушения. При этом, обосновывая незаконность состоявшегося по делу об административном правонарушении решения, дополнительно привел следующие доводы: - протокол об административном правонарушении в отношении Искандерова И.Д.о не соответствует требованиям законности, следовательно, является недопустимым доказательством, поскольку последнему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не предоставлена возможность воспользоваться переводчиком, тогда как родным языком Искандерова является азербайджанский, а русским языком тот владеет плохо, кроме того Искандеров не был ознакомлен с данным протоколом. О наличии изложенных нарушений свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в оспариваемом протоколе. Кроме этого врученная Искандерову И.Д.о копия протокола об административном правонарушении разнится с его оригиналом, так как в оригинале данного протокола в отличие от его копии имеется дописка - «исправленному верить ДПС ФИО4», а также в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» наряду с записью «Мировому судье Смидовичского района» имеется еще одна дописка «Мировому судье Железнодорожного района». Вручение такой копии протокола, которая не является полностью тождественной оригиналу, по мнению защитника, не может расцениваться, как выполнение требований ч.6 ст.28.2 КоАП РФ; - схема места административного правонарушения также является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о приобщении к нему этой схемы. Помимо этого оспариваемая схема изготовлена после составления протокола об административном правонарушении. Однако административное законодательство не предусматривает возможности собирать доказательства по делу об административном правонарушении уже после составления протокола об административном правонарушении. Также изложенные в ней сведения не соответствуют действительности, так как на всем участке дороги указана дорожная разметка 1.3, а в суде первой инстанции установлено наличие участка дороги с разметкой 1.11; - в протоколе об административном правонарушении неверно определено место совершения правонарушения - ул.<данные изъяты>, тогда как инкриминируемое Искандерову И.Д.о административное правонарушение имело вместо в непосредственной близости от кафе «<данные изъяты>», расположенного по ул.<данные изъяты>; - при рассмотрении дела мировым судьей был допущен ряд нарушений законодательства, в частности, приобщив к материалам дела в качестве доказательства представленную свидетелем ФИО5 фотографию, мировым судьей не был изучен оригинал фотографий в цифровом виде, кроме этого решение по делу принято необъективно исключительно на основе показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Свидетель ФИО2 по обстоятельствам произошедшего суду дал показания, в целом аналогичные показаниям Искандерова И.Д.о, подтвердив, что 22 апреля 2011 года договорился со своим знакомым Искандеровым о деловой встрече возле кафе «<данные изъяты>» в г.<данные изъяты>. Сам он подъехал в условленное место раньше и ожидал прибытия Искандерова. В районе указанного кафе на проезжей части имеется двойная сплошная линия разметки, разделяющая противоположные полосы движения, а непосредственно напротив самого кафе, одна из линий разметки прерывистая, что позволяет, двигаясь по правой полосе движения по направлению в сторону центра города, поворачивать налево к указанному кафе. Чуть позже он увидел, как Искандеров, двигаясь по дороге по направлению в центр города, подъехал к участку с прерывистой линией дорожной разметки, и, пересекая ее, начал поворачивать к кафе. В этот момент автомобиль Искандерова подрезал двигавшийся ему на встречу автомобиль, которым, как выяснилось, управлял сотрудник ГИБДД. Чуть позже к месту подъехал экипаж ГИБДД. После этого он покинул указанное место, торопясь по своим делам. Позже от Искандерова узнал, что на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Между тем свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 22 апреля 2011 года в дневное время, двигаясь из центра города к себе на работу в ГИБДД Хабаровского края, в районе кафе «<данные изъяты>», расположенного недалеко от дома № по ул.<данные изъяты>, увидел, что двигающийся по встречной полосе автомобиль «<данные изъяты>» пересек двойную сплошную линию разметки и едет по его полосе ему на встречу, при этом подает световые знаки с требованием уступить проезд. Поскольку он является сотрудником ГИБДД, им было принято решение пресечь совершаемое административное правонарушение. Он с помощью своего автомобиля остановил указанное транспортное средство, которым, как оказалось, управлял гр-н Искандеров. Представившись и объяснив Искандерову суть совершенных действий, он вызвал дежурный наряд ДПС, который, прибыв на место, составил на Искандерова протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На указанном участке проезжей части имеется двойная сплошная линия разметки и действительно непосредственно напротив кафе «<данные изъяты>» одна из линий разметки слева является прерывистой, что позволяет двигающимся в сторону центра города транспортным средствам поворачивать налево к данному кафе. Однако Искандеров пересек двойную линию разметки, не доехав несколько сот метров до начала прерывистой линии, и проехав некоторое расстояние по полосе встречного движения, был остановлен им еще за несколько десятков метров до прерывистой линии разметки, т.е. до того места, где можно было поворачивать налево к кафе. В этом положении автомобиль Искандерова оставался до прибытия наряда ДПС. В его должностные обязанности входит разбор административных дел, поэтому он однозначно считает, что в данной ситуации Искандеров нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что, примерно, месяц назад, по вызову из дежурной части по поступившему сообщению прибыл совместно с сотрудником ДПС ФИО8 в район кафе «<данные изъяты>». Со слов находившегося там сотрудника штаба ГИБДД понял, что водитель Искандеров, управляя своим транспортным средством, пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения. Автомобиль Искандерова действительно находился на полосе встречного движения передней частью навстречу двигавшемуся транспортному потоку, примерно, в 10 метрах от имевшейся в том месте прерывистой линии разметки, которая располагалась непосредственно перед указанным кафе. По данному факту в отношении Искандерова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Выслушав пояснения Искандерова И.Д.о., его защитника Константинова Д.В., допрошенных в судебном заседании свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Исходя из п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 апреля 2011 года 27ХА № 006344, Искандеров И.Д.о. 22 апреля 2011 года в 10 час. 25 мин. в в г.<данные изъяты> в районе ул.<данные изъяты> дома № (со стороны ул.<данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты>), управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационной знак <данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.9.2, 1.3 Правил дорожного движения РФ (л.д.5). Как правильно отмечено в постановлении мирового судьи, данные обстоятельства, наряду с указанным протоколом об административном правонарушении, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, однозначно, указавшего, что Искандеров, управляя своим автомобилем, пересек двойную сплошную линию разметки, не доезжая некоторое расстояние до прерывистой линии, имевшейся напротив кафе «<данные изъяты>», им данный автомобиль был остановлен за несколько десятков метров до данной линии разметки и там же оставался до прибытия дежурного экипажа ДПС, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности со схемой места административного правонарушения и приобщенной в судебном заседании фотографией месторасположения автомобиля Искандерова после остановки свидетелем ФИО5 Изложенные доказательства также полностью согласуются и с показаниями допрошенного в Смидовичском районном суде ЕАО свидетеля ФИО6, из которых следует, что по прибытию на место административного правонарушения обнаружил, что автомобиль Искандерова, находился на полосе встречного движения, примерно, в 10 метрах от прерывистой линии разметки, расположенной напротив кафе «<данные изъяты>». Мировой судьей обоснованно в качестве доказательств вины Искандерова приняты показания свидетеля ФИО5, поскольку они последовательны, логичны, полностью подтверждены изложенными выше доказательствами. Учитывая, что до произошедшего ФИО5 и Искандеров знакомы не были, что последним не отрицалось в судебном заседании, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судом второй инстанции. Кроме этого мировым судьей дана надлежащая оценка иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности указанным схеме и фотографии. Выводы мирового судьи о допустимости этих доказательств в должной мере мотивированы в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с оценкой этих доказательств, районный суд не находит. Также суд не усматривает оснований для признания данных доказательств недопустимыми. В судебном заседании мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы, приведенные Искандеровым в свою защиту. Утверждение Искандерова о том, что он не пересекал двойную сплошную линию разметки и не двигался по полосе встречного движения, бесспорно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств. Поэтому районный суд оставляет без удовлетворения аналогичные доводы Искандерова, содержащиеся в его жалобе. Одновременно, учитывая совокупность указанных доказательств, суд не принимает во внимание вышеизложенные показания свидетеля ФИО2, данные им в Смидовичском районном суде ЕАО при рассмотрении жалобы Искандерова, как явно противоречащие установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Наличие приятельских отношений между Искандеровым и данным свидетелем свидетельствует о заинтересованности последнего в искажении фактических обстоятельств дела и попытке помочь избежать Искандерову негативных последствий, связанных с привлечением к административной ответственности. Оценивая вышеуказанный протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что он полностью соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом РФ об административных правонарушениях. Так, вопреки доводам защитника о том, что Искандерову при составлении протокола не были разъяснены процессуальные права, в оспариваемом протоколе в графе «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, копию протокола получил» имеется подпись Искандерова, засвидетельствовавшая данные обстоятельства. Суд отмечает, что подлинность данной подписи в судебном заседании Искандеровым не оспаривалась. Не разъяснение Искандерову ст.51 Конституции РФ в рассматриваемом случае также не может повлечь признание нелегитимным протокола об административном правонарушении, поскольку последний в ходе административного производства вообще не давал никаких пояснений по обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании действительно Искандерову не было разъяснено право на переводчика, однако это обстоятельство также не влечет признание протокола незаконным, поскольку, как установлено в судебном заседании, Искандеров продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, не заявлял о необходимости участия переводчика в суде первой инстанции, также при рассмотрении дела в районном суде, пояснил, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. Тем более представленная защитником доверенность от Искандерова на представительство в суде, выполнена на русском языке, ее содержание заверено Искандеровым без участия переводчика, о чем свидетельствует собственноручно выполненная Искандеровым запись на русском языке. В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит нарушений права Искандерова на защиту в данной части. Имеющиеся некоторые несоответствия между оригиналом и копией протокола об административном правонарушении, на которые обратил внимание суда защитник Константинов Д.В., не может свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении и не соблюдении сотрудником ГИБДД обязанности по выдаче копий данного процессуального документа, так как эти не соответствия не касаются существенных сведений, необходимых для разрешения дела, в частности о месте, времени составления протокола, должностном лице, его составившем, о лице, в отношении которого составлен протокол, обстоятельствах инкриминируемого административного правонарушения, квалификации совершенных лицом действий, наличии объяснений лица, в отношении которого составлен протокол, и в связи с этим никоим образом не повлекли нарушение прав Искандерова. Поэтому утверждения защитника Константинова Д.В. о незаконности протокола об административном правонарушении являются необоснованными. Доводы защитника Константинова Д.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не правильно установлено место административного правонарушения, явно противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно оспариваемому протоколу, местом инкриминируемого Искандерову административного правонарушения является район дома № по ул. <данные изъяты> в г.<данные изъяты>. О том, что данное правонарушение имело место поблизости с указанным домом, сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Тот факт, что к месту выезда Искандеровым на полосу встречного движения близлежайшим оказалось здание кафе, имеющего адрес ул.<данные изъяты>, сам по себе при указанных обстоятельствах, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым. Также суд находит несостоятельными утверждения Искандерова о нарушении мировым судьей его прав, в связи с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2, как опровергающиеся материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что такое ходатайство Искандеровым И.Д. о. вообще не заявлялось. Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно оценил материалы дела об административном правонарушении, в том числе и оспариваемые протоколы, как оформленные надлежащим образом. Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Искандерова, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в настоящем судебном заседании не установлено. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства мировой судья оценил в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности Искандерова И.Д.о в совершении административного правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначая Искандерову И.Д.о. административное наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья в полной мере учел все обстоятельства, определенные ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО по делу об административном правонарушении от 14 июня 2011 года в отношении Искандерова И.Д. о. законно и обосновано. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, районный суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Искандерова Искандера Джамала оглы оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Смидовичского районного суда ЕАО В.С. Сегеда