Дело № 12-55/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Смидович                        29 июля 2011 г.                                                                                                       

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Радина Н.С.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Дурасова С.А.,

рассмотрев жалобу Дурасова С.А. на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка от 17 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дурасова Сергея Александровича,<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 17 июня 2011 г. водитель Дурасов С.А. признан виновным в том, что 6 марта 2011г в 00 час. 00 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> в Смидовичском районе ЕАО управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дурасов С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Дурасов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав объяснения Дурасова С.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении правильно оценены представленные доказательства.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Изпротокола об административном правонарушении №79 АА 252444 видно, что Дурасов С.А. 06 марта 2011г в 00.00 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4). Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, имеет все необходимые реквизиты.

При составлении протокола Дурасову С.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, о чем в протоколе имеются его подписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Дурасова С.А. от управления автомобилем явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 5).

В соответствии с актом освидетельствования, 06 марта 2011 г. установлено нахождение Дурасова С.А. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7). Освидетельствование Дурасова С.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - алкотектора PRO - 100 Combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых. С результатами освидетельствования Дурасов С.А. согласился, что подтверждает имеющаяся в акте запись, сделанная Дурасовым С.А., «согласен» и его подпись. В судебном заседании Дурасов С.А. подтвердил, что данная запись сделана лично им, в акте стоит его подпись.

Доводы жалобы Дурасова С.А. о нарушении порядка освидетельствования, так как он продувал алкотектор несколько раз и результаты были разные, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно данным Правилам, наличие или отсутствия состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Отбор пробы выдыхаемого воздуха проводится в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО3 следует, что Дурасов несколько раз продувал алкотектор, так как дул слабо. С результатами освидетельствования Дурасов был согласен. Данные показания подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора у Дурасова С.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,394 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. На бумажном носителе с записью результатов обследования, помимо подписей понятых имеется подпись водителя Дурасова С.А..

Районный суд отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действительно, отсутствует указание на время исследования. В то же время, дата производства исследования имеется на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 6). На бумажном носителе указаны не только дата и время исследования - 06.03.2011 г. 00 часов 16 минут, а также имя обследуемого - Дурасов С.А., госномер его автомобиля, фамилия инспектора ДПС, проводившего исследование. Учитывая, что данные бумажного носителя совпадают со сведениями, указанными в акте освидетельствования, суд считает, что отсутствие в акте освидетельствования времени его производства не ставит под сомнение результаты проведенного исследования.

Доводы Дурасова С.А. о том, что алкотектор показывал разные результаты, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушена процедура освидетельствования, суд не может принять во внимание. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, также как и в суде первой инстанции Дурасов утверждал, что алкотектор показывал следующие результаты - 0, 445 мг/л, 0,303 мг/л. Между тем такие результаты безусловно свидетельствуют о состоянии опьянения, так как состояние опьянения устанавливается в случае выявления абсолютного этилового спирта (независимо от его количества) в выдыхаемом воздухе.

В своей жалобе Дурасов С.А. также ссылается на то, что при производстве освидетельствования присутствовал только один понятой. Данное утверждение заявителя опровергается показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО5, которые показали, что при освидетельствовании участвовали двое понятых: мужчина и женщина. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе с результатами освидетельствования имеются сведения об участии двух понятых: ФИО6, ФИО7, имеются данные понятых, их адреса и подписи. В суде апелляционной инстанции Дурасов подтвердил, что на всех протоколах расписывались супруги, которые были привлечены в качестве понятых.

Показаниям Дурасова С.А., свидетелей ФИО8, ФИО9 мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой районный суд соглашается.

Утверждения Дурасова С.А. о том, что мировой судья не обеспечила явку в судебное заседание понятых, не подтверждаются материалами дела.

Мировым судьей Николаевского судебного участка, которому дело поступило на рассмотрение по ходатайству Дурасова С.А., были предприняты все меры, направленные на обеспечение явки понятых. Все ходатайства Дурасова и его защитника о вызове ФИО6, ФИО7 были удовлетворены (л.д. 41, 48). Понятым неоднократно направлялись повестки, в отношении них было вынесено постановление о приводе, которое не было исполнено. Таким образом, мировой судья предприняла все меры, направленные на всестороннее, объективное и полное выяснение обстоятельств дела.

Учитывая соответствие протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также показания инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО5, мировой судья обоснованно посчитала, что данных доказательств достаточно для вывода о том, что в производстве по делу об административном правонарушении участвовали двое понятых.

Доводы жалобы Дурасова С.А. о том, что инспектор ДПС незаконно отказал ему в направлении на медицинское освидетельствование, не основаны на законе.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный перечень оснований для направления на медицинское освидетельствование является исчерпывающим.

Из материалов дела видно, что в отношении Дурасова С.А. не имелось ни одного основания для его направления на медицинское освидетельствование. Дурасов С.А. от прохождения освидетельствования не отказывался, с результатами освидетельствования был согласен, и освидетельствование показало наличие состояния алкогольного опьянения.

Утверждения Дурасова С.А. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования и просил направить его на медицинское освидетельствование опровергаются как актом освидетельствования, где имеется сделанная Дурасовым С.А. запись о согласии с результатами освидетельствования, так и показаниями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО5

Таким образом, виновность Дурасова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признала наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.3 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Дурасову С.А. назначено административное наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Вместе с тем постановление мирового судьи в части размера наказания подлежит изменению.

При определении размера административного наказания, мировой судья в мотивировочной части постановления пришла к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако, согласно резолютивной части постановления, Дурасову С.А. определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Николаевского судебного участка от 17 июня 2011 года, вынесенное в отношении Дурасова С.А. подлежит изменению, а административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снижению до 1 года 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО Гавриковой Е.В. от 17 июня 2011 года, вынесенное в отношении Дурасова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: снизить Дурасову С.А. срок лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО Гавриковой Е.В. от 17 июня 2011 года, вынесенное в отношении Дурасова Сергея Александровича, оставить без изменения, а жалобу Дурасова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                                       Н.С.Радина