РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 августа 2011 г.                                                                                                       п.Смидович

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю., рассмотрев жалобу Леонова Евгения Николаевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка от 06 июля 2011 г. водитель Леонов Е.Н. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В своей жалобе, не согласившись с постановлением судьи, Леонов Е.Н. просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что мировой судья сослался на нарушения Леоновым положений п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), которая регулирует совсем другие правоотношения. Кроме этого освидетельствование проведено спустя четыре часа, после того как Леонов перестал управлять транспортным средством и это освидетельствование ничего не доказывает. Также, допрошенные в суде первой инстанции свидетели, не подтвердили факт нахождения Леонова в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании Леонов Е.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 10 апреля 2011 года около 18 часов на своем автомобиле «<данные изъяты>» он двигался в п.<данные изъяты>, при этом находился в абсолютно трезвом состоянии. В момент движения, на перекрестке ул.<данные изъяты> и ул.<данные изъяты>, он задел автомобилем пешехода. Посмотрел, что с девочкой все в порядке и уехал с места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). По приезду домой, в связи с полученным стрессом, он выпил несколько капель успокоительного, разведенных в стакане воды. Позже он получил телесные повреждения и был доставлен в Николаевскую больницу. Около 21-22 часов к нему подошли сотрудники ГИБДД и высказали подозрение, что в момент ДТП он находится в состоянии алкогольного опьянения и ему предложили пройти освидетельствование при помощи алкотектера. Он согласился, прошел освидетельствование при помощи данного прибора, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он не согласился с результатами освидетельствования. После этого было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установило у него состояние алкогольного опьянения. Считает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в момент управления транспортным средством, не доказанным. В рассматриваемый день он выпил только несколько капель успокоительного и то только после того, как закончил управлять транспортным средством.

Защитник Леонова А.Ю. поддержала жалобу Леонова Е.Н., уточнив, что мировой судья сослался на нарушения Леоновым положений п.2.7 Правил дорожного движения, которая регулирует совсем другие правоотношения, при этом ничего не говорит о запрете управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого освидетельствование проведено спустя четыре часа, после совершения дорожно-транспортного происшествия, таким образом нет факта, подтверждающего, что Леонов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также ни один из свидетелей не смог достоверно указать, что Леонова находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, прямых свидетелей этому нет. Некоторые свидетели в судебном заседании первой инстанции ссылались на то, что Леонов ехал на автомобиле «виляя», однако это ничего не доказывает, так как дороги в п.<данные изъяты> в ненадлежащем состоянии и Леонов просто объезжал ухабины.

Суд, выслушав пояснения правонарушителя, его защитника, изучив письменные материалы, считает, что жалоба Леонова Е.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 апреля 2011 г.      79 АА №252385 Леонов Е.Н., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 10.04.11 в 18.55 часов, двигаясь по ул.<данные изъяты> в п.<данные изъяты>, управлял автобусом в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт нарушения Леоновым Е.Н. указанных требований Правил дорожного движения, при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлен. Мировой судья в своем постановлении обоснованно сослался на доказательства, изученные в судебном заседании и подтверждающие виновность Леонова.

Доводы Леонова Е.Н. и его защитника Леоновой А.Ю. о том, что административный орган, составивший административный протокол, а затем и мировой судья необоснованно сослались на пункт 2.7 ПДД, следовательно, суд первой инстанции, признав Леонова Е.Н. виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, неверно толковал нормы административного права, являются необоснованными, так как именно положения пункта 2.7 ПДД запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем прямо указано в законе.

Суд проверил версию Леонова Е.Н. и его защитника Леоновой А.Ю. о том, что освидетельствование проведено спустя четыре часа, после того как Леонов перестал управлять транспортным средством, а за это время последний употребил спиртосодержащую настойку успокоительного, в связи с чем правонарушитель и его защитник считают результат освидетельствования недействительным и отвергает эти доводы. Суд первой инстанции тщательно проанализировал доказательства в этой части и обосновано пришел к выводу, что с учетом состояния Леонова в момент освидетельствования, при условии употребления последним после прекращения функций водителя только нескольких капель настойки успокоительного, правонарушитель в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. А время, прошедшее с момента прекращения управления транспортным средством до момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законом не ограничено.

Также не состоятельны доводы Леонова Е.Н. и его защитника о том, что ни один из свидетелей не смог подтвердить факт управления Леоновым Е.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виду того, что суд первой инстанции допросив всех свидетелей по настоящему административному делу, оценил их показания в совокупности, проверил доводы Леонова о невиновности, при этом проанализировал показания свидетелей как с одной стороны, так и с другой. В постановлении указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. У суда второй инстанции нет оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Суд находит, что вывод мирового судьи Николаевского судебного участка о виновности Леонова Е.Н. в совершенном им правонарушении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Мировым судьей, в соответствии с требованиями закона, в постановлении дан подробный анализ и оценка доказательств по настоящему административному делу.

По убеждению суда, вина Леонова Е.Н. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, при этом учитывается характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Суд первой инстанции учел все требования закона, в том числе наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Следовательно, административное наказание Леонову Е.Н. определено в пределах санкции указанной статьи, причем в размере приближенном к минимальному. Более мягких мер административного наказания за данное правонарушение законом не предусмотрено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Николаевского судебного участка по делу об административном правонарушении от 06 июля 2011 г. в отношении Леонова Е.Н законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка от 06 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Леонова Евгения Николаевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                              А.Ю. Куликов