Дело № 12-47/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пос. Смидович 11 августа 2011 г. Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Радина Н.С. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Майкифера Г.А., его защитника Стахановой Я.А., действующей на основании доверенности от 03.05.2011 г. рассмотрев жалобу защитника Фролова В.С., действующего в интересах Майкифера Г.А., на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка от 01 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Майкифера Григория Александровича, <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 01 июня 2011 г. водитель Майкифер Г.А. признан виновным в том, что 24 апреля 2011г в 03 час. 50 мин. на 2145 км. дороги Чита-Хабаровск управлял транспортным средством - автомобилем «Мицубиси Делика», государственный регистрационный знак А486 ОВ/79, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Майкифер Г.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Защитник Фролов В.С. в интересах Майкифера Г.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении Майкифера Г.А. судебное постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением права на судебную защиту. Суд, выслушав объяснения Майкифера Г.А., его защитника Стахановой Я.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении назначалось на 12 мая 2011 года на 15 час. 25 мин., о чем Майкифер Г.А. был надлежащим образом уведомлён. В связи с нахождением Майкифера Г.А. на стационарном лечении в МБУЗ «Смидовичская районная больница» рассмотрение дела отложено до 16.00 часов 24 мая 2011 года. 24 мая 2011 года, учитывая отсутствие данных о надлежащем извещении о дате судебного заседания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья отложила судебное разбирательство до 14.00 часов 01 июня 2011 года. Мировым судьей в этот период были предприняты все возможные меры по извещению Майкифера Г.А. о дате и времени рассмотрения дела. Извещение об этом передавалось близкому родственнику - отцу Майкифера, а также его бабушке. Кроме того, мировым судьей направлены Майкиферу Г.А. повестки по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, а также <адрес>. Обе повестки возвращены в Николаевский судебный участок с отметками об отказе адресата от их получения. 01 июня 2011 года защитник Фролов В.С. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом Майкифера Г.А. в командировку в <адрес> с 24 мая до 26 июня 2011 года. Мировой судья в удовлетворении данного ходатайства отказала. Районный суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отложения разбирательства дела и о надлежащем извещении Майкифера Г.А. о дате и времени рассмотрения дела по следующим основаниям. В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно материалам дела, Майкифер Г.А. с ходатайством об отложении дела в суд не обращался. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. Согласно части 1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. Несоблюдение сроков рассмотрения дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Дело об административном правонарушении в отношении Майкифера Г.А. поступило мировому судье Николаевского судебного участка 28 апреля 2011 года, следовательно, должно было быть рассмотрено до 28 июня 2011 года. Защитник Фролов В.С., указывая на нахождение Майкифера Г.А. в командировке в период с 25 мая 2011 года по 26 июня 2011 года, просил отложить судебное разбирательство фактически до окончания установленного законом срока рассмотрения дела. Учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела об административном правонарушении, а также имея достаточные данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства защитника. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мировой судья пришла к выводу о том, что Майкифер Г.А. надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела. Направление в командировку Майкифера Г.А. осуществлено самим Майкифером Г.А., который является директором ООО «Строй МАГ», командировочное удостоверение, имеющееся в материалах дела, не содержит данных о том, в какую организацию направлено лицо, к нему не приложены копии проездных документов до <адрес>. Правильность выводов мирового судьи в этой части подтверждает и представленное в суд апелляционной инстанции командировочное удостоверение на имя Майкифер Г.А.. Сам Майкифер Г.А. суду пояснил, что командировочное удостоверение не соответствует его копии, имеющейся в материалах дела, потому, что было написано позже по его просьбе, а печати на командировочном удостоверении о прибытии в <адрес> и убытии из <адрес> поставлены им в августе 2011г, поскольку предыдущее командировочное удостоверение якобы «пришло в негодность». Достоверных доказательств о пребывании с 25 мая по 27 июня 2011г в <адрес>, и необходимости этого пребывания Майкифер Г.А. суду не представил. Районный суд также отмечает, что на возвращенных мировому судье повестках на имя Майкифера Г.А. нет отметок отделения почтовой связи о временном отсутствии адресата, что подтверждало бы выбытие Майкифера Г.А. в командировку. Наоборот, имеются отметки именно об отказе от получения корреспонденции. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения которой Майкиферу Г.А. разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право на личное участие в рассмотрении дела. Таким образом, нежелание Майкифера Г.А. получать судебные повестки мирового судьи свидетельствует о его отказе от реализации своих прав на личное участие в рассмотрении дела. Следовательно, Майкифер Г.А. не принял участия в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, суд учитывает, что Майкифер Г.А. при производстве по делу об административном правонарушении воспользовался юридической помощью защитника. В силу требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, обладает широким объемом прав, в частности, он вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Защитник Майкифера Г.А. - Фролов В.С. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей присутствовал. По этим основаниям районный суд не усматривает нарушений права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Майкифера Г.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Районный суд приходит к выводу, что мировым судьей в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении правильно оценены представленные доказательства. Факт нахождения Майкифера Г.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждены следующими доказательствами: Изпротокола об административном правонарушении №79 АА 262670 следует, что Майкифер Г.А. 24 апреля 2011г в 03.50 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4). Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, имеет все необходимые реквизиты. При составлении протокола Майкиферу Г.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют его подписи. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения Майкифера Г.А. от управления автомобилем явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5). В соответствии с актом освидетельствования от 24 апреля 2011 г., в 04 час. 22 мин. установлено нахождение Майкифера Г.А. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.7). Освидетельствование Майкифера Г.А. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - алкотектора PRO - 100 Combi, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Нарушений процедуры освидетельствования не установлено. С результатами освидетельствования Майкифер Г.А. согласился, что подтверждает имеющаяся в акте запись, сделанная им: «согласен», и его подпись. В судебном заседании Майкифер Г.А. подтвердил, что был согласен с результатами освидетельствования, и собственноручно указал это в протоколе. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, виновность Майкифера Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. При определении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены актуальность совершенного правонарушения, явившегося последствием грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено административное наказание в виде лишения специального права, предоставленного физическому лицу, в соответствии с ч.3 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Николаевского судебного участка по делу об административном правонарушении от 01 июня 2011 г. в отношении Майкифера Г.А. законно и обосновано. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШ И Л: Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 01 июня 2011 года, согласно которому Майкифер Григорий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Майкифера Г.А. - Фролова В.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Н.С.Радина