РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 августа 2011 г. п.Смидович Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю., рассмотрев жалобу Дудникова Ивана Николаевича, <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ЕАО ФИО3 от 19 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО3 от 19 апреля 2011 г. водитель Дудников И.Н. за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Дудников И.Н. принес на него жалобу, в которой указал, что привлечен к административной ответственности неправомерно, так как он не нарушал правила дорожного движения (далее ПДД), в частности п.9.10 ПДД, указанного в протоколе об административном правонарушении. Считает, что на основе имеющихся по делу доказательств, сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, дело не может быть рассмотрено, до момента выяснения всех обстоятельств, устраняющих такие сомнения. Должностное лицо, рассматривающее административный протокол, не выяснил всех вопросов, предусмотренных ст.29.1 КоАП РФ. Просит постановление начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО3 от 19.04.11 отменить, производство по делу прекратить. Правонарушитель Дудников И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что 18 апреля 2011 года около 7 часов он на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, который находился в кабине в качестве пассажира, двигался по автодороге «<данные изъяты>». В районе <данные изъяты> км. он увидел приближающийся во встречном направлении тягач «<данные изъяты>», тогда он начал прижиматься к правой стороне дороги, ближе к обочине и снижать скорость. Когда он начал разъезжаться с тралом, то почувствовал удар в левую боковую часть своей кабины. Он включил аварийную сигнализацию и остановился. Когда он вышел из кабины, то обнаружил, что автомобиль, на котором он двигался, имеет механические повреждения. На левой стороне дороги стоял тягач «<данные изъяты>», который также имел механические повреждения. Он, совместно с ФИО4 заснял обстановку после ДТП на видеокамеру мобильного телефона ФИО4. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) сотрудники ГИБДД составили на него и на водителя автомобиля «<данные изъяты>» административные протоколы. На следующий день, в отделе ГИБДД ОВД по Смидовичскому району, протокол был рассмотрен, его привлекли к административной ответственности. При разбирательстве по данному протоколу присутствовали он, начальник ОГИБДД, а также ФИО4, который прибыл по собственной инициативе, при этом сотрудник ГАИ не разъяснял никому права, не стал слушать его доводы и доводы ФИО4, и не стал рассматривать сделанные на месте происшествия фотографии. Считает себя не виновным, так как правил дорожного движения не нарушал. Потерпевший ФИО4 просил отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО3 от 19 апреля 2011 г. как незаконное, при этом пояснил, что 18 апреля 2011 года около 7 часов он, в качестве пассажира, ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, которым управлял Дудников И.Н., по автодороге «<данные изъяты>». В районе 2091 км. он увидел приближающийся во встречном направлении тягач «<данные изъяты>». Дудников стал прижиматься к правой стороне дороги, ближе к обочине и снижать скорость. В момент разъезда автомобилей, он почувствовал удар в левую боковую часть кабины своего автомобиля. После того как Дудников остановил машину, он вылез из кабины и увидел, что его автомобиль получил механические повреждения. На противоположной стороне дороги стоял тягач «<данные изъяты>», который также имел механические повреждения. Он заснял обстановку после ДТП на видеокамеру своего мобильного телефона. Вскоре прибыли сотрудники ГИБДД, которые стали составлять необходимую документацию. Он обозначил, что является владельцем автомобиля «<данные изъяты>», но его не привлекли к составлению каких либо документов. Затем он узнал, что на водителей обоих автомобилей составили административные протоколы. На разбор происшествия, его в ГИБДД не пригласили. На следующий день он по собственной инициативе, совместно с Дудниковым прибыл в ГИБДД по Смидовичскому району, там проходил разбор протокола в отношении Дудникова, при этом ему каких либо прав на участие в деле не разъясняли, выслушали только в качестве свидетеля, даже не стали рассматривать его доводы и сделанные им фотографии. Дудникова привлекли к административной ответственности. Кроме него и Дудникова, другие лица, заинтересованные в исходе дела, при разборе протокола отсутствовали. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права его участников. В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Как следует из материалов административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, который снабжен прицепом-трейлером «<данные изъяты>», имеющем регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «<данные изъяты>», а также прицеп-трейлер «<данные изъяты>» получили механические повреждения. Владельцем автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО4, владельцем прицепа «<данные изъяты>» является ОАО «Гидроэлектромонтаж» г.Благовещенск. Следовательно владельцам данных транспортных средств, собственнику ФИО4 и организации ОАО «Гидроэлектромонтаж» у которой прицеп-трейлер «<данные изъяты>» стоит на балансе, причинен имущественный вред, и соответственно они являются потерпевшими по делу об административном правонарушении, как лица, которым причинен имущественный вред. В соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы. То есть решается вопрос о вызове лиц, заинтересованных в исходе дела, в том числе потерпевших. Как следует из материалов административного дела, представленных суду, владельцы транспортных средств: ФИО4 и ОАО «Гидроэлектромонтаж» г.Благовещенск, к участию в административном деле в качестве потерпевших не привлекались, то есть были нарушены их права, предусмотренные административным законодательством. Участие ФИО4 при разбирательстве протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля не может быть расценено как полноценное участие потерпевшего в деле, поскольку положения административного законодательства в части касающейся потерпевшего ему не разъяснялись и он не имел возможности на реализацию своих прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ. Также владельцы пострадавших транспортных средств не был уведомлены о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, соответственно потерпевший ФИО4 и представитель потерпевшего ОАО «Гидроэлектромонтаж» не имели возможности подготовится к рассмотрению протокола об административном правонарушении, а ОАО «Гидроэлектромонтаж» вообще в рассмотрении дела не участвовало, таким образом были нарушены положения ч.3 ст.25.2 КоАП РФ. В то же время, как следует из пояснений Дудникова и ФИО4, собственник автомобиля «<данные изъяты>», то есть потерпевший ФИО4, на момент ДТП находился в своем автомобиле, наблюдал картину происходящего ДТП, после чего зафиксировал обстановку после дорожно-транспортного происшествия путем видеосъемки на свой телефон. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В результате того, что ФИО4 не был привлечен к рассмотрению дела в качестве потерпевшего, он тем самым был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и представить имеющиеся у него доказательства, в том числе дать показания, исследовать имеющиеся фотографии, а также возможность заявлять ходатайства, аналогично был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и потерпевший - ОАО «Гидроэлектромонтаж». При таких обстоятельствах, в нарушение требований ч.2 ст.25.2 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевших и при отсутствии данных о надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением прав потерпевших. Исходя из положений ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений. В данном случае нарушены права владельцев транспортных средств, понесших имущественный вред и являющихся потерпевшими по настоящему административному делу, на защиту которых направлено административное законодательство. Таким образом, суд не может признать постановление об административном правонарушении от 19.04.2011 г., вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО3 в отношении Дудникова И.Н., законным, поскольку допущенные при его вынесении нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, по мнению суда, являются существенными. В связи с чем, указанное постановление подлежит отмене. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Принимая во внимание, что событие административного правонарушения произошло 18 апреля 2011 года и срок давности привлечения Дудникова И.Н. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения вышеуказанных недостатков исключается. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, п.6 ст.24.5 КоАП РФ, районный суд РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Смидовичскому району ФИО3 от 19 апреля 2011 г., о признании Дудникова Ивана Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Дудникова Ивана Николаевича прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья А.Ю.Куликов